Решение № 2-2765/2019 2-50/2020 2-50/2020(2-2765/2019;)~М-2661/2019 М-2661/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-2765/2019

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.О.А.

при секретере М.М.К.,

с участием

представителя истца С.Е.В.,

ответчика У.А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ОСК» к У.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Самара-Волгоград произошло столкновение двух транспортных средств: Audi А8, регистрационный номер <***> под управлением П.А.В.; ВАЗ 21102, регистрационный номер №, под управлением У.А.В. Вследствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Audi А8, регистрационный номер №, принадлежавшее П.А.В. и застрахованное в АО «Объединенной страховой компании» по договору КАСКО полис №. В результате указанного события владельцу ТС был причинен ущерб на сумму 550 000 руб. (стоимость ТС в доаварийном состоянии в размере 650 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 100 000 руб.), что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., страховым актом № № АО «Объединенная страховая компания» в соответствии с условиями договора КАСКО выплатило страховое возмещение в размере 550 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Определению № от ДД.ММ.ГГГГ., в повреждении транспортного средства марки Audi А8, регистрационный номер №, усматривается вина У.А.В., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к истцу переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность владельцев ТС ВАЗ 21102, регистрационный номер №. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». АО «ОСК» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГР РФ обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы. АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита в размере - 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа. Таким образом, с У.А.В. подлежи т взысканию разница между страховым возмещением и возмещенной суммой ущерба в размере 150 000 руб. (550 000 руб. – 400 000 руб.). Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 200 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности С.Е.В. уточнила исковые требования, указав, что в процессе рассмотрения дела Ответчик представил Экспертное заключение №, в котором стоимость годных остатков составляет 208 500 руб. АО «ОСК» согласно с расчётом годных остатков по Экспертному заключению №. Просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 41 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 445 руб. Уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенный в иске и уточенном иске, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик У.А.В. заявленные требования не признал, пояснил, что у него имеется видеозапись, на которой видно, что автомобиль Ауди в нарушении пункта 10.1 ПДД не остановился перед впереди идущей Нивы Шевроле, а совершил обгон по правой стороне с выездом на обочину. Хотя на данном участке предусмотрена лишь одна полоса движения в сторону <адрес> и две полосы в противоположную сторону, в которую двигался он. Из видеозаписи видно, что, если бы автомобиль Ауди не выехал на обочину и соблюдал пункт 10.1, дорожного транспортного происшествия можно было избежать. Поэтому считает в данной ситуации обоюдная вина. Обращает внимание на то обстоятельство, что при аналогичных условиях соблюдая правило дорожного движения, двигающийся впереди автомобиля Ауди автомобиль Шевроле Нива избежал какого-либо столкновения с его транспортным средством. Таким образом, если бы водитель Ауди соблюдал ПДД как водитель Нивы Шевроле, ДТП можно было избежать. Кроме того, он в день ДТП сдавал анализы, и когда находился за рулем, потерял сознание, в результате чего выехал на встречную полосу. Просил отказать в заявленных требованиях.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, приходит к следующему.

Согласно аб.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 2 км автодороги Самара-Волгоград произошло столкновение двух транспортных средств: Audi А8, регистрационный номер № под управлением П.А.В.; ВАЗ 21102, регистрационный номер №, под управлением У.А.В.

В следствие дорожно-транспортного происшествия было повреждено автотранспортное средство марки Audi А8, регистрационный номер <***> принадлежавшее П.А.В. и застрахованное в АО «Объединенной страховой компании» по договору КАСКО полис №.

В результате указанного события владельцу ТС был причинен ущерб на сумму 550 000 руб. (стоимость ТС в доаварийном состоянии в размере 650 000 руб. за вычетом стоимости годных остатков в размере 100 000 руб.), что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., страховым актом № №.

АО «Объединенная страховая компания» в соответствии с условиями договора КАСКО выплатило страховое возмещение в размере 550 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., Определению № от ДД.ММ.ГГГГ., в повреждении транспортного средства марки Audi А8, регистрационный номер №, усматривается вина У.А.В., который нарушил п. 9.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельцев ТС ВАЗ 21102, регистрационный номер №. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

АО «ОСК» в соответствии с п. 4 ст. 931 ГР РФ обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

АО «АльфаСтрахование» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) выплатило АО «ОСК» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в пределах лимита в размере - 400 000 руб.

01.08.2019г. в адрес ответчика было направлено досудебное уведомление с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба, которое осталось без ответа, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У.А.В., в чьих действиях было установлено нарушение п.9.1 ПДД РФ, отказано на основании п.2 ч1 ст.24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения.

Из вышеуказанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 час. 35 мин. на 2 км. автодороги Самара-Волгоград-Новокуйбышевск водитель У.А.В., управляя а/м ВАЗ 21102 г/н № не справился с управлением и, допустив выезд на встречную полосу, столкнулся с автомобилем Ауди А 8 г/н № под управлением водителя П.А.В.

У.А.В. обратился в суд с жалобой на данное определение, просил его отменить, указав, что должностное лицо не обосновало выводы о нарушении им п.9.1 ПДД РФ.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. определение ИДПС ОГИБДД О МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении У.А.В. изменено, исключено из установочной части указание на нарушение У.А.В. п.9.1 Правил дорожного движения РФ.

Ответчик в обоснование своей позиции в связи с оспариванием своей вины в произошедшем ДТП, основывается на указанном решении.

Решение Волжского районного суда <адрес> не устанавливает отсутствие вины У.А.В. в произошедшем ДТП. Оно констатирует, что рассмотрение вопроса о вине лица в ДТП не является предметом рассмотрения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как оно подлежит доказыванию в рамках разрешения гражданско-правового спора о возмещении ущерба.

Согласно видеозаписи указанного ДТП, У.А.В. допустил выезд на встречную полосу движения.

Водитель Audi А8, регистрационный номер <***> П.А.В. пытался уйти от столкновения. Впереди идущий автомобиль загораживал обзор полосы движения перед ним, поэтому он не видел, что У.А.В. выехал на встречную полосу движения, в связи с этим П.А.В. не успел остановить своё транспортное средство.

У.А.В. поясняет выезд на встречную полосу движения тем, что потерял сознание.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании указанной выше нормы нельзя считать, что потеря сознания свидетельствует об отсутствии вины в причинении вреда собственнику ТС Audi А8, регистрационный номер №, и исключает за это гражданско-правовую ответственность. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертного заключения №, изготовленного ООО «ЭКС» стоимость годных остатков автомобиля Audi А8, регистрационный номер № составляет 208 500 рублей.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства определения стоимости годных остатков автомобиля Audi А8, регистрационный номер <***> экспертное заключение ООО «ЭКС» №, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Audi А8, регистрационный номер № составляет 208 500 руб.

Возражений относительно стоимости годных остатков автомобиля Audi А8, регистрационный номер № страховой компанией не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства опровергающие доводы истца, суд считает требование страховой компании о взыскании страхового возмещения в размере 41 500 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в письменных возражениях, пояснениях суд не принимает во внимание, поскольку они основаны не неверном толковании норм действующего законодательства.

Сама по себе представленная ответчиком видеозапись не может бесспорно и с достоверностью подтвердить отсутствие вины ответчика в ДТП.

Каких-либо других доказательств, бесспорно и с достоверностью подтверждающих отсутствие вины ответчика в ДТП, У.А.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На момент ДТП У.А.В. по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся владельцем автомобиля ВАЗ 21102, регистрационный номер №, т.е. лицом, владевшим и управлявшим источником повышенной опасности, выехавшим на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, причинившее материальный ущерб П.А.В. Факт выезда по полосу встречного движения, У.А.В. не оспаривается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, совокупность имеющихся по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования АО «ОСК» к У.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в размере 1 445 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ОСК» к У.А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с У.А.В. в пользу АО «ОСК» в порядке регресса сумму в размере 41 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 445 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ С.О.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.