Решение № 21-569/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 21-569/2026

Судья Лебедева Н.В. № 21-569/2026


РЕШЕНИЕ

г.Самара 16 апреля 2026 года

Судья Самарского областного суда Нехаев К.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17.02.2026 по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с жалобой к вышестоящему должностному лицу. Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО3 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением вышестоящего должностного лица, второй участник дорожно-транспортного происшествия – водитель ФИО2 обратилась с жалобой в суд.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 17.02.2026 постановление начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставлено без изменения. Из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на фамилию ФИО5. Жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, представитель ФИО2 по доверенности – ФИО1 просит отменить вышеуказанное решение суда, считает его незаконным.

В судебное заседание Самарского областного суда ФИО2, ФИО3, старший инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО6, начальник отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ФИО7 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Проверив представленные материалы дела, выслушав представителя по доверенности ФИО1, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Пунктом 13.9 Правил дорожного движения предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Статья 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение правил проезда перекрестков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, в ходе которого автомобили получили механические повреждения, а водители телесные повреждения.

По данному факту постановлением старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей. Также в отношении ФИО3 вынесено оспариваемое определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Впоследствии решением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено; производство по указанному делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

При рассмотрении заявления ФИО3 о несогласии с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, начальник отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО3 в данной дорожной обстановке требований пункта 13.9 Правил дорожного движения и отсутствии причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

В этой связи начальник отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» ДД.ММ.ГГГГ обоснованно прекратил производство по указанному делу об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО2 суд первой инстанции проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовал и оценил все представленные материалы, в результате чего согласился с вышеуказанным процессуальным решением вышестоящего должностного лица, оставил его без изменения, исключив ошибочное указание на фамилию ФИО5 Обоснованность и правильность выводов, приведенных в решении суда, в целом, сомнений не вызывает.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения при прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оценив в ходе рассмотрения жалобы ФИО3 собранные доказательства, и установив наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, вышестоящее должностное лицо, с выводами которого согласился су первой инстанции, обоснованно прекратил производство по указанному делу об административном правонарушении

Вопреки доводам жалобы, выводы вышестоящего должностного лица основаны на нормах Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и совокупности собранных доказательств, являются правильными и сомнений не вызывают.

Утверждение заявителя о неполноте проведенной проверки, не влияет на существо принятых процессуальных решений.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновения транспортных средств, а также виновность того либо иного участника дорожно-транспортного происшествия, степень вины каждого из них может быть определена в ином установленном законом порядке. В рассматриваемом виде судопроизводства суду надлежало проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица привлекаемого к административной ответственности – водителя ФИО3, что и было сделано.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Предметом доказывания в рамках настоящего дела об административном правонарушении является не причинно-следственная связь между противоправным поведением всех водителей – участников дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями, а оценка действий водителя ФИО3 в конкретной дорожной ситуации. В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО3 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленными материалами подтверждено, что доказательств, свидетельствующих о нарушении водителем ФИО3 требований пункта 13.9 Правил дорожного движения не имеется, соответственно и отсутствует причинная связь между его поведением на дороге и наступившими последствиями. Эти обстоятельства судом первой инстанции установлены верно. В этой части решение Сызранского городского суда Самарской области от 17.02.2026 неоспоримо.

Вместе с тем, в ходе апелляционного рассмотрения дела выявлены обстоятельства, влекущие изменение решения суда.

Так, при рассмотрении жалобы участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО2 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Сызранское» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении другого участника дорожно-транспортного происшествия – водителя ФИО3, суд вышел за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания и в решении указал, что именно действия водителя ФИО2 явились причиной и следствием дорожно-транспортного происшествия со вторым участником движения.

Также суд в решении указал, что «ФИО2 совершала обгон встречного для нее автомобиля, двигавшегося в попутном направлении» (л.д.104).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит норм, предусматривающих возможность формулировать выводы о виновности лица, вопрос о привлечении которого к административной ответственности по данному делу не рассматривался, в связи с чем указанные суждения подлежат исключению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 17.02.2026 изменить.

Исключить суждение о том, что именно действия водителя ФИО2 явились причиной и следствием дорожно-транспортного происшествия со вторым участником движения, а также о том, что ФИО2 совершала обгон встречного для нее автомобиля, двигавшегося в попутном направлении

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Жалобу представителя по доверенности ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А.Нехаев