Решение № 2-1187/2017 2-1187/2017(2-7849/2016;)~М-8137/2016 2-7849/2016 М-8137/2016 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-1187/2017

Дело № мая 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Береза С.В.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО3, ФИО11» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СГ «МСК» обратилось в суд с иском к ФИО3, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «МИЦУБИСИ ФИО5» г.р.з.Р333ЕВ178 под управлением водителя ФИО3

На момент ДТП транспортное средство было застраховано в АО «СГ МСК» по договору страхования КАСКО А№ № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ФИО3 не была включена в список лиц, допущенных согласно данному договору к управлению транспортным средством.

В соответствии с заключением ФИО12» № стоимость материального ущерба (с учетом износа) составила 178386 рублей 64 копейки.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, ООО «СГ МСК» было выплачено страхователю путем перечисления за восстановительный ремонт на СТОА в ООО «ФИО2-Петербург» страховое возмещение в размере 181978 рублей 40 копеек, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО3 не была включена в список лиц, допущенных согласно договору КАСКО к управлению транспортного средства, то правила добровольного страхования автотранспортных средств на нее не распространяются, и ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064, 1079, 965 ГК РФ, истец просил суд:

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СГ МСК» № копейки;

- взыскать с ФИО3 в пользу ООО «СГ МСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В ходе рассмотрения дела Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Группа Ренесанс Страхование».

Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО13 Страхование» в порядке процессуального правопреемства (ст.44 ГПК РФ).

В настоящем судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном мотивированном отзыве на иск, просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать.

Представитель истца, представитель ответчика ООО «Группа Ренесанс Страхование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, применительно к положениям ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение ответчика, изучив и оценив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходи к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу положений ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут у <адрес> по Христиновскому проспекту в городе <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля МИЦУБИСИ ФИО5 г.р.з.Р333ЕВ178, принадлежащего ФИО9 под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля б/м 3705Е7 г.р.з.Т581ТУ47 под управлением ФИО8, в результате которого был причинен ущерб автомобилю МИСТСУБИСИПАДЖЕРО, застрахованной по КАСКО А№ № от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являлись ООО «СК МСК» и ФИО9

Из полиса КАСКО А№ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 не включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством МИЦУБИСИ ФИО5 г.р.з.Р333ЕВ178, таким образом на нее не распространяются правила добровольного страхования транспортных средств в той же мере, как на страхователя, следовательно, у истца имеется право требования взыскания денежной суммы с ФИО3, эти же положения содержатся в п.34, п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

На дату ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ООО «Группа Ренесанс Страхование» по полису ССС 0311419422, действовавшему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа на запрос суда, ООО «Группа Ренесанс Страхование» по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ выплату по полису ОСАГО не производило.

В обоснование исковых требований истец представил заключение ООО «Фаворит» №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МИТСУБИСИ ФИО5 составила 178386 рублей 64 копеек.

Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислено за восстановительный ремонт на СТОА в ООО «ФИО2-Петербург» денежная сумма в размере 181978 рублей 40 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик ФИО3 оспорила заключение ООО «Фаворит» №.

В связи с чем Определением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

- какова стоимость на дату произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ ФИО5 г.р.з.Р333ЕВ178, с учетом амортизационного износа и без учета амортизационного учета.

Выводами заключения эксперта №, произведенного ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ является, что стоимость на дату произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) восстановительного ремонта автомобиля МИЦУБИСИ ФИО5 г.р.з.Р333ЕВ178, с учетом амортизационного износа составляет № рубля, без учета амортизационного учета № рубля.

Оценивая экспертное заключение №, произведенное ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «ДАН-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно научно обоснованно, согласуется с материалом ДТП, а так же иными материалами дела, дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим специальные познания в исследуемой области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика ООО «Группа Ренесанс Страхование» невыплаченной суммы страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 120000 рублей.

С ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит возмещению денежная сумма в размере № рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, согласно денежной сумме восстановительного ремонта транспортного средства, определенного заключением судебной экспертизы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Группа Ренесанс Страхование», в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина при обращении в суд с иском, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3600 рублей, с ответчика ФИО3 денежная сумма в размере 1018,46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 57, 67, 98, 167, 193-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО3, ООО «Группа Ренесанс Страхование» о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлиныудовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренесанс Страхование» в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в возмещение ущерба денежную сумму в размере №.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в возмещение ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере № копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО14» в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через суд его постановивший.

Судья:

Дело № ДД.ММ.ГГГГ