Апелляционное постановление № 22-574/2026 22К-574/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-574/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 5 марта 2026 года

Судья Томского областного суда Окунев Д.В.,

при секретаре - помощнике судьи В.,

с участием:

прокурора Буэль И.В.,

обвиняемой В.,

защитника обвиняемой – адвоката Олейник О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитников обвиняемой В. – адвокатов Олейник О.В. и Тербаляна Э.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2026 года, которым

В., /__/,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 16 апреля 2026 года.

Изучив материалы дела, заслушав обвиняемую В. и ее защитника – адвоката Олейник О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Буэль И.В., полагавшую необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении злоупотребления должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

22 сентября 2025 года В. была задержана в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

23 сентября 2025 года В. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

23 сентября 2025 года В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания В. под стражей впоследствии продлевался судом, всего до 4 месяцев 24 суток и истекал 16 февраля 2026 года.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа до 7 месяцев 00 суток, то есть до 16 апреля 2026 года включительно.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания В. под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 16 апреля 2026 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2026 года ходатайство следователя было удовлетворено, срок содержания В. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 16 апреля 2026 года.

В апелляционной жалобе защитники обвиняемой В. – адвокаты Олейник О.В. и Тербалян Э.С. выражают несогласие с постановлением суда и указывают на следующее: постановление является незаконным и необоснованным, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ; при вынесении решения судом были учтены доводы следствия, основанные лишь на догадках, предположениях и тяжести предъявленного обвинения, относительно наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ; для защитников непонятно – какими конкретными материалами подтверждается версия следствия и суда о том, что В., находясь на свободе, опасаясь наступления негативных последствий ее привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу; представленные и исследованные в судебном заседании материалы не проанализированы судом; постановление не содержит ссылки на какой-либо документ, который бы указывал на желание и возможность В. скрыться от органов следствия и суда; в судебном заседании не выяснялся вопрос о наличии либо отсутствии у В. жилого помещения и иного имущества, способствовавшего ей проживать в иных субъектах России, скрываться от следствия и суда длительное время; не установлено наличие или отсутствие у В. заграничного паспорта, родственных связей за пределами территории России, наличие там собственности; при отсутствии объективных и всесторонних сведений суд, основываясь на умозаключениях следователя, пришел к выводу о возможности и желании В. скрываться от органов предварительного следствия и суда; справка от 22 сентября 2025 года за подписью заместителя начальника УФСБ России по Томской области не может являться доказательством, подтверждающим факт оказания В. давления на свидетелей, а также наличия деловых и родственных связей в иных субъектах России, поскольку данный документ не соответствует требованиям УПК РФ и иных специализированных нормативно-правых актов; в данной справке указано лишь на наличие информации относительно оказания В. давления на каких-то лиц, при этом источник данной информации не указан, сведений о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении В. сотрудниками УФСБ России по Томской области в материалах уголовного дела не имеется; надлежащим образом результаты оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УФСБ России не передавались; срок следствия на момент рассмотрения ходатайства следователя составлял уже 5 месяцев, при этом ни одним из следственных действий данное утверждение сотрудников УФСБ России по Томской области подтверждено не было; никто из свидетелей не говорит об оказании давления на них со стороны В.; в судебном заседании следователь подтвердил отсутствие фактов указания свидетелей на оказание либо же на возможность оказания давления на них со стороны В.; в постановлении судом указано на невозможность изменения В. меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест, поскольку он не будет достаточной гарантией надлежащего поведения обвиняемой, и не позволит достичь целей и задач уголовного судопроизводства, однако ни одного довода и мотива этому не приведено; В., находясь под мерой пресечения в виде содержания под домашним арестом, в равной степени, как и под мерой пресечения в виде заключения под стражу не сможет скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на кого-либо, равно как и продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по делу, поскольку контроль за исполнением данной меры пресечения и ее соблюдением, нахождением лица по месту домашнего ареста осуществляют контролирующие органы; суд не мотивировано пришел к выводу об отсутствии фактов неэффективной работы по делу со стороны органов предварительного расследования; постановление не содержит должной мотивировки доводам стороны защиты о том, что в представленном суду ходатайстве органов предварительного следствия не содержится указания на производство следственных действий, выполненных после предыдущего продления меры пресечения, а указано лишь на общий объем выполненных следственных действий, который полностью соответствует ранее указанным следственным действиям; в предоставленном в суд ходатайстве не приведено обоснований невозможности выполнения тех следственных действий, которые были указаны при предыдущем продлении меры пресечения; представленные следователем материалы, изученные в судебном заседании и не содержащие сведений о сложности уголовного дела, явно свидетельствуют о неэффективности производства предварительного следствия; в судебном заседании был изучен протокол судебного заседания от 14 ноября 2025 года, где при продлении меры пресечения следователем было высказано утверждение, что испрашиваемого у суда срока достаточно для допроса всех свидетелей и окончания предварительного следствия, однако в последующем на тех же самых основаниях срок предварительного следствия и содержания В. под стражей продлевался на 2 месяца, при этом за испрашиваемые 2 месяца свидетели, о которых говорилось при продлении срока содержания под стражей еще в ноябре 2025 года, так и не были допрошены и объективных причин этому в судебном заседании установлено не было; В. не было предъявлено обвинение в окончательной редакции, о котором говорилось в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей; за весь период предварительного расследования В. была допрошена лишь единожды, в период ее задержания; после избрания в отношении В. меры пресечения следственных действий с ее участием не проводилось; учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие у суда конкретных данных о выполненных либо не выполненных следственных действиях с момента последнего продления меры пресечения, суд пришел к выводу об отсутствии фактов неэффективной работы со стороны органов предварительного следствия, при этом никак не мотивировав и не подтвердив это; судом первой инстанции был нарушен принцип непосредственности исследования представленных органом предварительного следствия доказательств и данных, обосновывающих заявленное ходатайство, а вывод суда был сделан на неподтвержденных в судебном заседании словах следователя о проведении следственных действий по уголовному делу; с учетом вышеуказанных нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, а также доводов стороны защиты в суде первой инстанции, необходимость в продлении меры пресечения в виде заключения под стражу не обоснована, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения должна быть отменена. Защитники просят постановление отменить, изменить В. меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Кононова О.М. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, ч. 1.2 и ч. 2 ст. 108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются достаточные основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 ст. 109 УПК РФ. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УК РФ.

Обоснованность подозрения В. в причастности к совершению деяния, которое ей инкриминируется, была проверена судом первой инстанции на основании материалов, представленных органом предварительного следствия, в которых содержатся эти сведения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом тщательно и всесторонне исследованы и проверены все представленные материалы и, с учетом личности обвиняемой, в соответствии с требованиями закона мотивированы выводы об удовлетворении ходатайства следователя.

При разрешении ходатайства следователя суд учел возраст, состояние здоровья В. и ее родственников, что она замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, трудоустроена, положительно характеризуется, имеет ряд грамот и благодарностей, имеет регистрацию и место жительства в /__/, обладает прочными социальными связями, не судима.

Вместе с тем суд обоснованно учел, что В. обвиняется в совершении тяжкого преступления против государственной службы, трудоустроена в организации, сотрудники которой являются свидетелями по делу. В соответствии со сведениями, представленными следователю заместителем начальника УФСБ России по Томской области, В. приобрела широкий круг контактов среди высокопоставленных должностных лиц органов власти.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведения, содержащиеся в справке о результатах оперативно-розыскной деятельности, составленной заместителем начальника УФСБ России по Томской области, где указаны сведения в том числе о том, что В. высказывала угрозы в отношении свидетелей, могут быть проверены процессуальными средствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены представленными материалами и свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что В., не находясь под стражей, опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, закон не устанавливает, что в подтверждение обоснованности продления сроков содержания под стражей суду должны быть представлены неопровержимые доказательства. В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ основанием для избрания либо продления меры пресечения является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может совершить указанные в ней действия, что в рассматриваемом случае имеется.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания обвиняемой В. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали. Новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения, не установлено.

Все имеющиеся данные о личности В. были в полной мере учтены судом при принятии решения о продлении срока содержания В. под стражей.

Следователем в ходатайстве в достаточной мере был изложен объем процессуальных действий, который следователь намерен выполнить по данному уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, следователем в ходатайстве указаны сведения о следственных и процессуальных действиях, выполненных следователем после последнего продления срока содержания В. под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, неэффективности производства предварительного расследования по делу судом обоснованно не установлено.

При этом у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда о том, что данное уголовное дело представляет особую сложность, которая обусловлена значительным объемом следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд надлежащим образом и в достаточной мере обосновал невозможность изменения В. меры пресечения на иную.

Данных о состоянии здоровья В., не позволявших бы суду продлить срок ее содержания под стражей, в судебном заседании представлено не было, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют об отсутствии у В. заболеваний, препятствующих ее содержанию под стражей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 13 февраля 2026 года, которым срок содержания В. под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 24 суток, то есть до 16 апреля 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Судья