Апелляционное определение № 33-3777/2025 от 1 декабря 2025 г.

УИД: 58RS0027-01-2025-001623-59 1 инстанция 2-1317/2025

Судья Курмаева Т.А. № 33-3777/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Мягковой С.Н.

и судей Валетовой Е.В., Титовой Н.С.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда дело по иску Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 ФИО17 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.09.2025, которым постановлено:

«Исковое заявление Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2 ФИО18, к АО «Автоваз» о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы в цене между приобретенным автомобилем и новым автомобилем аналогичной комплектации, компенсации морального вреда за нарушение требования об устранении недостатков автомобиля, компенсации морального вреда за нарушение требования о возврате товара и денежных средств, пени за нарушение срока исполнения претензии об устранении недостатков, пени за нарушение срока исполнения претензии о возврате товара и денежных средств, уплаченных за него, пени за отказ в удовлетворении требования о возврате стоимости разницы между ценой покупки автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля, пени за нарушение сроков удовлетворения каждого допущенного нарушения в отдельности и штрафа оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Мягковой С.Н., судебная коллегия

установила:

Пензенская региональная общественная организация Союз защиты прав потребителей, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к АО «Автоваз» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является владельцем автомобиля LADA NIVA, 2023 года выпуска, <данные изъяты>, цвет черный, находящегося на гарантийном обслуживании завода-изготовителя (ответчика). Пробег автомобиля в настоящее время составляет 12000 км. В указанном автомобиле проявилось большое количество неисправностей и дефектов, которые были описаны в направленной ответчику претензии 22.10.2024: недостатки ЛКП, несоответствие ЛКП нормативам завода-изготовителя; вода протекает в салон автомобиля; неисправность рулевого управления; утечка (убывание) технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля; неисправность механизма регулировки водительского сидения. Указанная претензия ответчиком получена 22.10.2024 по электронной почте. Потребитель был приглашен на проведение проверки качества автомобиля, которая до конца проведена не была. Некоторые дефекты не были проверены ввиду загруженности дилерского центра. Представителем в акте приема-передачи транспортного средства было отражено, что от проведения проверки качества истец не отказывается и готов согласовать другой день и время для продолжения проверки, однако истца на проверку качества больше не приглашали. Ввиду пропуска пятидневного срока устранения недостатков, потребитель направил ответчику претензию о возврате товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств, уплаченных за него. Данная претензия ответчиком получена 13.01.2025, но оставлена без удовлетворения и на день подачи искового заявления срок удовлетворения требований потребителя нарушен на 7 дней. Следовательно, потребитель вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения претензии потребителя об устранении недостатков из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки с 07.12.2024 по 13.01.2025 в размере 486180 руб., а также вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения претензии потребителя о возврате товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств, уплаченных за товар, из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2025 по день вынесения решения суда.

Надлежащими основаниями для удовлетворения требований потребителя являются: обнаружение существенного недостатка по признакам невозможности устранения недостатка производственного характера (недостатки ЛКП автомобиля), обнаружение существенного недостатка по признаку одновременного наличия двух и более недостатков, независимо друг от друга, делающих эксплуатацию автомобиля невозможной или недопустимой. Стоимость аналогичного автомобиля, приобретенного истцом, составляет 1314000 руб. Таким образом, разница в цене между приобретенным потребителем товаром ненадлежащего качества и аналогичным новым товаром составляет 96100 руб.

Просил взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 1217900 руб., разницу в цене между приобретенным потребителем товаром ненадлежащего качества и аналогичным новым товаром в размере 96100 руб., компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования об устранении недостатков автомобиля от 22.10.2024 в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда за нарушение ответчиком требования о возврате товара ненадлежащего качества и возврате потребителю денежных средств от 13.10.2025 в размере 200000 руб., пени за нарушение срока исполнения претензии потребителя об устранении недостатков в размере 486180 руб., пени за нарушение срока исполнения претензии потребителя о возврате товара ненадлежащего качества и возврате денежных средств, уплаченных за товар, из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 24.01.2025, рассчитанные по день вынесения решения суда, в размере 91980 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя о возврате стоимости разницы между ценой покупки автомобиля и ценой нового аналогичного автомобиля в размере, рассчитанные на момент совершения фактической оплаты задолженности, в размере 91980 руб., пени за нарушение сроков удовлетворения каждого допущенного ответчиком нарушения в отдельности, в размере 1% от цены нового автомобиля за каждый день просрочки, рассчитанные на момент совершения фактической оплаты задолженности, а также штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в пользу потребителя, из которых 50 % в пользу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей».

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе председателем Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО2, ФИО3 постановлен вопрос об отмене состоявшегося решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Автоваз» выражает несогласие с жалобой истца, просит апелляционную жалобу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «АвтоАвангард» по доверенности ФИО4 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Пензенского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав объяснения представителя третьего лица ООО «АвтоАвангард» по доверенности ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, 10.01.2024 между ООО «АвтоАвангард» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи товарного автомобиля №, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль: LADA 212300 LADA NIVA, легковой, категория ТС - В, идентификационный номер (<данные изъяты>, год выпуска - 2023, модель, № двигателя – 2123, 1296470, шасси (рама) № - отсутствует, кузов № <данные изъяты> цвет кузова – черный, ПТС <данные изъяты> выдан АО «Автоваз» от 10.01.2024.

Изготовителем указанного транспортного средства является АО «Автоваз».

В соответствии с п. 2.1 договора рекомендованная розничная цена на новый автомобиль на дату заключения настоящего договора составляет 1217900 руб., окончательная стоимость нового автомобиля составляет 1217900 руб. и включает в себя стоимость автомобиля, его доставку, предпродажную подготовку и все таможенные платежи, включая НДС 20 % (202983, 33 руб.), пошлину и сборы.

Продавец обязался обеспечить гарантии завода-изготовителя: гарантийные обязательства завода-изготовителя предоставляются в соответствии с требованиями сервисной книжки и гарантийного талона на данную модель (п. 3.1 договора).

Согласно п. 5.1 договора гарантийный срок автомобиля исчисляется с даты передачи автомобиля первому покупателю. Условия гарантии установлены в гарантийном талоне.

10.01.2024 по акту приема-передачи вышеуказанный автомобиль был передан ФИО2

Из акта приема-передачи автомобиля следует, что автомобиль передан в технически исправном состоянии, в полной комплектности и комплектации, идентификационные номера сверены и соответствуют документам. Покупателем проверены, в том числе качество мойки кузова и уборки салона автомобиля, полнота и качество выполненной продавцом предпродажной подготовки, а именно: давление воздуха в шинах, работа замков и их блокировка, крепление колес, закрывание пробки горловины бензобака, работа стеклоподъемников (при наличии в данной комплектации), работа ремней безопасности, механизмы перемещения сидений, в том числе фиксация подголовников, фиксация рулевой колонки (для автомобилей LADA 2110, 2115, 2120), уровня тормозной, охлаждающей и омывающей жидкости, электролит, масло ДВС, КПП, раздаточной коробке, бачке насоса гидроусилителя (для автомобилей LADA 2120), отсутствие внешнего подтекания масла и эксплуатационных жидкостей.

Оплата автомобиля в размере 1217900 руб. подтверждается чеком от 10.01.2024.

11.01.2024 право собственности на указанный автомобиль было зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается выданным ему свидетельством о регистрации транспортного средства 9961 №

Из гарантийного талона на автомобиль № 8905881 следует, что срок гарантии на указанный автомобиль составлял 24 месяца без ограничения пробега, за исключением случаев, предусмотренных гарантийным талоном. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю. На отдельные комплектующие изделия и работы установлена гарантия до первого технического обслуживания, выполняемого при пробеге 2000 – 3000 км: каталитический нейтрализатор, приводные ремни; регулировочно-заправочные работы: затяжка резьбовых соединений и хомутов, балансировка колес, проверка и регулировка углов установки передних колес, стеклоподъемников, натяжения приводных ремней, фиксатора и замка дверей, замка капота и т.п., заправка кондиционера (при наличии кондиционера в заводской комплектации автомобиля). Предъявление требований в отношении недостатков указанных комплектующих ограничено пробегом 3000 км. На замененные по гарантии указанные комплектующие изделия предоставляется гарантия той же продолжительности в пределах срока, ограниченного пробегом 3000 км. В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранять неисправности (дефекты материала, изготовления или сборки), возникшие в процессе эксплуатации автомобиля при условии, что неисправности не являются следствием нарушения потребителем правил использования, хранения, транспортировки автомобиля, указанных в Руководстве по эксплуатации автомобиля и его модификаций, сервисной книжке и настоящем гарантийном талоне, естественного износа деталей и автомобиля в целом, действий третьих лиц, непреодолимой силы (пожара, природной катастрофы и т.д.). Гарантийные обязательства изготовителя действительным при своевременном и обязательном выполнении потребителем планового технического обслуживания автомобиля в уполномоченных организациях изготовителя, адреса которых указаны в сервисной книжке на автомобиль. Плановое техническое обслуживание, контрольно-осмотровые работы по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова автомобиля проводятся любой уполномоченной организацией изготовителя, независимо от места жительства потребителя. Перечень уполномоченных организаций изготовителя может периодически меняться. До проведения работ необходимо получить консультацию у представителя организации о наличии статуса уполномоченной изготовителем организации.

Вместе с автомобилем истцу был передан указанный выше гарантийный талон, сервисная книжка автомобиля и руководство по эксплуатации автомобиля и его модификаций.

Из сервисной книжки автомобиля следует, что 22.04.2024 проводилось 0 техническое обслуживание автомобиля в ООО «АвтоАвангард», на момент проведения которого пробег автомобиля составил 2987 км. В ходе технического обслуживания проведена замена масла в двигателе, коробке передач, раздаточной коробке, мостах, отрегулированы направления световых пуков фар.

26.09.2024 проводилось техническое обслуживание № 1 при пробеге автомобиля 10291 км. При данном техническом обслуживании проведена проверка состояния ЛКП кузова, мастики на арках колес и днище, состояния элементов передней и задней подвесок, ремней привода вспомогательных агрегатов и их натяжение, работоспособности генератора, электроприборов, замков дверей и капота, суммарного люфта в рулевом управлении, герметичности системы охлаждения, питания, привода тормозов, сцепления, рулевого управления, состояние шлангов, трубок и соединений, уплотнений узлов и агрегатов, уровней рабочей жидкости во всех бачках систем и двигателе, отсутствие в памяти котроллера кодов неисправностей ЭСУД, посторонних шумов и стуков в двигателе, узлах и агрегатах трансмиссии. Была проведена смазка ограничителей дверей, шарнира крышки люка топливного бака, замочных скважин дверей, очищены дренажные отверстия дверей и порогов.

23.10.2024 в АО «Автоваз» зарегистрирована поступившая от ФИО2 претензия от 22.10.2024, которой ФИО2 указал на то, что в приобретенном им автомобиле LADA NIVA, 2023 года выпуска, №, находящемся на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, проявились большое количество дефектов и неисправностей. Так, на всех кузовных и декоративных элементах автомобиля им выявлены недостатки, имеющие причиной своего образования дефекты производственного характера: недостатки ЛКП, несоответствие ЛКП нормативам завода-изготовителя; вода протекает в салон автомобиля; неисправность рулевого управления; утечка (убывание) технологических жидкостей из узлов и агрегатов автомобиля; неисправность механизма регулировки водительского сидения; требовал незамедлительно устранить все имеющиеся дефекты и неисправности автомобиля, являющиеся производственным недостатком, безвозмездно для него, способом, обеспечивающим восстановление свойств нового автомобиля, находящегося на гарантии, без снижения его эксплуатационных характеристик. Недостатки требовал устранить не более чем в пятнадцатидневный срок с момента получения претензии. Просил принять автомобиль для устранения недостатков по адресу: <адрес>, указал номер телефона, иное время и дату просил согласовать по указанному телефону и e-mail. Указал, что надлежаще направленной будет считаться корреспонденция, направленная на указанный адрес электронной почты.

05.11.2024 АО «Автоваз» письмом № 29200/9347 уведомило ООО «АвтоАвангард» о поступившей претензии от ФИО2 и необходимости незамедлительно пригласить потребителя для проверки технического состояния автомобиля и составления акта проверки, а в случае наличия производственных дефектов, незамедлительно их устранить по гарантии изготовителя. В случае отсутствия дефектов (из перечня заявленных), либо наличия дефектов (из перечня заявленных), возникших по причине нарушения эксплуатации автомобиля, предложить потребителю устранить их за его счет.

В тот же день, 05.11.2024 АО «Автоваз» уведомило ФИО2 о том, что его обращение от 22.10.2024 направлено для рассмотрения официальному дилеру ООО «АвтоАвангард», указав, что на основании дилерского договора ООО «АвтоАвангард» поручено согласовать с ним дату, время и место передачи автомобиля для доставки эвакуатором к месту рассмотрения претензии на территории ООО «АвтоАвангард», в случае подтверждения наличия производственных дефектов, услуги эвакуатора будут оплачены за счет изготовителя, в случае отсутствия производственных дефектов доставка автомобиля может быть оплачена за его счет. В письме содержится просьба незамедлительно предоставить автомобиль для проверки его технического состояния и принятия решения по его обращению.

Судом также установлено, что 13.11.2024 в ООО «АвтоАвангард» проводилась проверка качества автомобиля истца.

Из акта проверки технического состояния автомобиля от 13.11.2024 № 6 следует, что ООО «АвтоАвангард» проводилась проверка технического состояния автомобиля LADA 21230, государственный регистрационный знак № на основании претензии от 23.10.2024. Претензия владельца (требование): устранить все имеющиеся дефекты и неисправности автомобиля. Пробег автомобиля на момент проверки составил 11542 км. Проверка проводилась в составе комиссии: руководитель сервиса ФИО10, инженер по гарантии ФИО11, мастер цеха ФИО12

В результате комиссионной проверки повреждений эксплуатационного характера и дополнительного оборудования не установлено. В ходе проверки были проведены замены толщин лакокрасочного покрытия, состояние которого оценено как норма. В ходе осмотра автомобиля несоответствия в виде утечки технологических жидкостей из узлов и агрегатов, протекания воды в салон, недостатка лакокрасочного покрытия (несоответствия ЛКП нормативам завода-изготовителя), неисправности рулевого управления, неисправности механизма регулировки водительского сидения не установлено.

По результатам проверки качества комиссией принято решение: по п.п. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 заявленные несоответствия отсутствуют, по п. 5.3 твердость ЛКП 3Н. От проведения определения адгезии клиент отказался. В указанном акте подпись владельца отсутствует.

С целью проверки доводов ФИО2 о наличии в спорном автомобиле недостатков, судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Согласно выводам экспертного заключения от 12.08.2025 № 187/13.2, выполненного АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз», в автомобиле LADA NIVA, № недостатков и несоответствий ЛКП требованиям завода-изготовителя, неисправностей механизмов рулевого управления и регулировки водительского сидения, каплепадений технологических жидкостей из узлов и агрегатов и влагопроницаемости в салон по состоянию на 22.07.2025, заявленных в исковом заявлении, не имелось. Неисправность в бачке гидроусилителя рулевого управления у автомобиля LADA NIVA, № по характеру образования является эксплуатационной. Неисправность в бачке гидроусилителя рулевого управления в автомобиле LADA NIVA, № выявленная при осмотре 22.07.2025, подлежит немедленному устранению владельцем автомобиля, а по признакам затрат на ее устранение (заменить крышку и промыть бачок и трубопроводы) не является существенной. В автомобиле LADA NIVA, № по состоянию на 22.07.2025 не имеется дефектов производственного характера, поэтому вопрос: «В случае выявления дефектов производственного характера, определить, каким требованиям изготовителя или применяемым обязательным требованиям они не отвечают?» экспертным путем не решался, поскольку не имеет экспертной задачи. В автомобиле LADA NIVA, № по состоянию на 22.07.2025 не имеется дефектов производственного характера, поэтому вопрос: «В случае выявления производственных недостатков, определить, возможно ли их устранение, а также временные (в нормо-часах) и финансовые затраты на их устранение?» экспертным путем не решался, поскольку не имеет экспертной задачи. Неисправность в бачке гидроусилителя рулевого управления автомобиля LADA NIVA, №, выявленная при осмотре 22.07.2025, согласно требованиям завода-изготовителя, изложенным в руководстве по эксплуатации, устраняется владельцем, а именно: завинтить крышку полностью и промыть бачок и трубопроводы. В автомобиле LADA NIVA, № по состоянию на 22.07.2025 не имеется дефектов производственного характера, поэтому вопрос: «Имеются ли в автомобиле производственные недостатки, делающие невозможным либо недопустимым использование автомобиля по целевому назначению?» экспертным путем не решался, поскольку не имеет экспертной задачи.

Стоимость нового автомобиля LADA 21230 LADA NIVA в аналогичной комплектации и техническим характеристикам LADA NIVA, № на дату проведения экспертизы может составлять 1334000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", оценив собранные по делу доказательства, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, показания допрошенного эксперта, не найдя оснований усомниться в их достоверности, установив, что факт нарушения прав истца как потребителя и наличия в автомобиле недостатков производственного характера не установлен и таких доказательств истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО2

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В п.п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст. 503 ГК РФ, п. 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

На основании п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п. 1 настоящей статьи (требование о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); требование о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом), изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п.п. 5 и 6 ст. 19, п.п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление наличия в приобретенном истцом товаре недостатка и причины его возникновения, при этом продавец вправе доказывать обстоятельства, освобождающие его от ответственности, в том числе отсутствие в товаре недостатка производственного характера.

Признав установленным, что недостатков и несоответствий ЛКП требованиям завода-изготовителя, неисправностей механизмов рулевого управления и регулировки водительского сидения, каплепадений технологических жидкостей из узлов и агрегатов и влагопроницаемости в салон по состоянию на 22.07.2025, заявленных в исковом заявлении, не имелось, а неисправность в бачке гидроусилителя рулевого управления по характеру образования является эксплуатационной, подлежит немедленному устранению владельцем автомобиля, а по признакам затрат на ее устранение (заменить крышку и промыть бачок и трубопроводы) не является существенной, суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции об отсутствии в автомобиле истца производственных недостатков, подлежащих устранению в рамках гарантийного ремонта, со ссылкой на несогласие с заключением эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» о наличии у спорного автомобиля производственного недостатка – несоответствие ЛКП нормативам завода изготовителя, как не соответствующего требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и ст. ст. 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами суда, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, а также о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было, равно как и доказательств того, что судебная автотехническая экспертиза проведена экспертом с нарушением требований закона. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает требования ст. 86 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приобретенный истцом автомобиль соответствует условиям договора, производственных недостатков заключением судебной экспертизы обнаружено не было, автомобиль находится в активной эксплуатации истца ФИО2

Доводы апеллянта о том, что эксперт ФИО5 не обладает специальностью 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий», что является критичным для оценки одного из заявленных недостатков – несоответствие ЛПК нормативам завода изготовителя, несостоятельны, эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет квалификацию инженера-механика по направлению подготовки «Механизация сельского хозяйства», дополнительное профессиональное образование по специальностям: «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», аттестацию по специальностям 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 18.1 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта» от 12.10.2023, имеет регистрационный номер № 55 в реестре экспертов-техников Министерства юстиции Российской Федерации, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств от 01.02.2012 № 1, общий стаж экспертной работы с 1998 г. Имеющаяся у эксперта ФИО5 квалификация 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» охватывает, в том числе специальность 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий».

Требования к образованию эксперта для проведения автотехнической экспертизы регламентируется ГОСТ Р 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств. Общие требования», в силу которого эксперт должен иметь высшее или среднее специальное образование по направлениям профессиональной подготовки «Эксплуатация транспортных средств», «Наземные транспортные системы», «Наземные транспортно-технологические средства» и специальностям «Автомобилетракторостроение», «Автомобили и автомобильное хозяйство», «Эксплуатация транспортно-технологических машин и комплексов», «Сервис и техническая эксплуатация транспортных и технологических машин и оборудования (автомобильный транспорт)».

Таким образом, заключение судебной экспертизы дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, соответствующую квалификацию.

Также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы апеллянта о том, что эксперт использовал для проведения ключевых измерений измерительный прибор толщиномер покрытий ТМ-2, заводской номер №, предоставленный третьим лицом ООО «АвтоАвангард». Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы апеллянта о том, что проверка качества транспортного средства LADA 21230, государственный регистрационный знак №, 13.11.2024 не была проведена ООО «АвтоАвангард» в полном объеме, поскольку не были проверены все заявленные недостатки, акт проверки не был подписан и передан истцу, что нарушает его право на участие в проверке, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана обоснованная правовая оценка исходя из положений действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из актов приема-передачи автомобиля от 13.11.2024 № и № автомобиль истца был принят ООО «АвтоАвангард» для проверки состояния качества 13.11.2024 в 09:48, в 15:12 – для проверки неисправности течь антифриза, выдан владельцу 13.11.2024 в 18:50. На акте имеется запись ФИО2 о том, что он просит предварительно согласовать дату и время проведения дальнейшей проверки качества автомобиля.

Вместе с тем, как правильно уставлено судом, доказательств, свидетельствующих о том, что 13.11.2024 ООО «АвтоАвангард» проверка качества автомобиля истца была проведена не в полном объеме, материалы дела не содержат, представленный акт от 13.11.2024 № 6 свидетельствует о том, что автомобиль был проведен по всем заявленным недостаткам, которые не были обнаружены.

При этом 14.11.2024 АО «Автоваз» уведомило ФИО2 о том, что по сведениям ООО «АвтоАвангард» принадлежащий истцу автомобиль по результатам проведенной 13.11.2024 проверки технического состояния передан ему в тот же день в технически исправном состоянии для дальнейшей эксплуатации; также было разъяснено, что в случае несогласия с решением ООО «АвтоАвангард» ФИО2 может представить автомобиль любому дилеру АО «Автоваз», указанному в сервисной книжке (уточнить перечень дилеров можно по бесплатному телефону клиентской линии АО «Автоваз» 8-800-700-52-32 или на официальном сайте lada.ru), при выявлении производственных дефектов их незамедлительно устранят по гарантии изготовителя в соответствии с гарантийным талоном, который ему выдали при продаже автомобиля.

Из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором № следует, что письмо, направленное ФИО2 на указанный им в претензии почтовый адрес: <адрес>, получено последним 27.11.2024.

Таким образом, истец ФИО2 при несогласии с результатом проведенной проверки качества автомобиля вправе был обратиться к другому дилеру АО «Автоваз», о чем ему было сообщено изготовителем. Однако, будучи уведомленным АО «Автоваз» об отсутствии в автомобиле заявленных недостатков, ФИО2 для проведения проверки качества автомобиля к другому дилеру не обратился.

14.01.2025 в АО «Автоваз» от ФИО2 поступила претензия от 13.01.2025, с указанием на то, что в установленный потребителем срок недостатки, указанные в претензии от 22.10.2024, устранены не были, изготовителем пропущен 45-дневный срок их устранения. В связи с пропуском изготовителем установленного потребителем срока устранения недостатков и наличием в автомобиле существенных недостатков, изменяет претензию об устранении недостатков автомобиля на претензию о возврате автомобиля ненадлежащего качества; требует возвратить стоимость автомобиля в размере 1217900 руб., а также выплатить разницу между затраченными им денежными средствами и ценой нового автомобиля в размере 96100 руб., выплатить пени за нарушение срока исполнения претензии потребителя об устранении недостатков из расчета 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 07.12.2024 по день изменения претензии в размере 486180 руб., компенсировать моральный вред в размере 200000 руб. ФИО2 также указал, что автомобиль ненадлежащего качества будет передан изготовителю в любое указанное время в любой адрес по выбору изготовителя.

Получив данную претензию от ФИО2, АО «Автоваз» 17.01.2025 направило в адрес ООО «Сура-Моторс-Авто» поручение о проверке качества автомобиля истца 22.01.2024 в 10:00.

В тот же день (17.01.2025) ФИО2 была направлена телеграмма следующего содержания: Ваша претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ООО «Сура-Моторс-Авто», находящемуся по адресу: <адрес>, стр. 2А, тел №. Ваш автомобиль возвращается изготовителю согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей. При себе иметь все документы и копии на автомобиль, полис ОСАГО, паспорт, Ваш ИНН и банковские реквизиты счета, документы, подтверждающие ранее выполненные ремонты, документы, подтверждающие нарушение сроков устранения производственных недостатков. Уклонение потребителя от возврата технически сложного товара ведет к утрате изготовителем возможности убедиться в обоснованности и удовлетворения его требований. Просим передать спорный автомобиль 22.01.2025 в 10-00, без незарегистрированного ГБО, без ограничений и вне залога.

Указанная телеграмма 20.01.2025 вручена по указанному ФИО2 адресу доверенному лицу ФИО6.

22.01.2025 ООО «Сура-Моторс-Авто» был составлен акт, из которого следует, что ФИО2 - владелец автомобиля LADA 21230, идентификационный номер №, заявивший изготовителю требования согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей (возврат товара с корреспондирующим возвратом стоимости), в нарушение указанной статьи не прибыл 22.01.2025 для сдачи автомобиля.

22.01.2025 по электронной почте в АО «Автоваз» от ФИО2 поступило сообщение о том, что, назначив дату и место передачи автомобиля, стороны не согласовали существенные условия удовлетворения требований потребителя, требовал указать предполагаемую сумму для полного удовлетворения требований потребителя и дату выплаты денежных средств, а также предоставить проект соглашения о добровольном урегулировании претензии для его согласования. Указал, что автомобиль будет незамедлительно предоставлен после согласования всех существенных условий, гарантирующих удовлетворение требований потребителя о возврате автомобиля ненадлежащего качества.

27.01.2025 ФИО2 направлена телеграмма, в которой сообщалось о том, что без проведения проверки технического состояния автомобиля убедиться в обоснованности заявленных требований и принять решение по претензии не представляется возможным; повторно указано на необходимость предоставить автомобиль ООО «Сура-Моторс-Авто» по адресу: <адрес>, стр. 2А, тел. №.

Телеграмма также направлялась по указанному ФИО2 адресу, вручена не была в связи с тем, что офис закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является.

04.02.2025 ФИО2 была направлена срочная телеграмма, в которой указано, что претензия направлена для рассмотрения региональному представителю ООО «Сура-Моторс-Авто», находящемуся по адресу: <адрес>, стр. 2А, тел. №; автомобиль возвращается изготовителю согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей; при себе иметь все документы и копии на автомобиль, полис ОСАГО, паспорт, ИНН и банковские реквизиты счета, документы, подтверждающие ранее выполненные ремонты, документы, подтверждающие нарушение сроков устранения производственных недостатков. Уклонение потребителя от возврата технически сложного товара ведет к утрате изготовителем возможности убедиться в обоснованности и удовлетворения его требований. Также в указанной телеграмме содержится просьба передать спорный автомобиль 06.02.2025 в 10:00, без незарегистрированного ГБО, без ограничений и вне залога.

Указанная телеграмма в тот же день по указанному истцом адресу вручена председателю ФИО3.

06.02.2025 ООО «Сура-Моторс-Авто» был составлен акт, из которого следует, что владелец автомобиля не прибыл 06.02.2025 для сдачи автомобиля.

10.02.2025 ФИО2 телеграммой был уведомлен о необходимости передачи 11.02.2025 в 10:00 автомобиля в ООО «Сура-Моторс-Авто» для его проверки.

11.02.2025 ООО «Сура-Моторс-Авто» был составлен акт, из которого следует, что владелец автомобиля не прибыл 11.02.2025 для сдачи автомобиля.

17.02.2025 АО «Автоваз» направило ФИО2 письмо об оставлении его претензии без рассмотрения ввиду того, что истец не сдал автомобиль.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, заявив о недостатке автомобиля и потребовав от изготовителя возврата уплаченной по договору суммы, истец ФИО2 по требованию изготовителя транспортное средство для проверки его качества дилеру ООО «Сура-Моторс-Авто» не представил, лишив ответчика возможности убедиться в обоснованности требований.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении судебно – технической экспертизы документа (акта приема – передачи оборудования от 20.05.2023, представленного ООО» АвтоАвангард»), нарушено право истца на доказывание, так как суд разрешил данное ходатайство, не удаляясь в совещательную комнату, основанием для отмены судебного акта не являются.

Согласно ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания. В данном случае в протокол судебного заседания суда первой инстанции от 03.09.2025 занесено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (том 2, л.д.158).

Довод жалобы, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной автотехнической экспертизы, не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ оснований, согласно которой повторная экспертиза назначается при возникших сомнениях в правильности или обоснованности ранее данного заключения. Между тем, проанализировав и оценив заключение эксперта АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» от 12.08.2025 № 187/13.2 наряду с иными доказательствами по делу, суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы.

Оснований в проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы судебная коллегия также не усматривает, поскольку сомнения в ясности и полноте, правильности и обоснованности ранее данного заключения отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судом определены правильно, квалификация правоотношениям сторон также дана правильно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, а доводы апелляционной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом первой инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с данной судом первой инстанции оценкой доказательствам не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 05.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пензенской региональной общественной организации «Союз защиты прав потребителей» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025.

Председательствующий:

Судьи: