Решение № 2-1560/2017 2-43/2018 2-43/2018 (2-1560/2017;) ~ М-1506/2017 М-1506/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1560/2017

Дело № 2-43/2018 19 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Сараевой Н.Е.,

при секретаре Пугачевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Уемское», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к администрации муниципального образования «Уемское» о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>, в силу приобретательной давности. В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее сестра –Ш., которой при жизни на праве собственности принадлежало имущество в виде 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. После смерти наследодателя кто-либо в права наследования не вступил. Истец до настоящего времени продолжает пользоваться спорным имуществом, содержит его, принимает меры для его сохранности, ремонтирует. Истец имеет намерение оформить права на спорное имущество, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1, уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела не явилась. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, указал, что истец добросовестно более 18-ти лет пользуется спорным имуществом как своим собственным. Ш. отказалась от своей доли в спорном доме, так как право собственности на него при жизни не оформила, домом не пользовалась. Наследники Ш. в наследственную массу долю в жилом доме не включили, на спорное имущество не претендуют.

Администрация муниципального образования «Уемское», уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела без представителя, указав, что не возражают против удовлетворения заявленных требований, поскольку дом <адрес> муниципальному образованию не принадлежит.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО2 и ФИО3 как наследники умершей Ш., которые будучи уведомленными надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля Я., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного инспектором Уемского поселкового Совета депутатов Приморского района Архангельской области, ФИО5 подарила своим дочерям Ш. и ФИО1 одну вторую долю одноэтажного деревянного жилого дома <адрес>.

Согласно сведений ГБУ АО «БТИ» от 13.12.2017, в материалах архива Архангельского межрайонного филиала ГБУ АО «БТИ» учтен объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (инвентарный №). Право собственности за Ш. и ФИО1 зарегистрировано на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ за р.№, доля в праве каждой составляет по 1/4.

Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <серия> №, выданного Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

После смерти Ш. нотариусом ФИО6 было заведено наследственное дело №, наследникам умершей - супругу ФИО2 и сыну ФИО3 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру <адрес>.

1/4 доля в жилом доме <адрес> в наследственную массу наследодателя Ш. включена не была.

Истец просит признать за ней право собственности на долю в указанном доме в порядке приобретательной давности, поскольку она добросовестно и более 18 лет пользуется данным имуществом как своим собственным.

В качестве доказательств суду представлены акты о выполнении технических условий и о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности от 10.11.2016, подписанный ПАО «МРСК Северо-Запад» и ФИО1, объектом в которых определен жилой дом <адрес>.

Кроме того, по ходатайству истца судом была допрошена свидетель Я., которая суду пояснила, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом. В настоящее время возникла необходимость оформить документы на земельный участок у дома, что невозможно сделать без оформления всеми собственниками прав собственности на жилой дом. Ш. умерла, ее родственники не хотят принимать наследство в виде дома. При жизни Ш. также не пользовалась спорным домом. Начиная с 1990-х годов половиной жилого дома пользуется истец ФИО1, ни Ш., ни ее членов семьи в доме и на земельном участке около дома не видела.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов наследственного дела наследниками умершей Ш. являются ее супруг ФИО2 и сын ФИО3, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру <адрес>.

В соответствии с п.п. 2,4 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, учитывая принцип универсального правопреемства при наследовании, принятие части наследства ФИО7 после смерти наследодателя Ш., означает и принятие и иного имущества, в том числе и спорного имущества, отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается (ч.3 ст. 1158 ГК РФ).

Согласно ст. 234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Исходя из смысла приведенных положений, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени, владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

С учетом положений ст. 225 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

Вместе с тем, не включение спорного имущества в наследственную массу Ш. и не получение свидетельств о праве собственности в порядке наследования не может быть расценено судом как отказ от данного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 236 ГК РФ, гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом, либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу п. 2 ст. 236 ГК РФ, отказ лица от права собственности способами, указанными в п. 1 ст. 236 ГК РФ, не рассматривается законом как окончательный.

Права собственника сохраняются до того момента, пока иное лицо не станет собственником вещи в установленном законом порядке. Собственник может восстановить свое право на имущество и после отказа от него, пока иное лицо не станет собственником этого имущества.

До настоящего времени переход права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом (ранее принадлежащей Ш.) в установленном законом порядке не оформлен. Доказательств отказа ответчиков Ш-вых от прав на спорное имущество суду стороной истца представлено не было, а судом не добыто.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В данном случае, признак добросовестности владения отсутствует. ФИО1 знала об отсутствии у нее основания возникновения права собственности на принадлежавшую Ш. 1/4 доли в праве собственности на жилой дом, она не могла пользоваться долей в доме как своим собственным имуществом, поскольку наследником к имуществу Ш. не являлась.

Отсутствие добросовестности владения не дает суду оснований признать за истцом право на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом в силу приобретательной давности. Факт пользования истцом и членами ее семьи долей в спорном жилом доме, несение расходов по содержанию половины жилого дома, не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку пользование нельзя признать добросовестным.

Таким образом, правовых оснований для признания за истцом права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежавшей умершей Ш. в силу приобретательской давности не имеется, следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования «Уемское», ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Сараева