Решение № 2-1543/2021 2-1543/2021~М-1364/2021 М-1364/2021 от 8 июля 2021 г. по делу № 2-1543/2021

Дело № 2-1543/2021

49RS0001-01-2021-001967-81 09 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МАГАДАСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Гриценко Е.В.,

при помощнике судьи Призенко Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 09 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору процентного займа между физическими лицами от 01 марта 2017 года, процентов, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с названным исковым заявлением.

В обоснование требований указано, что ответчик взял у истца в долг 130 000 руб. по договору займа от 01 марта 2017 года с обязательством возвратить сумму долга 08 апреля 2017 года с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 10 % в месяц от суммы займа согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и других условий договора.

В подтверждение своего обязательства ФИО3 выдал истцу расписку в получении 01 марта 2017 года денежных средств в сумме 130 000 рублей. Однако в указанный в договоре срок – 08 апреля 2017 года деньги не вернул. На предложение истца о добровольном исполнении своего обязательства заявил об отсутствии у него в настоящее время денежных средств.

24 февраля 2020 года мировому судье судебного участка № 6 мною направлено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 денежных средств по договору процентного займа. 27 февраля 2020 года заявление принято к производству мировым судьей судебного участка № 6. Определением мирового судьи судебного участка № 6 от 09 декабря 2020 года судебный приказ № 2-862/6-2020 от 02 марта 2020 года отменен.

На основании изложенного со ссылкой на ст. 330, 395, 807-809 ГК РФ, ст. 92, ст. 194-196, 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 основной долг в размере 130 000,00 руб.; проценты за пользование займом за период с 01 марта 2017 года по 08 апреля 2017 года в размере 16 466,67 руб.; проценты за пользование займом с 09 сентября 2017 года по 08 сентября 2018 года в размере 312 000,00 руб.; неустойка за просрочку возврата долга с 09 апреля 2017 года по 08 июля 2017 года в размере 130 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2017 года по 01 мая 2021 года в размере 33 014,43 руб.; всего в размере 621 481,10 руб.. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму уплаченной госпошлины в размере 9 414,82 руб. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 600,92 руб.

В итоговом судебном заседании истец участия не принимал, до перерыва в судебном заседании требования искового заявления поддержал, просил удовлетворить в полном размере.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, уведомлялся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебном разбирательстве направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на иск, пояснял, что договор процентного займа от 01 марта 2017 года между истцом и ответчиком был заключен во исполнение иного договора займа, заключенного между ответчиком и третьим лицом, ходатайствовал о снижении размера неустойки; заявил о чрезмерно высокой процентной ставке, ссылаясь на ч. 5 ст. 809 ГК РФ просил снизить размер процентов, взыскиваемых за период с 01 марта 2017 года по 08 сентября 2018 года; кроме того, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами. Поясняет, что удовлетворение исковых требований поставит ответчика в тяжелое материальное положение.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями частей 1, 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав объяснения представителя ответчика, показания свидетеля ФИО4, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными доказательствами, что 01 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор процентного займа между физическими лицами, в расписке указано, что ФИО3 получил денежные средства в размере 130 000 рублей. Согласно условиям договора срок возврата денежных средств установлен не позднее 08 апреля 2017 года.

Согласно ст. 809 ГК РФ на сумму задолженности установлена процентная ставка – 10 % в месяц с ежемесячной выплатой процентов (п. 1 договора).

Кроме того, договором установлено, что в случае невозврата должна в установленный срок, проценты за пользование займом заемщик выплачивает в двойном размере, начиная с даты просрочки возврата долга (п. 5 договора). В случае невозврата суммы займа в установленный срок заемщик выплачивает неустойку согласно ст. 330 ГК РФ в размере одного процента от полученной суммы за каждый день просрочки возврата долга (займа) (п. 6 договора).

Вследствие неправомерного удержания суммы займа или ее части заемщик выплачивает проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере одного процента за каждый день пользования чужими денежными средствами (п. 7 договора).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку между истцом и ответчиком в требуемой законом форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, денежные средства ответчику переданы, сделка, совершенная сторонами в соответствии с требованиями статьи 161 ГК РФ, является действительной и законной.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309, 310 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно договору процентного займа между физическими лицами от 01 марта 2017 года заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 130 000 рублей займодавцу до 08 апреля 2017 года.

В силу статей 56, 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть доказаны определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими средствами доказывания.

Так как договор займа заключен в письменной форме, то надлежащим доказательством его исполнения может служить письменное доказательство.

Пояснения свидетеля ФИО4 о том, что данный договор был заключен во исполнение иного договора займа, заключенного ответчиком с иным лицом, не нашли своего подтверждения в судебном разбирательстве, надлежащих доказательств, подтверждающих указанные пояснения, в материалы дела не представлено. Кроме того, сама свидетель лично не присутствовала при заключении названных договоров, знает об их заключении со слов своего сына – ответчика. В связи с изложенным суд критически относится к показаниям свидетеля.

Изначально в целях подтверждения безденежности договора, впоследствии в подтверждение отсутствия вины ответчика в неисполнении договора представитель ответчика ссылался на результаты проведения психофизиологического исследования с применением полиграфа, установленные заключением специалиста от 25 июня 2021 года № 22/2021.

Суд признает данные доводы несостоятельными, так как в силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон. Использование психофизиологического исследования не придает особой силы таким объяснениям и не приравнивает полученные с использованием полиграфа сведения к допустимым доказательствам.

Суд не признает заключение специалиста по результатам психофизического исследования с использованием полиграфа надлежащим доказательством, поскольку с учетом существа заданных вопросов, характера и объекта исследования, данное исследование не соответствует требованиям статей 55, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающего факт безденежности договора займа.

В материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 21 декабря 2020 года. в соответствии с данным постановлением с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 2 044,54 руб.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа в размере 130 000 рублей, ответчиком не представлено, учитывая принудительное взыскание в размере 2 044,54 руб., суд на основании имеющихся в материалах дела письменных доказательств, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору процентного займа между физическими лицами в размере 127 955,46 руб. рублей подлежат удовлетворению.

В части взыскания процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Установленный в договоре размер процентов – 10 % в месяц, в пересчете на год – 120 % годовых, является явно завышенным, не соответствует среднему размеру процентной ставки на дату заключения договора. Согласно средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, представленным кредитными организациями физическим лицам в рублях (по данным с сайта Центрального банка Российской Федерации) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам на срок от 31 до 90 дней составляет 15,38 % годовых.

Указанное в договоре условие не соответствует принципу добросовестности, предусмотренному статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенно нарушает баланс сторон договора займа. Доказательства тому, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями данного договора, в деле отсутствуют.

Исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего дела и имеющиеся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что установление в договоре процентов за пользование займом 10 % в месяц нарушает справедливый баланс между частными интересами и восстановлению прав истца не соответствует.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным снизить размер подлежащих взысканию процентов по договору процентного займа между физическими лицами за период с 01 марта 2017 года по 08 апреля 2017 года до 2 102,75 руб., за период с 09 сентября 2017 года по 08 сентября 2018 года до 19 679,55 руб.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 22 января 2004 года N 13-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В обоснование доводов о снижении неустойки представитель ответчика сослался на несоразмерный размер, равный сумме долга за период 100 дней.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств действительного ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств ответчиком, причины просрочки и степень вины ответчика в нарушении, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 6 500 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Доказательств погашения задолженности в установленный договором займа срок при рассмотрении спора в суде ответчиком не представлено.

Так как ответчик не вернул истцу долг в сумме 127 955,46 руб., то при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец имеет право взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п.1 ст. 395 ГК РФ.

Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа рассчитана за период с 09 июля 2017 года по 01 мая 2021 года из расчета ключевой ставки Банка России с изменениями за указанный период.

Следовательно, расчет процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2017 года по 01 мая 2021 года будет следующим:

с 09.07.2017

по 17.09.2017

(71)

9%

2 240,10 руб.

с 18.09.2017

по 29.10.2017

(42)

8,50%

1 251,51 руб.

с 30.10.2017

по 17.12.2017

(49)

8,25%

1 417,15 руб.

с 18.12.2017

по 11.02.2018

(56)

7,75%

1 521,44 руб.

с 12.02.2018

по 25.03.2018

(42)

7,50%

1 104,27 руб.

с 26.03.2018

по 16.09.2018

(175)

7,25%

4 447,77 руб.

с 17.09.2018

по 16.12.2018

(91)

7,50%

2 392,59 руб.

с 17.12.2018

по 16.06.2019

(182)

7,75%

4 944,69 руб.

с 17.06.2019

по 28.07.2019

(42)

7,50%

1 104,27 руб.

с 29.07.2019

по 08.09.2019

(42)

7,25%

1 067,46 руб.

с 09.09.2019

по 27.10.2019

(49)

7%

1 202,43 руб.

с 28.10.2019

по 15.12.2019

(49)

6,50%

1 116,54 руб.

с 16.12.2019

по 31.12.2019

(16)

6,25%

350,56 руб.

с 01.01.2020

по 09.02.2020

(40)

6,25%

874,01 руб.

с 10.02.2020

по 26.04.2020

(77)

6%

1 615,18 руб.

с 27.04.2020

по 21.06.2020

(56)

5,50%

1 076,78 руб.

с 22.06.2020

по 26.07.2020

(35)

4,50%

550,63 руб.

с 27.07.2020

по 31.12.2020

(158)

4,25%

2 347,60 руб.

с 01.01.2021

по 21.03.2021

(80)

4,25%

1 191,91 руб.

с 22.03.2021

по 25.04.2021

(35)

4,50%

552,14 руб.

с 26.04.2021

по 01.05.2021

(6)

5%

105,17 руб.

Итого:

32 474,20 руб.

Всего за период с 28 апреля 2020 года по 14 декабря 2020 года подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 474,20 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 395 ГК РФ и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьями 88 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам от 05 мая 2021 года за услуги почтовой связи оплачено 182,46 руб., поскольку исковые требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию услуги почтовой связи в размере

Согласно чек-ордеру от 26 февраля 2020 года № 33 при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 094,00 руб., согласно чек-ордеру от 04 мая 2021 года № 155 при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 320,82 руб., что соответствует размеру государственной пошлины, подлежащему уплате в соответствии требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 090 рублей 34 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору процентного займа между физическими лицами от 01 марта 2017 года, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по договору процентного займа между физическими лицами от 01 марта 2017 года в размере 188 711 рублей 96 копеек, из которых: задолженность по договору займа в размере 127 955 рублей 46 копеек, проценты за пользование займом за период с 01 марта 2017 года по 08 апреля 2017 года в размере 2 102 рубля 75 копеек; проценты за пользование займом за период 09 сентября 2017 года по 08 сентября 2018 года в размере 19 679 рублей 55 копеек; неустойка за период с 09 апреля 2017 года по 08 июля 2017 года в размере 6 500 рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09 июля 2017 года по 01 мая 2021 года в размере 32 474 рубля 20 копеек; компенсацию расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 974 руб. 24 коп.; почтовые расходы в размере 182 рубля 46 копеек; а всего взыскать 194 287 (сто девяносто четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей 12 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по договору.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Решение суда может быть обжаловано в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить день составления мотивированного решения суда – 16 июля 2021 года.

Судья Е.В. Гриценко