Решение № 2-141/2024 2-141/2024~М-101/2024 М-101/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-141/2024

Дело № 2-141/2024

УИД 22RS0027-01-2024-000157-06

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощеково 26 июня 2024 года

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пичугиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Казаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Краснощековский районный суд Алтайского края с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указал, что 22 января 2024 года ответчик получил от истца денежные средства в долг в сумме 61 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком ФИО2 была составлена расписка, согласно которой последний обязался вернуть сумму долга в срок не позднее 22 февраля 2024 года.

По условиям договора займа в случае просрочки возврата денежных средств должник обязался выплачивать проценты на остаток суммы долга в размере 10% за каждый день просрочки.

Поскольку в согласованный сторонами срок ответчик ФИО2 денежные средства в сумме 61 000 рублей не возвратил, истец ФИО1 просил взыскать с ответчика в счет основного долга денежные средства в размере 61 000 рублей, в счет процентов за период с 23 февраля 2024 года по 12 апреля 2024 года сумму в размере 61 000 рублей.

При этом согласно доводам искового заявления ФИО1 снизил размер денежных средств, подлежащих взысканию в счет погашения процентов с 305 000 рублей до 61 000 рублей, ссылаясь на принцип разумности.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще согласно телефонограмме от 13 июня 2024 года. В ходе извещения пояснил, что с требованиями не согласен, указал на отсутствие обязательств перед ФИО1 по причине несоответствия действительности сведений, изложенных в долговом документе. Почтовая корреспонденция, направленная по адресу места регистрации ответчика ФИО2, возвращена в суд с отметками «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233-244 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при толковании условий договора принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Как следует из буквального содержания представленной в материалы дела расписки от 22 января 2024 года ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежную сумму в размере 61 000, которую обязался вернуть в полном объёме в срок до 22 февраля 2024 года.

Анализируя указанную расписку, суд приходит к выводу, что она отвечает требованиям, предъявляемым законом к договору займа, поскольку в расписке определены стороны, размер займа, а также дата заключения, срок возврата денежных средств.

Так, договор займа между ФИО2 и ФИО1 в силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, как договор между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, заключен в письменной форме.

Расписка от 22 января 2024 года изготовлена заемщиком собственноручно и представлена суду истцом в подлиннике, содержит срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ, предмет займа денежная сумма в размере 61 000.

Стороны в договоре поименованы как ФИО2, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ТП УФМС по <адрес> в <адрес> и ФИО1. При этом данные паспорта ответчика ФИО2, указанные в долговом документе, соответствуют сведениям, представленным суду МП МО МВД России «Краснощековский».

Отсутствие указания в расписке наименования валюты денежных обязательств не свидетельствует о наличии неустранимого порока договора, который влечёт его недействительность, поскольку согласно п. 1 ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

С учетом наличия указания в тексте расписки предмета договора в виде денежной суммы, при наличии доводов истца о предмете займа в виде денежных средств, выраженных в рублевом эквиваленте в сумме 61 000 рублей, в отсутствие сведений об исчислении суммы займа в иной валюте, суд полагает доказанным факт передачи ФИО1 ответчику ФИО2 денежных средств в размере 61 000 рублей.

Руководствуясь положениями указанных норм закона, а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., учитывая, что в материалы дела истцом представлена расписка о получении ответчиком денежных средств, подлинность расписки, а также принадлежность подписи заемщику ФИО2, последним не оспорены, доказательств возврата денежных средств не представлено, расписка имеет все существенные условия договора займа, срок исполнения обязательств истек, суд полагает доказанным факт наличия неисполненных обязательств ответчика ФИО2 перед истцом, вытекающих из договора займа на сумму 61 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что ответчику 13 июня 2024 года посредствам телефонограммы судом было разъяснено бремя распределения доказывания, а также необходимость явки в судебное заседание для разрешения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы (в том числе о необходимости предоставления образцов почерка и подписи). Вместе с тем ответчик в судебное заседание не явился, доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа не представил, равно и доказательств, опровергающих его подпись, содержащуюся в договоре.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания суммы основного долга по договору займа от 22 января 2024 года.

Анализируя требования истца в части взыскания процентов в сумме 61 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В пункте 15 вышеуказанного Пленума указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 15 вышеуказанного Постановления, в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре»).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно условиям договора займа от 22 января 2024 года размер взымаемых процентов за пользование денежными средствами сторонами не согласован. Вместе с тем, стороны пришли к соглашению, что в случае просрочки возврата денежных средств, подлежат начислению проценты в размере 10% на сумму остатка задолженности за каждый день просрочки.

С учетом изложенных выше разъяснений закона суд приходит к выводу, что денежные средства, обязанность уплаты которых предусмотрена договором лишь на случай ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств (просрочки исполнения), по своей природе являются не процентами за пользование займом, а мерой гражданско-правовой ответственности заемщика (неустойкой).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Разрешая требование ФИО1 о взыскании процентов за просрочку возврата суммы займа, и приходя к выводу о наличии оснований для их уменьшения, суд, учитывая соотношение суммы процентов (305 000 рублей), факт их уменьшения истцом до 61 000 рублей и суммы основного долга (61 000 рублей), период просрочки исполнения денежного обязательства, признает проценты явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства по исполнению договора займа, в связи с чем уменьшает их размер до 30 000 руб., принимая во внимание, что ответчиком в рассматриваемом случае выступает гражданин, чьи обязательства не связаны с предпринимательской деятельностью, а сумма процентов за просрочку возврата займа со всей очевидностью несоразмерна последствиям неисполнения им обязательств.

Суд считает, что взыскание процентов в указанном размере отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой мерой ответственности и ущербом, причиненным в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору.

Объективных доказательств того, что проценты в размере 30 000 рублей не компенсируют в достаточной степени потери кредитора относительно суммы займа 61 000 рублей, и должник извлек преимущество из своего незаконного поведения, получив выгоду от своего правонарушения, не представлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

Поскольку иск разрешен в пользу истца, к процентам за просрочку возврата суммы применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, с ответчика в пользу истца на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3640 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты> №, выдан ОУФМС России по АК в <адрес>) задолженность по договору займа от 22 января 2024 года в размере 91 000 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 61 000 рублей, задолженность по процентам за просрочку возврата суммы займа за период с 23 февраля 2024 года по 12 апреля 2024 года в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 3640 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Краснощековский районный суд <адрес>, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в <адрес>вой суд через Краснощековский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в <адрес>вой суд через Краснощековский районный суд <адрес>.

Судья Пичугина Ю.В.