Решение № 2-189/2020 2-189/2020~М-245/2020 М-245/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-189/2020

66RS0040-01-2018-000425-65

Дело №2-189/2020

Мотивированное
решение в окончательном виде

изготовлено 30 июля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г. Нижняя Тура

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шильцева Ю.Г.

при секретаре судебного заседания Чернышевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 о компенсации стоимости доли в праве собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

истец - ФИО1 обратилась в Нижнетуринский городской суд Свердловской области с иском к ФИО6 о выплате компенсации в виде денежной сумму участнику общей долевой собственности на <адрес>, расположенную. <адрес>

В обоснование иска указала, что после смерти сестры истца ФИО3 открылось наследство на долю в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>.

Кроме истца, наследниками первой очереди на спорное имущество ФИО3, являлись брат ФИО4 и сестра ФИО5, которые свои доли в жилой квартире передали ответчику ФИО2, которая имеет 3/4 доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире. Истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата>.

В адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предложил ответчику в добровольном порядке перечислить на расчетной счет истца деньги в сумме 150000 рубле в срок до <дата>, истец в свою очередь по договору купли-продажи продает 1/2 долю в праве на квартиру. Ответа на претензию не последовало, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика компенсацию в виде выплаты денежной суммы в размере 150000 рублей согласно принадлежащей истцу доли в размере 1/4, взыскать с ответчика расходы, связанные с обращением в суд в размере 15790 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала, доверила представлять интересы в судебном заседании ФИО7 (по нотариальной доверенности от <дата>), которая исковые требования поддержала по предмету и основаниям, просила их удовлетворить полностью.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.35).

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> являются ответчик ФИО6 (3/4 доли), а также истец ФИО1 (1/4 доли).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 241-О-О, от 07.02.2008 № 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на присуждении в свою пользу денежной компенсации.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В этой связи, суд отмечает, что право на продажу доли истца не реализовано.

Истцом не представлены доказательства того, что выдел доли в натуре невозможен.

Истцом в судебном заседании не представлено доказательств о невозможности пользования принадлежащей истцу долей. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялось.

В иске о выплате компенсации за 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру истцом не заявлялись требования о прекращении права собственности на соответствующую долю в имуществе, приобретении указанного права ответчиком после оплаты доли истца.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

В связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении основного искового требования, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не полежат удовлетворению и требования истца о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6 о компенсации стоимости доли в праве собственности, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, в Свердловский областной суд, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья: Шильцев Ю.Г.