Апелляционное постановление № 22-1100/2021 от 30 августа 2021 г. по делу № 1-168/2021

№

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года г. Белгород

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондрашова П.П.,

при ведении протокола секретарем Катеневой А.В.,

с участием:

осужденного Тимшина А.Г.,

его защитника-адвоката Исайчева А.В.,

прокурора Миропольской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Исайчева А.В. в интересах осужденного Тимшина А.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 июля 2021 года, которым

Тимшин Александр Григорьевич, <данные изъяты>

осужден по ст.264 ч.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 2 года, с лишением на основании ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Установлены Тимшину А.Г. в период отбытия наказания следующие ограничения:

-не уходить из жилища по адресу: <адрес> период с 22 часов до 6 часов;

-не выезжать за пределы территории <адрес>;

-не изменять место жительства по адресу: <адрес> без согласия уголовно-исполнительной инспекции Белгородской области.

Возложена на Тимшина А.Г. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию ФИО3 <адрес> 2 раза в месяц для регистрации в дни и время, назначенные уголовно-исполнительной инспекцией.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к Тимшину А.Г. о возмещении причиненного морального вреда удовлетворен в части. Взыскано с Тимшина Александра Григорьевича в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 800 000 рублей, с учетом добровольного возмещения 100 000 рублей, обращено к исполнению взыскание в размере 700 000 рублей.

Иск представителя <данные изъяты> ФИО3 <адрес> ФИО6 удовлетворен в полном объеме. Взыскано с Тимшина Александра Григорьевича в <данные изъяты> ФИО3 <адрес> 74 334,31 рублей в счет оплаты расходов на лечение потерпевшей Потерпевший №1.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В судебное заседание не явились: потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшей-адвокат ФИО7, представитель гражданского истца- территориального фонда обязательного медицинского страхования ФИО3 <адрес> ФИО8, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В соответствии со ст.389.13 ч.3 УПК РФ с согласия сторон дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Кондрашова П.П., изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, возражений на нее, материалы дела, выступления: осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Исайчева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Миропольской Е.В. об изменении приговора, апелляционную жалобу удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 Преступление совершено 3 ноября 2020 в г.Белгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Исайчев А.В. в интересах осужденного ФИО1 не соглашается с приговором, указывает на неправильное применение уголовного закона при его вынесении и несправедливость. Судом не были учтены такие обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, как принесение извинений потерпевшей, отсутствие фактов привлечения к административной ответственности. Указание суда при назначении дополнительного наказания наказания на то, что ФИО1 грубо нарушены правила дорожного движения, незаконно, поскольку составляет объективную сторону преступления. При определении наказания ФИО1 не применены правила ст.62 ч.1 УК РФ, не учтены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления: отсутствие освещения в месте происшествия, стертая разметка обозначения пешеходного перехода. Не обоснованы выводы судебной автотехнической экспертизы о возможности избежать ФИО1 наезда на потерпевшую, поскольку обстоятельства, при которых проводились следственные эксперименты, не соответствовали исходным данным: следственные эксперименты проводились при естественном освещении в светлое время суток, статист в роли пешехода отсутствовал, следователь на схемах изобразил дорожную разметку, тогда как в действительности она была стерта.

ФИО1 со слов предыдущего защитника известно о том, что потерпевшая передвигается без помощи костылей, то есть ее состояние здоровья улучшилось. Сумма компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей определена без учета материального положения осужденного.

Иск <данные изъяты><адрес> не обоснован.

Просит приговор отменить и выделить рассмотрение гражданских исков в отдельное производство.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Потерпевший №1 и государственный обвинитель ФИО10 просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела, выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1 основаны на собранных по делу доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании на основе состязательности сторон.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного в суде и на предварительном следствии, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей-очевидцев Свидетель №1 и Свидетель №2, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, заключениями транспортно-трасологической и автотехнической экспертиз и другими доказательствами, исследованными судом с участием сторон.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-45 ФИО1, управляя автомобилем «Дэу Нексиа», двигался по пр.ФИО2 со стороны п.Северный к ул.Кутузова г.Белгорода, перед нерегулируемым пешеходным переходом не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, переходившей проезжую часть, и совершил на нее наезд. В результате действий осужденного Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, она получила телесные повреждений, <данные изъяты>, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Вину ФИО1 в суде признал частично. Показал, что 3.11.2020 в темное время суток управлял автомобилем, двигался по левой полосе кольцевого перекрестка от п.Северный в сторону ул.Кутузова г.Белгорода, освещения дороги не было, при выезде с перекрестка в районе д.215 по пр.ФИО2 почувствовал удар об автомобиль, выйдя, увидел, что сбил пешехода Потерпевший №1

Из показаний осужденного, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.276 ч.1 п.1 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что видимость на дороге была около 300 метров, она освещалась искусственным освещением, при проезде перекрестка с круговым движением в направлении от п. Северный к ул.Кутузова г. Белгород он перестроился со среднего ряда в левый, поскольку двигавшийся перед ним по его полосе автомобиль начал притормаживать, он продолжил движение, потом почувствовал удар в правую часть автомобиля и остановился, увидел лежащую на асфальте Потерпевший №1.

Утверждения ФИО1 в суде о том, что он не видел попутного автомобиля, и таких показаний следователю не давал, опровергаются иными доказательствами по делу и являются способом защиты.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что переходила дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу в вечернее время, прошла четверть пути, ее сбил автомобиль, она ударилась о лобовое стекло и, перелетев через автомобиль, упала на асфальт.

Из показаний потерпевшей, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, следует, что при переходе ею дороги по пешеходному переходу после пересечения первой полосы движения увидела автомобиль «Лада Калина», который остановился, уступая ей дорогу, при пересечении третьего ряда движения почувствовала удар в левую часть туловища и упала.

Свидетель-очевидец Свидетель №1, супруга осужденного, ехавшая с ним в качестве пассажира, пояснила, что ехали с мужем по левой полосе движения по кольцевому перекрестку, других автомобилей не видела, было темно, она почувствовала удар об автомобиль, позднее увидела, что в этом месте пешеходный переход. Уже после остановки увидела на правой полосе стоящий автомобиль «Лада».

Показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, были оглашены в суде в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями. Согласно им они с мужем двигались по среднему ряду дороги, впереди них ехал автомобиль «Лада Калина», который в районе дома 215 пр. ФИО2 начал резко снижать скорость, чтобы не столкнуться с ним, муж перестроился в левый ряд, «Лада» остановилась, а они поехали дальше, после чего произошел наезд на пешехода.

Свидетель - очевидец Свидетель №2, водитель автомобиля «Лада Калина» показал, что 3.11.2020 вечером ехал со стороны п.Северный в сторону пр. ФИО2 г.Белгорода по средней полосе, было темно, фонари не горели, увидел дорожный знак «Пешеходный переход», за 5 метров увидел пешехода в свете фар, остановился, дорожная разметка перехода была стерта, ехавший слева автомобиль сбил пешехода.

Протоколом осмотра места происшествия от 3.11.2020 схемой и фототаблицей к нему зафиксирована обстановка на месте происшествия, местоположение транспортного средства ФИО1, имеющего механические повреждения, место наезда на пешехода Потерпевший №1, след торможения.

25 и 27 январе 2021 года были проведены следственные эксперименты с участием ФИО1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 было установлено место наезда на пешехода автомобиля под управлением ФИО1, траектория и направление движения автомобилей ФИО1 и ФИО16, место, где водитель «Лада Калина» начал снижать скорость перед пешеходным переходом.

По заключениям судебных экспертиз: транспортно-трасологической от ДД.ММ.ГГГГ №, автотехнической от 09.12.20202 №, дополнительной автотехнической от ДД.ММ.ГГГГ № установлено место наезда ФИО1 на автомобиле на пешехода, скорость его автомобиля, сделан вывод о возможности ФИО1 предотвратить наезд на пешехода Потерпевший №1 экстренным торможением с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента начала замедления перед пешеходным переходом автомобиля «Лада Калина», и с момента выхода пешехода Потерпевший №1 на проезжую часть в зоне действия пешеходного перехода.

Заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ №, исследованной с участием сторон в суде, отражены телесные повреждения, полученные потерпевшей, <данные изъяты> квалифицированные как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, которые образовались в срок, соответствующий 3.11.2020 от воздействия тупых твердых предметов.

Суд апелляционной инстанции считает ссылки стороны защиты на отсутствие освещения на дороге, четкой дорожной разметки на нерегулируемом пешеходном переходе и светоотражающих элементов на одежде потерпевшей, необоснованными, поскольку это не исключает вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Отсутствие искусственного освещения не снимает с водителя обязанность соблюдать правила дорожного движения.

Пешеходный переход был обозначен дорожным знаком, который видел свидетель ФИО17, двигавшийся в схожих с ФИО1 условиях.

Наличие светоотражающих элементов при движении в темное время суток не является для пешехода обязательным в населенном пункте, поэтому о противоправности поведения пешехода не свидетельствует.

Доводы адвоката Исайчева А.В. о необоснованности выводов экспертов о возможности ФИО1 избежать столкновения, поскольку следственные эксперименты проводились не в соответствии с исходными условиями, несостоятельны.

Отсутствие статистов, проведение экспериментов в иное, чем в момент совершения преступления, время суток, не лишают результаты проведенных следственных действий обоснованности, поскольку они проводились с целью установления места наезда на пешехода, выхода пешехода на проезжую часть, темпа, траектории и направления движения автомобилей осужденного и свидетеля Свидетель №2, а также нахождения автомобиля «Лада Калина» в момент начала снижения скорости перед пешеходным переходом, и со временем суток не связаны.

Выводы судебных автотехнической и дополнительной автотехнических экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № судом оценены и признаны научно обоснованными, выводы судебных экспертиз сделаны на основе представленных материалах дела, согласуются с другими доказательствами.

Доказательства по делу суд оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности, поэтому правильность оценки доказательств по делу сомнений не вызывает.

Установив обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ст.264 ч.1 УК РФ как нарушение лицом при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел личность осужденного, обстоятельствами, смягчающими его наказание, признаны раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Вид и размер наказания соответствует требованиям ст.6,60 УК РФ.

Положения ст.62 ч.1 УК РФ, о которых говорит адвокат в апелляционной жалобе, в данном случае применению не подлежат, поскольку определенная этой нормой льгота применяется к максимальному наказанию, предусмотренному санкцией статьи обвинения, - по ст.264 ч.1 УК РФ это лишение свободы, а ФИО1 было назначено иное наказание, - в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, принесение извинений потерпевшей, потому что данное заявление - это признак раскаяния в содеянном, что судом учтено при назначении наказания.

Суд первой инстанции, определяя ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указал, что он допустил грубое нарушение правил дорожного движения, что повлекло ДТП и наступление последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Данное обстоятельство, составляет объективную сторону преступления, поэтому, как правильно указано в апелляционной жалобе адвоката, не может повторно учитываться при определении наказания. Данное указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. При этом суд апелляционной инстанции считает правильным вывод о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку ФИО1 управлял источником повышенной опасности, автомобилем, должен был быть особенно внимательным в дорожных условиях, когда путь его движения проходит через пешеходный переход, при этом потерпевшая, переходя данный переход, руководствовалась правилами ПДД, с ее стороны противоправного поведения не было.

Размер дополнительного наказания суд апелляционной инстанции считает справедливым, при его определении положения ст.62 ч.1 УК РФ учету не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о несогласии с решением суда в части разрешения гражданских исков суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания.

Гражданский истец- <данные изъяты> ФИО3 <адрес> (представитель ФИО8) обратился к ФИО1 с иском о возмещении затрат на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в размере 74 334,31 рублей. Судом первой инстанции иск был удовлетворен в полном объеме.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

К участию в деле должен был быть привлечен страховщик (страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность осужденного ФИО1)

Регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.), подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому иск территориального фонда ОМС Белгородской области о возмещении расходов, связанных с лечением потерпевшей, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене с направлением на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Также суд апелляционной инстанции не соглашается с размером компенсации морального вреда потерпевшей, определенном в приговоре.

При разрешении гражданского иска потерпевшей о компенсации морального вреда судом принято во внимание, что потерпевшая перенесла нравственные и физические страдания, связанные с причинением ей тяжкого вреда здоровью, продолжает проходить лечение, функции ног все еще не восстановились, но не в полной мере учел материальное положение осужденного исходя из требований разумности и возможности реального возмещения морального вреда, а также фактические обстоятельства дела, сумма компенсации морального вреда, взысканная с ФИО1 в размере 800 000 рублей не соответствует требованию справедливости.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до 600 000 рублей, а учитывая добровольное частичное возмещение ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 100 000 рублей, взысканию с ФИО1 в счет компенсации морального вреда потерпевшей Потерпевший №1 подлежат 500 000 рублей.

Апелляционная жалоба адвоката удовлетворена частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.п.4,9, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Белгорода от 1 июля 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении дополнительного наказания ФИО1 грубого нарушения Правил дорожного движения РФ, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и наступление последствий в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью.

Снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1, до 600 000 (шестисот тысяч) рублей.

С учетом выплаченной ФИО1 суммы компенсации в размере 100 000 рублей, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор в части гражданского <данные изъяты> к ФИО1 о возмещении затрат, связанных с лечением потерпевшей, отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исайчева А.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с дислокацией в г.Саратове (410031, <...>).

Кассационные жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, установленный ч.4 ст.401.3 УПК РФ, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в восстановлении срока кассационного обжалования может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

Председательствующий судья - П.П.Кондрашов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определение31.08.2021