Апелляционное определение № 33А-1478/2026 от 2 марта 2026 г.

Дело №33а-1478/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Кагитиной И.В.,

судей - Даниленко Е.А., Юсуповой Л.А.-В.,

с участием секретаря судебного заседания - Свиридовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Крым, заместителю начальника управления по вопросам миграции МВД по Республике Крым ФИО2, начальнику отдела по оформлению документов на временное и постоянное проживание ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО3, начальнику ОРВР УВМ МВД по Республике Крым ФИО4, начальнику УВМ МВД по Республике Крым ФИО5, заинтересованные лица - ОМВД России по Симферопольскому району, Отдел по вопросам миграции МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВД России по Московской области, МУ МВД России «Щелковское» ГУ МВД России по Московской области, о признании решения незаконным и его отмене,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2025 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кагитиной И.В., объяснения представителя административного истца ФИО6, представителя административного ответчика ФИО7, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

установила:

ФИО1 обратилась в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым с административным иском, в котором просит признать незаконным и отменить решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возложении обязанности устранить нарушения прав административного истца путем отмены решения.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является гражданкой Республики <данные изъяты> и длительное время проживает в Республике Крым. 15 ноября 2023 года административным истцом получено свидетельство № на вид на жительство в Российской Федерации. При обращении за оформлением гражданства 13 февраля 2025 года ФИО1 было вручено уведомление об аннулировании вида на жительство. Принятое органом решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации административный истец считает незаконным, поскольку в 2017 году находилась в г. Симферополе Республики Крым, срок пребывания не нарушала, к административной ответственности по статье 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекалась, прошла проверку на предмет получения вида на жительство. Административный истец законно длительное время находится на территории Российской Федерации, имеет постоянное место жительства в Симферопольском районе Республики Крым, состоит на учете в налоговом органе, оплачивает налоги и иные обязательные платежи, все родные и близкие проживают в Республике Крым. При этом в Республике <данные изъяты> у ФИО1 отсутствует жилье.

Решением Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2025 года в удовлетворении административного иска ФИО1 отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, административным истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2025 года, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указано, что административный истец не осуществляла какой-либо противоправной деятельности, за совершение которой в отношении нее могли быть применены положения части 2 статьи 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не была дана оценка длительности проживания административного истца на территории Республики Крым, нахождению на налоговом учете и уплате обязательных платежей, наличию родственников в Крыму и отсутствию данных о привлечении к административной ответственности, как за нарушение миграционного законодательства, так и по иным основаниям. При этом при прохождении проверки и получении вида на жительство в 2023 году каких-либо нарушений выявлено не было. Обращает внимание, что имущества в Республики <данные изъяты> не имеет.

Относительно доводов апелляционной жалобы МВД по Республике Крым поданы возражения и дополнения к ним об оставлении без изменения решения районного суда.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО6 просил отменить решение районного суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель МВД по Республике Крым ФИО7 полагала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку 06 февраля 2018 года в отношении ФИО1 было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 25 ноября 2027 года, оснований для признания решения об аннулировании вида на жительство не имеется. Сведений об оспаривании решения о неразрешении въезда суду не представлено. Судом отмечено, что ФИО1 находясь непрерывно в Российской Федерации на протяжении полутора лет, каких-либо мер для легализации своего положения не предприняла; административный истец является трудоспособной, не отнесена к социально незащищенным слоям населения, однако доказательств трудоустройства, уплаты налогов в бюджет России суду не представила; также административным истцом не подтверждено наличие близких родственников, имеющих гражданство Российской Федерации.

Проверяя данные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

В статье 2 Федерального закона №115-ФЗ определено, что под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Также в вышеуказанной статье приведено понятие вида жительства, которым является документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность. Вид на жительство не может быть выдан в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного Федерального закона помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Из содержания статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ) следует, что иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В части 3 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Согласно подпункту 14 части 1 статьи 27 названного Федерального закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданской Республики <данные изъяты>.

05 октября 2023 года ФИО1 обратилась в МВД по Республике Крым с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации по основанию, предусмотренному подпунктом 18 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В соответствии с заключением № 1519/2023/91, утвержденным МВД по Республике Крым 15 ноября 2023 года, постановлено выдать вид на жительство в Российской Федерации гражданке <данные изъяты> ФИО1

04 декабря 2023 года вид на жительство был выдан ФИО1 на руки, что подтверждается соответствующей распиской. При получении вида на жительство в Российской Федерации ФИО1 была предупреждена об основаниях аннулирования вида на жительство, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается подпись административного истца в расписке.

При осуществлении мониторинга государственной информационной системы миграционного учета МВД России в модуле «Единый базовый сервис сведений о физических лицах» установлена информация, что решением ОВМ МУ МВД России «Щелковское» от 06 февраля 2018 года ФИО1 въезд на территорию Российской Федерации не разрешен на основании подпункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Однако, согласно информации, представленной МВД по Республике Крым, сведения о включении ФИО1 в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен в информационных системах МВД России, отсутствуют, соответствующие сигналы не выставлены.

В связи с чем, в адрес ОВМ МУ МВД России «Щелковское» 28 мая 2024 года за исх. № 48/267/56 был направлен запрос о предоставлении копии решения о неразрешении въезда, а 22 января 2025 года за исх. № 48/2308 - повторный запрос аналогичного содержания.

30 января 2025 года из ОВМ МУ МВД России «Щелковское» за исх. №86/3378 поступила копия решения о неразрешении въезда, а также копия представления в отношении ФИО8, согласно которым гражданке Республики <данные изъяты> ФИО1 въезд не разрешен сроком до 25 ноября 2027 года.

С учетом изложенного, на основании пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» МВД по Республике Крым было принято решение от 04 февраля 2025 года № 1519/2023/91, согласно которому аннулирован гражданке Республики <данные изъяты> ФИО1 вид на жительство серии №.

11 февраля 2025 года за исх. № 48/6154 в адрес ОВМ МУ МВД России «Щелковское» направлено письмо о внесении ФИО1 в список лиц, въезд которым на территорию Российской Федерации не разрешен, согласно предоставленному представлению.

13 февраля 2025 года уведомление об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации направлено в адрес административного истца за исх. № 48/6556.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, на момент рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанции решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 06 февраля 2018 года, принятое МУ МВД России «Щелковское» в отношении ФИО1, не было признано незаконным либо отменено в установленном действующим законодательством порядке.

С учетом приведенного правового регулирования и установленных по делу обстоятельств, МВД по Республике Крым, установив наличие вынесенного в отношении ФИО1 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на определенный срок, обоснованно приняло решение об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации с учетом требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Оценивая доводы административного истца о длительности проживания на территории города Симферополя, нахождении на налоговом учете и уплате обязательных платежей, наличию родственников в Крыму, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно информации, предоставленной МВД по Республике Крым в дополнениях к апелляционной жалобе от 19 февраля 2026 года №252, при подаче заявления о выдаче вида на жительство от 05 октября 2023 года ФИО1 указала, что в зарегистрированном браке не состоит, с сентября 2023 года официально не трудоустроена, доходов не имеет, соответственно налоги не уплачивает.

Административным ответчиком также отмечено, что мать административного истца - ФИО29, отец ФИО30, братья ФИО31 и ФИО32 постоянно проживают в Республике <данные изъяты>. Совершеннолетние дети административного истца: сын ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и дочь ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительно находятся на территории Российской Федерации, при этом сын официально не трудоустроен.

В соответствии со сведениями МВД по Республике Крым от 19 февраля 2026 года №48/7237, проведенной проверкой по информационным системам МВД России установлено, что гражданка Республики <данные изъяты> ФИО1 находилась на территории Российской Федерации с 02 ноября 2016 года по 25 ноября 2017 года, с 19 января 2018 года по 04 апреля 2018 года, с 10 июня 2023 года по 04 сентября 2023 года, с 11 сентября 2023 года по настоящее время.

ФИО1 значилась зарегистрированной бессрочно по виду на жительство с 11 декабря 2023 года по адресу: <адрес>. 04 февраля 2025 года снята с регистрации по месту жительства в связи с прекращением права на постоянное проживание.

Кроме того органом указано, что с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО1 не обращалась. В настоящее время ФИО1 состоит в реестре контролируемых лиц и подлежит режиму высылки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт проживания на территории Российской Федерации административного истца, наличие совершеннолетних детей, проживающих в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, нарушающими право на уважение личной и семейной жизни.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь заявителя, в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие данных о привлечении административного истца к административной ответственности, в том числе за нарушение миграционного законодательства, не выявление при прохождении проверки и получении вида на жительство в 2023 году каких-либо нарушений, отсутствие имущества в Республике <данные изъяты>, основанием для удовлетворения заявленных требований также служить не может, поскольку не опровергает наличие действующего решения о неразрешении въезда ФИО8 в Российскую Федерацию сроком до 25 ноября 2027 года, что в силу прямого указания пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» является основанием для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность вышеуказанных условий в данном случае отсутствует.

В удовлетворении исковых требований о возложении на административного ответчика обязанности совершить определенные действия судом первой инстанции также отказано обосновано, поскольку указанное требование является фактически дополнительным к главному, основания для удовлетворения которого отсутствуют. Так, понуждение судом административного ответчика к исполнению обязанностей, о которых просит административный истец, допустимо только в случае признания решений, действий (бездействия) этих органов незаконными. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

Предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

определила:

решение Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья: И.В. Кагитина

Судья: Е.А. Даниленко

Судья: Л.А.-В. Юсупова

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 марта 2026 года.