Решение № 2-7133/2026 2-7133/2026~М-4590/2026 М-4590/2026 от 25 мая 2026 г. по делу № 2-7133/2026

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

26 мая 2026 года г.о. Люберцы, <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Копчак С.Н.,

при секретаре судебного заседания Батыревой С.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "СЗ"А101" о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд к ООО "СЗ"А101" с требованиями о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве.

В обоснование искового заявления указано, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № от ДД.ММ.ГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес> отношении объекта долевого участия - квартиры. Цена договора оплачена в размере 17 903 472,00 рублей.

А так же между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора № от ДД.ММ.ГГ об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <адрес>, машиноместо № в отношении объекта долевого участия - машиноместа. Цена договора оплачена в размере 1 904 256,00 рублей.

Застройщик в свою очередь обязался передать объекты долевого участия:

- по договору № не позднее ДД.ММ.ГГ, однако передача объекта произведена только ДД.ММ.ГГ,

- по договору № от ДД.ММ.ГГ, не позднее ДД.ММ.ГГ, однако передача объекта произведена только ДД.ММ.ГГ, чем нарушены предусмотренные договорами сроки передачи объектов долевого строительства.

Период просрочки по договору № от ДД.ММ.ГГ, согласно исковому заявлению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть всего 122 дней, по договору № от ДД.ММ.ГГ, согласно исковому заявлению с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть всего 72 дня.

ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако претензия осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 2 111 416,13 рублей, неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 141 683,31 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 95 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 500,00 рублей.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель истца по доверенности – ФИО1 явилась, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, снизить размер компенсации морального вреда, в остальной части отказать; просил предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве. Правовым основанием участия в долевом строительстве является договор № от ДД.ММ.ГГ участия в долевом строительстве, и договор № от ДД.ММ.ГГ по условиям которых застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договорами объекты долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договорами цену и принять объекты долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором № от ДД.ММ.ГГ определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в объекте застройщиком, срок передачи застройщиком объекта участнику, который сторонами определен до ДД.ММ.ГГ, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Цена объекта определена в размере 17 903 472,00 рублей.

Договором № ДД24-М-П28-278 от ДД.ММ.ГГ определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в объекте застройщиком, срок передачи застройщиком объекта участнику, который сторонами определен до ДД.ММ.ГГ, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности объекта к передаче. Цена объекта определена в размере 1 904 256,00 рублей.

Застройщик обязался передать объекты по актам приема-передачи в срок, установленный договорами; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию. Обязательства по оплате цены договора исполнены надлежащим образом, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как усматривается из материалов дела (акт приема-передачи объекта), обязательство по договору № от ДД.ММ.ГГ по передаче объекта исполнено ДД.ММ.ГГ, таким образом, продолжительность просрочки составила 122 дней, по договору № от ДД.ММ.ГГ по передаче объекта исполнено ДД.ММ.ГГ, таким образом, продолжительность просрочки составила 72 дня.

Указанный в исковом заявлении расчеты неустоек, в соответствии с которым неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГ за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта составляет 2 111 416,13 рублей, и неустойка по договору № № от ДД.ММ.ГГ за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта составляет 141 683,31 рублей, являются неправильными.

Применяя конкретную ставку рефинансирования суд исходит из того, что днем исполнения обязательства является день, в который оно должно быть исполнено (Определение Верховного Суда РФ от 27.10.№, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.№).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №, по смыслу приведенной правовой нормы (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ) при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Учитывая изложенное, размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГ, которая составляла 7,5%.

Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки по договору № ДИ24К-28.3-551/1 от ДД.ММ.ГГ составляет 1 092 111,79 рублей.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика.

Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Так, при снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что несмотря на нарушение срока передачи объекта, строительство многоквартирного жилого дома завершено, по акту приема-передачи объект принят истцом ДД.ММ.ГГ, таким образом, застройщик бездействия в исполнении своего обязательства не допускал.

В пункте 80 постановления Пленума разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче объекта суд уменьшает и определяет к взысканию в размере 800 000,00 рублей.

Снижение неустойки более данного предела нарушит принцип запрета на извлечение преимущества из своего незаконного поведения, которое выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства.

Кроме того, по № от ДД.ММ.ГГ размере неустойки составляет 68 553,216 рублей.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, характер нарушенного обязательства, возражения ответчика, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, поскольку в квартире истца выявлены недостатки, ответственным за которые является ответчик.

В соответствии с частью 3 статьи 10 вышеуказанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Суд усматривает основания для взыскания штрафа в размере пяти процентов от суммы присужденной судом, что составляет 43 427,66 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность указанным требованиям отвечает, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 32 371,06 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных требований.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" с учетом изменений, внесенных Постановлениями Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, от ДД.ММ.ГГ №, установлено, что в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ включительно.

Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № вступило в силу ДД.ММ.ГГ, Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № вступило в силу с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, принимая во внимание дату направления истцами досудебной претензии в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГ), суд не находит оснований для удовлетворения заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО "СЗ"А101" о взыскании неустойки по договорам участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ"А101" (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 800 000,00 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 68 553,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 43 427,66 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, нотариальные расходы в размере 2 500,00 рублей.

Взыскать с ООО "СЗ"А101" в пользу бюджета г.о. Люберцы Московской области государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 32 371,06 рублей.

Исковое заявление в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГ

Судья С.Н. Копчак