Решение № 2-2489/2024 2-2489/2024~М-1175/2024 М-1175/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-2489/2024

Производство № 2-2489/2024

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 10 декабря 2024 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при секретаре Ирисовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству падением снега с кровли,

установил:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к вышеназванному ответчику, ссылаясь в его обоснование на то, что является сотрудником ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии». Здание, в котором размещено данное учреждение, находится на территории ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», имеющей пропускной режим. Располагая пропуском на въезд, ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на рабочее место, припарковав свой автомобиль на некотором расстоянии от фасада дома № №, с крыши которого на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, через некоторое время упал снег. Обращает внимание суда на то, что в месте парковки ТС каких либо ограждений или указателей, запрещающих стоянку, не имелось.

В результате указанного события автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту произошедшего события, ДД.ММ.ГГГГ, участковым уполномоченным <данные изъяты> по <адрес> старшим участковым полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к ИП ФИО4 за независимой технической экспертизой. В соответствии с экспертным заключением №ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 362 497 рублей. Полагает, что ущерб автомобилю причинен по вине собственника здания, коим является ответчик, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Следовательно, именно собственник несет ответственность за состояние крыши, ее своевременную очистку от снега и наледи.

Просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба – 362497 руб., 6825 руб. в счет оплаты государственной пошлины, 15000 руб. в счет возмещения услуг представителя, 4000 руб. в счет оплаты услуг независимого эксперта.

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующий по доверенности, изначально заявленные требования уточнил, основываясь на результатах заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>», выполненного по определению суда, коим рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу, на дату происшествия, без учета износа определена в размере 279 200 руб.

Прося взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба – 279200 руб., дополнительно пояснил, что истец правомерно осуществил заезд на территорию лечебного учреждения, имея на то разрешения главного врача ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» и не нарушая каких-либо правил, в том числе дорожного движения, разместил свой автомобиль на некотором расстоянии от входа в здание №, в котором располагается ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии». При этом, в месте парковки ТС каких либо ограждений или указателей, запрещающих стоянку, не имелось.

Просит об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители ответчика ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии» ФИО5 и ФИО6, действующие по доверенностей, в судебном заседании уточненные исковые требования не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии» обратился ФИО1 с претензией о возмещении материального ущерба. По утверждению ФИО1, принадлежащей ему автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак №, был причинен ущерб вследствие падения ледяного нароста с крыши здания, в котором расположено отделение клинической патологии № ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии», в непосредственной близости к которому истец припарковал свой автомобиль. В досудебной претензии истец утверждает, что его автомашина находилась «на парковочном месте на территории Учреждения», что не соответствует действительности. Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №: парковочное место (парковка) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, сооружения, строения. Парковочных мест у Отделения клинической патологии № ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии» (<адрес><адрес>) не предусмотрено. Оборудованная парковка располагается за корпусом № <адрес> (на расстоянии 50 метров от их корпуса), где установлен знак, обозначающий парковку для служебного автотранспорта.

При этом, на территории, прилегающей к зданию ОКП № ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии», установлен знак 3.27 Остановка запрещена, а территория у входа в здание в момент происшествия была отгорожена сигнальной бело-красной лентой. Сотрудники ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии» и ОГБУЗ «<данные изъяты><данные изъяты>» в устной форме были предупреждены о запрете парковки автомобильного транспорта вблизи здания.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии» направило запрос в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» о наличии пропуска для въезда на территорию больницы автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак № ответа на который следует, что пропуск для въезда на территорию больницы для данной автомашины на ДД.ММ.ГГГГ год не выдавался. Из вышеизложенного следует, что фактически данное транспортное средство не могло находиться на территории ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», а истец, самовольно въехав на территорию ОГБУЗ «КБСМП» и припарковав свой автомобиль в неположенном месте, допустил грубую неосторожность в виде нарушения очевидных правил безопасности, следствием которой, и стал факт причинения ущерба его

имуществу.

Представитель 3-го лица ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» ФИО7 не признала заявленные требования истца, полагая, что передав здание в оперативное управление ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии», ОГБУЗ «КБСМП» не может нести ответственности за вред, причиненный имуществу граждан падением снега с его кровли. Факта правомерного въезда автомобиля истца на территорию лечебного учреждения не оспаривали, подтвердив довод ФИО1 о наличии у последнего разрешения на таковой, выданного главным врачом в предшествующее время и по умолчанию пролонгированного на ДД.ММ.ГГГГ год.

Представитель третьего лица - аппарата Правительства Смоленской области ФИО8, действующая по доверенности, не признала заявленные требования истца, полагая, что не является стороной по делу.

Представитель третьего лица - Министерства здравоохранения Смоленской области ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что правоотношения сторон по спору не входят в компетенцию Министерства здравоохранения Смоленской области.

Представитель ГИБДД по Смоленской области, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, правовой позиции по спору не предствил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является сотрудником ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии», а равно, собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания, расположенного на территории ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» и занимаемого ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии», на принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, произошло падение снега с крыши названного дома, в результате чего, автомобилю истца причинены механические повреждения.

По данному факту истец обратился в <данные изъяты> по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по <адрес> майором полиции ФИО10 произведен осмотр места происшествия, по результату которого составлен протокол, в котором зафиксировано, что автомобиль <данные изъяты> гос.рег.знак № расположен возле здания морга ОГБУЗ КБСМП с северо-западной стороны у входа, передней частью обращен в юго-восточном направлении, расстояние от переднего бампера автомобиля до стены морга около 1,5 метра. Осмотром автомобиля установлено наличие повреждений: повреждение капота в передней правой части, повреждение передней правой блок-фары, повреждение переднего правого крыла. На участке местности в радиусе 1,5 метра от передней части автомобиля обнаружены куски льда неправильной формы.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным <данные изъяты> по <адрес> старшим участковым полиции ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключения которого (№ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля истца составляет 362 497 руб.

В целях урегулирования возникший ситуации, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба.

Дав ответ заявителю от ДД.ММ.ГГГГ №, ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии» указало, что вину лечебного учреждения в причинении вреда и размере причиненного ущерба вправе определить только суд, поскольку, обязанность уполномоченного финансового органа по выплате из соответствующего бюджета средств на возмещение причиненного вреда возникает при условии, что она подтверждена судебным актом. Парковочных мест у Отделения клинической патологии № ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии» (<адрес><адрес>) не оборудовано. Оборудованная парковка располагается за корпусом № д№ по <адрес>. Для уточнения фактической суммы причиненного ущерба автомашине истца считает необходимым проведение повторной независимой экспертизы, на которую будут приглашены представители ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии» (л.д.35).

Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «<данные изъяты>» ФИО11, на разрешение которого поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № были образованы в результате падения снега с кровли <адрес> по адресу: <адрес>, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ?

2. Какова рыночная стоимость устранения повреждений данного автомобиля, полученных в результате описываемого события с учетом и без учета износа деталей, на дату причинения повреждений?

Из заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате падения снега с кровли дома № № адресу: <адрес>, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле <данные изъяты>, регистрационный знак №, были образованы следующие повреждения:

- капот- смятие, излом каркаса в передней правой части,

- фара правая- разбита,

- крыло передней правое – разрыв материала в передней части,

- крепление верхнее крыла переднего правого – изгиб,

- кронштейн крепления бампера переднего верхний – расколот.

При ответе на второй вопрос установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, которая на дату происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила с округлением до сотен рублей:

без учета износа – 279200 руб.; с учетом износа – 198500 руб.

По общему правилу для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11, предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст. 307,308 УК РФ, на довод представителя ответчика о не извещении о проведении экспертного осмотра, пояснил, что экспертиза автомобиля истца произведена им по фотоматериалам, коих их было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. Осмотр автомобиля произведен не был. Скрытые повреждения им не оценивались и не учитывались, а из представленных фотоматериалов очевидно усматривается наличие повреждений всех зафиксированных в заключении конструктивных элементов автомобиля. При этом, в части определения таковых его заключение не имеет разногласий с досудебным исследованием, выполненным ФИО4, а меньшая стоимость восстановительного ремонта определена исключительно из-за использования более расширенных данных по рыночным ценам Смоленского региона.

Дополнительно пояснил, что у него, как у эксперта, не возникло сомнений в механизме образования повреждений ТС, которые стали следствием падения ледяной наледи.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на законодательные нормы и исследованные документы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в силу чего, может быть положено в основу решения суда.

Обоснованных доводов, оспоривших бы таковое, ответчиками не представлено, о проведении повторного (дополнительного) исследования не заявлено.

Анализируя вышеизложенные доказательства, суд приходит к убеждению о доказанности факта причинения ФИО1 вреда в виде повреждения его автомобиля в результате падения снега с крыши здания по адресу: <адрес> (по данным КУСП <адрес>), в котором расположено ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии» на сумму 279 200 руб., которая в силу соблюдения требований ст.ст. 15, 1064 ГК РФ определяется судом без учета износа подлежащих замене узлов и агрегатов.

Определяя лицо, отвечающее за причиненный вред, суд принимает во внимание позицию сторон, из которой усматривается, что отделение клинической патологии № ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии» функционирует в здании, территориально расположенном на земельном участке, отведенном ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи». Данное здание передано в оперативное управление ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии».

Пунктом 4 ст.214 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно ст.296 Гражданского кодекса РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счёт средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом (п.3 ст.298 ГК РФ).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию.

Исходя из изложенного, обязанность по содержанию объектов возлагается на учреждение, в оперативном управлении которого находится данное имущество.

Сведения о том, когда фактически производилась очистка крыши нежилого здания, с которого произошло падение снега, ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем, пункт 8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что техническое обслуживание зданий, сооружений, текущий ремонт зданий, сооружений проводятся в целях обеспечения надлежащего технического состояния таких зданий, сооружений. Под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

В соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к требованиям технической безопасности относятся требования безопасных условий для здоровья человека проживания и пребывания в здании, а также необходимость того, чтобы опасные природные процессы и явления и (или) техногенные воздействия не вызывали последствий, указанных в статье 7 настоящего Федерального закона, и (или) иных событий, создающих угрозу причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений (статья 9).

Ст. 36 Федерального закона N 384-ФЗ устанавливает, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что падение снега с крыши описываемого здания произошло ДД.ММ.ГГГГ из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по своевременной очистке кровли от снега и льда с учётом зимне-весеннего времени, в связи с чем, ущерб, причинённый в связи с происшедшим в указанную дату событием, должен быть возмещён ответчиком ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии».

В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду надлежащих доказательств выставления ДД.ММ.ГГГГ каких-либо ограждений у здания морга в целях исключения возможного повреждения имущества третьих лиц в результате падения снега с кровли. Запечатленная на фотоматериалах сигнальная лента не служит средством дополнительного ограждения, поскольку натянута по периметру имеющегося металлического заборчика, расположенного от фасада здания на расстоянии менее 1 метра, и натянута непосредственно на нем.

Между тем, в обоснование своей правовой позиции представители ответчика дополнительно ссылаются на грубую неосторожность потерпевшего, выразившуюся, помимо прочего, в самовольном въезде и расположении автомобиля на территории ОГБУЗ «КБСМП» в неустановленном для парковки месте.

В обоснование своей позиции ссылаются на законодательное определение парковки, а равно тот факт, что парковочных мест у Отделения клинической патологии № ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии» (<адрес><адрес> не предусмотрено. Оборудованная парковка располагается за корпусом № <адрес> (на расстоянии 50 метров от их корпуса), где установлен знак, обозначающий парковку для служебного автотранспорта.

При этом, на территории, прилегающей к зданию ОКП № ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии», установлен знак 3.27 Остановка запрещена.

Оценивая данные доводы, суд принимает во внимание следующе.

Приказом главного врача «О введении в действие Положения об особом порядке доступа на объект 1 категории по антитеррористической защищенности в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ №-р утвержден порядок доступа лиц, въезда и парковки автомобилей, перемещение материальных средств на территории учреждения (далее - Положение). Пункт 3.6 раздела 3 Положения предусматривает, что допуск на въезд на территорию учреждения сотрудников на личных автомобилях разрешается на основании заявлений, согласованных с руководителем отделения (подразделения) и утвержденному Главным врачом больницы (начальником хозяйственного отдела).

Пункт 3.17. предусматривает, что парковка автомобилей осуществляется только в установленных местах. Парковка осуществляется на свободное место. Парковка на газонах, бордюрах, тротуарах, проездах и иных не предназначенных местах – запрещается.

Из ответа главного врача ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда усматривается, что на основании поступившего в учреждение в ДД.ММ.ГГГГ г. ходатайства главного врача ОГБУЗ «Смоленский областной онкологический клинический диспансер» транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1, внесено в список автомашин сторонних организаций, которым разрешен въезд на территорию учреждения с ДД.ММ.ГГГГ г. Отдельный пропуск, в том числе, на текущий год, учреждением не выдавался. Также суду представлено ходатайство главного врача ОГБУЗ «СООКД» на имя главного врача ОГБУЗ «КБСМП» о предоставлении возможности заезда и парковки автомобилей сотрудников на территории больницы, в том числе с гос.номером №, и утвержденный список автомобилей сторонних организаций, в котором указано личное транспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1 из отделения ОГБУЗ «СООКД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что въезд на территорию ответчика на ДД.ММ.ГГГГ г. истцу запрещен ответчиком не представлено.

Имеющееся в п. 3.17. Положения императивное предписание о необходимости осуществления парковки автомобиля только в установленных местах, не может, в данном случае, свидетельствовать об освобождении ответчика от материальной ответственности, поскольку, ни с приказом главного врача «О введении в действие Положения об особом порядке доступа на объект 1 категории по антитеррористической защищенности в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», ни с самим Положением ФИО1 ознакомлен не был.

Из представленных суду фотоматериалов усматривается, что запрета на парковку у здания ОКП № ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии» не имеется, так как соответствующий дорожный знак, либо предупреждающие таблички и (или) ограждения у здания не установлены.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» наличествует в непосредственной близости от другого здания, в котором расположено Приемное отделение больницы, и которое разграничено со зданием морга внутрибольничным проездом, используемым служебным автотранспортом.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что само по себе нахождение автомобиля не на парковочном месте не освобождает владельца здания, ответственного за его содержание, от ответственности за причинённый вред, так как не является обстоятельством, исключающим вину лица, ответственного за вред, а также не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях истица, который каких-либо запретов, о которых знал или должен был знать, при размещении автомобиля около здания ОКП № ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии», а равно установленных Правил дорожного движения в данной ситуации не нарушил.

В рассматриваемой ситуации размещение ФИО2 автомобиля возле указанного здания не могло каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши и причинение в результате этого ущерба, является его своевременная уборка, от выполнения которой, ответчик уклонился.

Таким образом, суд приходит к убеждению о том, что заявленные требования истца о возмещении причиненного ему материального ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, связанные с оплатой проведенного экспертного заключения в размере 4000 руб. на основании договора №ДД.ММ.ГГГГ об оказании экспертных экспертиз, которые подтверждаются чеком от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы в сумме 15000 руб., за оказанные ФИО14 ФИО1 услуги на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ по представительству интересов истца в суде, изучению документов и подготовке необходимых документов. Данный договор содержит расписку ФИО14 о получении от ФИО1 15000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика уплаченную им государственную пошлину в размере 5 992 руб., которая рассчитана пропорционально уточненным исковым требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая пропорциональность удовлетворения требований истца, с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, учитывая объем выполненной представителем истца работы, в том числе, участие в 4 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ) суд удовлетворяет заявленные требования истца и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 15 000 руб. в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг. Подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме и затраты на проведение досудебной экспертной оценки в размере 4000 руб., поскольку, после выполненного экспертного исследования заявленные изначально ФИО1 требования были уточнены, что по сложившейся судебной практике, поддержанной Верховным судом РФ, исключает необходимость применения принципа пропорциональности взыскиваемых судебных расходов.

В то же время, госпошлина должна быть возмещена истцу в размере, определяемом пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в сумме 5992 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ОГБУЗ «Смоленский областной институт патологии» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС № в возмещение причиненного материального ущерба 279200 руб., 15000 руб. в счет возмещения услуг представителя, 4000 руб. в счет возмещения расходов по досудебной оценки стоимости ремонта транспортного средства, 5992 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.В. Селезенева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.