Решение № 2-1450/2024 2-1450/2024~М-1058/2024 М-1058/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-1450/2024

№ 2-1450/2024

25RS0039-01-2024-001547-72


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2024 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Мещеряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8, ФИО3 ФИО9, ФИО3 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 об определении доли в праве собственности, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истцы обратились с исковыми требованиями к ответчику, в обоснование которых указали, что ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, общей площадью 142,7 кв.м., наименование-жилой дом, количество этажей-2, 2019 год завершения строительства, кадастровый №, а также собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1065 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома усадебного типа, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Надеждинский муниципальный район, Надеждинское сельское поселение, <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли в праве на вышеуказанный жилой дом и земельный участок является ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком ФИО6 Отделом ЗАГС администрации Пожарского района Приморского края был заключен брак, актовая запись №.

В период их совместного проживания родились дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 в 2012 году, имея государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-Ш №, выданный ГУ-УПФР по Надеждинскому району Приморского края ДД.ММ.ГГГГ использовала часть средств материнского капитала в размере 374 093,53 рублей, на оплату реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств МСК- 187046,76 рублей и на оплату строительства индивидуального жилого дома, выполняемого с привлечением подрядной организации- 187046,77 рублей.

При этом обязалась оформить жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) МСК, в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга и детей, с определением размера долей по соглашению.

На основании судебных актов общей совместной собственностью ФИО5 и ФИО6 признаны объект незавершенного строительства -дом и земельный участок.

Дом достроен и введен в эксплуатацию, но доли детям в жилом доме выделены не были. Ответчик отказывается выделять доли в добровольном порядке.

Уточнив исковые требования, ФИО5 просила прекратить ее право собственности и право собственности ФИО4 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный адресу: <адрес>, в районе <адрес>; определить размер долей на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, общей площадью 142,7 кв.м., следующим образом: ФИО3 ФИО23 в размере 32/66 доли; ответчику ФИО4 в размере 32/66 доли; ФИО1 в размере 1/66 доли; несовершеннолетней ФИО2 в размере 1/66 доли.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО3 ФИО12 судебные расходы в сумме 18 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебном заседании уточненные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседание с требованиями о прекращении права собственности на ? доли в общей долевой собственности и определении доли на жилое помещение в новом размере согласился, в этой части исковые требования признал в полном объеме. Возражал против взыскания с него расходов за составление отчета и оплате юридических услуг, полагал, что данные расходы должны быть поделены на троих - ФИО5, ФИО7, ФИО6, в связи с несовершеннолетием ФИО2 от возмещения судебных издержек освободить.

Истцы ФИО7, ФИО24 в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст.254 ГК РФ предусмотрен раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них.

Согласно п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Федеральный закон от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий обеспечивающих этим детям достойную жизнь.

Согласно п. 3 ст. 7 Закона № 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по направлениям, указанным в названном федеральном законе, в том числе на улучшение жилищных условий.

На основании п.п.1 п. 1 ст. 10 Закона № 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляемой отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу ч. 4 ст. 10 вышеуказанного закона, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств(части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго. Третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес>, общей площадью 142,7 кв.м., наименование-жилой дом, количество этажей-2, 2019 года завершения строительства, кадастровый №.

Право собственности ФИО5 возникло на основании технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, решения Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определения Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

ФИО5 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1065 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие жилые дома усадебного типа, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, Надеждинский муниципальный район, Надеждинское сельское поселение, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ответчиком ФИО6 отделом ЗАГС администрации Пожарского района Приморского края заключен брак, актовая запись №.

В период их совместного проживания родились дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Брак между ФИО5 и ответчиком ФИО6 прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.

В браке ими был приобретен вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор купли-продажи был заключен ФИО5 от ее имени, и право собственности было зарегистрировано на нее.

На данном земельном участке ФИО5 с ответчиком в период совместного проживания начали возводить жилой дом. Строительство дома окончено в 2023 году, в этом же году дом был введен в эксплуатацию. Дом строили на средства, являющиеся их совместной собственностью, а также с использованием части средств материнского (семейного) капитала в размере 374 093,53 рублей.

ФИО5 в 2012 году, имея государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-Ш №, выданный ГУ-УПФР по Надеждинскому району Приморского края ДД.ММ.ГГГГ использовала часть средств материнского капитала в размере 374 093,53 рублей. На оплату реконструкции объекта ИЖС без привлечения строительной организации в сумме не более 50% средств МСК- 187046,76 рублей и на оплату строительства индивидуального жилого дома, выполняемого с привлечением подрядной организации- 187046,77 рублей, что подтверждается выпиской из финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки.

При этом ФИО5 составлено обязательство № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенное нотариусом Надеждинского нотариального округа Приморского края ФИО25, зарегистрированное в реестре за №, согласно которому в течении 6 (шести) месяцев после получения кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, обязана оформить жилое помещение, построенное с использованием средств (части средств) МСК, в общую собственность лица, получившего сертификат, супруга и детей, с определением размера доли по соглашению.

Поскольку вышеуказанный земельный участок был зарегистрирован на ФИО5, ответчик, после прекращения брачных отношений обратился в суд о признании недостроенного дома и земельного участка общей совместной собственностью, о признании за ФИО5 и за ФИО4 права собственности на объект незаверенного строительства -дом и земельный участок по 1/2 доли за каждым.

Так, на основании решения Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и определения Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ признаны общей совместной собственностью ФИО3 ФИО22 и ФИО4 объект незавершенного строительства (дом), кадастровый №, общей площадью 97,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 76 044,64 рублей и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1065 +/- 11 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 459 057,60 рублей. Право единоличной собственности ФИО5 на указанные объекты недвижимости прекращено. За ФИО5 и ФИО6 признано право собственности по 1/2 доли в праве собственности за каждым на вышеуказанное имущество.

Согласно отчету №-В от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины рыночной стоимости объекта недвижимости: здания, назначение -жилое, площадью 142,7 кв. м, этажность 2, кадастровый №, по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, рыночная стоимость составляет 6 220 000 рублей.

Таким образом, доли должны быть распределены следующим образом: стоимость объекта недвижимости 6220 000 рублей, сумма МСК 374093,53 рублей, количество членов семьи 4, итого 93 523,38 рублей минимальная стоимость доли.

1/66 доля- доля для выделения на каждого члена семьи, стоимость доли на каждого члена семьи - 94 242,42 рублей.

32/66 доля - доля матери и ее супруга, стоимостью - 5 843 030,3 рублей.

Таким образом, размер доли несовершеннолетних детей составляет 1/66 на каждого.

В связи с тем, что дом был построен, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, а обязательство о распределении долей исполнено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и распределении долей между ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7 в указанных в иске размерах.

В соответствии с ч.1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. По смыслу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО5 понесены расходы по оплате услуг по оценке объекта в размере 12000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12000 руб.

Расходы на производство оценки ущерба связаны с реализацией права на обращение в суд и были необходимы для определения долей.

С учетом, закрепленного в ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ принципа пропорционального распределения судебных расходов, а также позиции ответчика, полагавшего возможным освободить ФИО2 от возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление отчета в размере 4000 рублей.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненных работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО3 ФИО13, ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15 об определении доли в праве собственности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Прекратить право собственности ФИО3 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и право собственности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на 1/2 доли каждого в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

Определить размер доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, общей площадью 142,7 кв.м., следующим образом:

ФИО3 ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 32/66 доли;

ФИО3 ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 32/66 доли;

ФИО3 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/66 доли;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/66 доли.

Указанное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2 на указанный объект недвижимости в указанных долях.

Взыскать с ФИО3 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ФИО3 ФИО21 судебные расходы в сумме 6 000 рублей, их них 4000 рублей за составление отчета об оценке, 2000 рублей расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2024г.

Судья Л.В. Сетракова