Решение № 2-6622/2017 2-6622/2017~М-6333/2017 М-6333/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 2-6622/2017

2-6622/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба от залива квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба от залива квартиры

В обоснование указав, что истцы являются собственниками жилого помещения, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права №, свидетельства о государственной регистрации права №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из квартиры № которая расположена сверху, над принадлежащей им квартирой. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня.

Причиной залива принадлежащей истцам квартиры, явилось то, что в квартире № на кухне над раковиной произошел протечка квартирного водопровода после вентиля на квартиру.

По сведениям <данные изъяты>, в квартире № по адресу: <адрес> зарегистрированы и проживают ФИО3, ФИО3, ФИО4.

В едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о собственнике квартиры № по адресу: <адрес> отсутствуют.

Вина ответчиком заключается в том, что они не предприняли надлежащих мер по содержанию квартирного водопровода в исправном состоянии.

В результате залива в принадлежащей квартире истца были повреждены потолок, проводка (не работает люстра и холодильник) присутствует запах сгоревшей проводки, испорчен кухонный гарнитур, полностью пришел в негодность пол на кухне.

Восстановление поврежденного имущества будет производиться истцами за счет собственных средств, при этом сумма восстановительных работ и материалов, а также стоимость поврежденного имущества, которое невозможно отремонтировать, составляет 72 450 руб., что подтверждается отчетом № выполненным <данные изъяты>

На основании изложенного просят взыскать с ответчиков денежную сумму убытков в размере 72 450 руб., сумму судебных расходов в размере 47 000 руб.

В судебном заседании представитель истцов иск поддержал и просил удовлетворить, также пояснил, что истцы не обеспечили доступ экспертам в квартиру, поскольку начали ремонт в квартире.

Истцы, ответчик ФИО3 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебном заседании иск не признали, просили отказать.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцы ФИО2. и ФИО1 являются собственниками жилого помещения, по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № и №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов из квартиры №, которая расположена сверху, над принадлежащей им квартирой. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня.

Причиной залива принадлежащей истцам квартиры, явилось то, что в квартире № на кухне над раковиной произошел протечка квартирного водопровода после вентиля на квартиру.

Факт затопления квартиры истцов подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного директором <данные изъяты>.

Квартира № по <адрес> принадлежит ФИО4, ФИО3 и ФИО5 на основании договора передачи квартиры в общую долевую собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету №, выполненного <данные изъяты>., рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения и имущества (в части имеющихся повреждений), расположенного по адресу: <адрес>, составляет 72 450 руб.

Ущерб, причиненный имуществу истцов, возмещен не был.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности ответчика должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

При разрешении настоящего спора, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области строительства, в том числе и для установления причины затопления помещений, вопросов оценки, причиненного ущерба, по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Между тем, гражданское дело вернулось в адрес суда без проведения экспертизы ввиду того, что истцы доступ к объекту исследования не предоставили.

По информации <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ истцам и ответчикам были направлены телефонограммы с просьбой предоставить доступ к объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. экспертом был произведен осмотр квартиры №, зафиксированы повреждения, составлен акт. Доступ в квартиру № предоставлен не был. Представитель истцов в ходе телефонного разговора отказался проводить осмотр и выявлять временной период, причину, производить расчет материального ущерба. Причины отказа эксперту не известны.

В силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В адрес истцов, по адресу, указанному в иске, было направлено письмо с разъяснением последствий уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, указано на необходимость обеспечить доступ в квартиру № дома № по <адрес>

Суд расценивает не обеспечение доступа в квартиру истцами, как уклонение от явки к эксперту, как уклонение от представления доказательства, принимая во внимание указанную норму права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что экспертное заключение является одним из доказательств и оценивается в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами, однако, истцы от проведения экспертизы уклонились, доступ в спорное помещение не предоставили, суд приходит к выводу о том, что истцами не доказано, а судом не добыто доказательств вины ответчиков и размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих установить время залива квартиры истцов, а также причину, по которой произошел залив жилого помещения, учитывая уклонение истцов от проведения судебной экспертизы, назначенной с целью установления причины залива, что привело к невозможности проведения экспертизы в данной части, суд приходит к выводу о недоказанности истцами факта противоправных действий ответчиков и причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) и причиненным истцам ущербом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 79 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба от залива квартиры.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, также надлежит отказать

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба от залива квартиры.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2017 года.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.