Постановление № 5-691/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 5-691/2017

Дело № 5-691/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Мурманск 14 июля 2017 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Дурягина М.С.,

(<...>)

с участием:

представителя административного органа Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО2,

рассмотрев административное дело в отношении:

Общества с ограниченной ответственностью «Мурманская городская компания» (далее ООО «МГК», общество), ***, ИНН ***, адрес государственной регистрации: 183038, город Мурманск, улица Крупской, дом №66, генеральный директор ФИО1,

в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «МГК» должностным лицом инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, то есть умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, при следующих обстоятельствах.

По факту обращения гражданина, поступившего в Управление Роспотребнадзора по Мурманской области из Комитета по жилищной политики города Мурманска, об ухудшении условий проживания, связанного с наличием постороннего шума, связанного с деятельностью в производственных помещениях ООО «МГК», возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «МГК» и проведении административного расследования. В ходе административного расследования, определением №*** от *** об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении у ООО «МГК» истребованы копии учредительных документов, сведения о законном представителе юридического лица, договор на аренду помещений по адресу: *** перечень проводимой производственной деятельности в помещении по адресу: ***, режим работы, почтовые и банковские реквизиты, а также другие документы и сведения, которые могут иметь значение по делу. В указанном определении разъяснена ст. 26.10 КоАП РФ.

Заказным письмом с уведомлением от *** по месту нахождения общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, направлено определение №*** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определение №*** об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, определение №*** о назначении экспертизы от ***, указанное отправление возвращено по истечению срока хранения ***.

Согласно ч.3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с абзацем 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г., "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МГК» местом нахождения юридического лица является адрес: ***

Определение об истребовании сведений и документов, вынесенное в рамках возбужденного в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ направлено заказным письмом с уведомлением по адресу нахождения ООО «МГК», указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, направленное должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Мурманской области определение об истребовании сведений и документов, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, возвращенное в адрес должностного лица по истечении срока хранения ***, считается доставленным ***, поскольку до указанной даты общество уклонилось от получения корреспонденции в отделении связи.

Трехдневный срок, установленный ст. 26.10 КоАП РФ для предоставления документов, исчисляемый со дня получения определения об их истребовании, истек соответственно ***.

Требования должностного лица Управления Роспотребнадзора по Мурманской области, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, о предоставлении документов, запрошенных в определении от ***, ООО «МГК» не были выполнены.

По факту данного правонарушения должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в отношении ООО «МГК» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ. Данный протокол поступил на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Мурманска ***. О времени и месте составления протокола общество уведомлено ***, о чем свидетельствует копия телеграммы.

Законный представитель ООО «МГК» в судебное заседание не явился, защитника не направил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное по месту нахождения общества, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 ГК РФ, со ст. 165.1 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по егоо адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.). Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как усматривается из судебного извещения ООО «МГК» о времени и месте рассмотрения дела, судебная повестка была направлена в адрес общества *** и возвращена в суд *** с отметкой почтальона и начальника отделения почты об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах ООО «МГК» надлежаще уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Представитель административного органа Управления Роспотребнадзора по Мурманской области ФИО2 в судебном заседании полагала общество надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, дополнительно указала, что телеграмма также направлялась по адресу общества, указанному в ЕГРЮЛ, и была получена секретарем, остальную корреспонденцию, направляемую по месту нахождения общества, указанному в ЕГРЮЛ, ООО «МГК» не получает.

Полагала факт совершения обществом правонарушения, вину ООО «МГК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, полностью установленной и доказанной материалами дела об административном правонарушении.

Заслушав должностное лицо Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ наступает за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.Факт совершения ООО «МГК» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, доказан исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- определением №*** от *** о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

- определением от *** об истребовании сведений и документов от ***,

- сопроводительным письмом от *** о направлении в адрес ООО «МГК», указанный в ЕГРЮЛ, копий определений Управления Роспотребнадзора по Мурманской области №*** о возбуждении дела и проведении административного расследования, о назначении экспертизы, об истребовании сведений и документов,

- копией конверта, из которого следует, что данное почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения ***;

- копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МГК», из которой следует, что местом нахождения общества является ***

- копией телеграммы от ***, в которой должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Мурманской области известило ООО «МГК» о времени и месте составления протокола в отношении ООО «МГК» по ст. 17.7 КоАП РФ;

- копией письма Комитета по жилищной политике администрации г.Мурманска от *** о направлении для рассмотрения коллективного обращения жителей дома Адрес*** по вопросам повышенного уровня шума в квартире №*** от деревообрабатывающего цеха под указанной квартирой и законности нахождения ООО «МГК» в нежилых помещениях на первом этаже указанного дома;

- копией заявления ФИО3;

- копией договора аренды помещений муниципального нежилого фонда по адресу: *** заключенного от *** между Комитетом имущественных отношений г.Мурманска и ООО «МГК»;

- протоколом от *** об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «МГК», в котором зафиксировано событие инкриминируемого обществу правонарушения.

Факт направления определения об истребовании документов должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, подтверждается копиями сопроводительного письма о направлении в том числе определения от ***. Факт невыполнения ООО «МГК» требования должностного лица о предоставлении документов, изложенное в определении от ***, подтвержден протоколом об административном правонарушении и копией конверта, в котором опреление об истребовании сведений и документов возвращено должностному лицу за истечением срока хранения.

Сведений об отсутствии у Общества реальной возможности выполнить требования должностного лица Роспотребнадзора, или наличие обстоятельств, препятствующих их выполнению материалы дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО "МГК" приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм административного законодательства, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Совокупность исследованных в судебном разбирательстве доказательств свидетельствует о виновности ООО «МГК» в совершении вменяемого правонарушения. В связи с тем, что ООО "МГК" *** умышленно по месту своего нахождения не выполнило законные требования должностного лица административного органа, осуществляющего производство по административному делу, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, совершенное данным Обществом административное правонарушение квалифицирую по ст. 17.7 КоАП РФ.

При этом, по мнению судьи, у ООО «МГК» имелась возможность для выполнения требований должностного лица, однако Общество умышленно уклонилось от их исполнения.

Назначая наказание, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ООО «МГК», судьей признаются: совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ООО «МГК», судьей не установлено.

Санкция ст. 17.7 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Принимая во внимание обстоятельства правонарушения, сведения о юридическом лице, которое является микропредприятием, совершение правонарушения впервые, считаю возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией инкриминируемой статьи 17.7 КоАП РФ.

Вместе с тем в силу ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, согласно которой административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (ч. 2).

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень статей, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, вменяемым правонарушением, а также отсутствует имущественный ущерб.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ООО «МГК» к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекалось, является субъектом малого предпринимательства, при этом отсутствуют доказательства причинения совершенным правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, а также отягчающих ответственность обстоятельств, судья считает возможным заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст. 3.4, ст. 4.1.1, ст. 17.7, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МГК» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска подпись М.С. Дурягина

***

***

***