Решение № 2-998/2019 2-998/2019~М-822/2019 М-822/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-998/2019

К делу №2-998/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тихорецк 14 августа 2019 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

судьи Караминдова Д.П.,

при секретаре судебного заседания Пастарнак Е.Ю.,

с участием:

истца ФИО6,

представителя ответчика ООО Тихорецкий завод «Красный молот» - ФИО7, действующего на основании доверенности №36 от 05.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Тихорецкий завод «Красный молот» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Тихорецкий завод «Красный молот» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО6 работал в ООО Тихорецкий завод «Красный молот» электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в энергомеханическом цехе №23. Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником №229-ок от 29.06.2012 ФИО6 был уволен на основании пункта 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ по сокращению численности и штата работников. У ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 75 291 рубль. Решением Тихорецкого городского суда от 21.12.2012 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 75291 рубль. В настоящее время указанная задолженность выплачена ФИО6 полностью путем банковский перечислений, частями, в течение восьми месяцев за период с 27.07.2018 по 18.02.2019.

Истец полагает, что в силу норм Трудового кодекса РФ ему, начиная с 29.06.2012 по 19.02.2019, полагается выплата процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 120 630 рублей и просит взыскать с ответчика указанную сумму в его пользу. Также просит взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования по выше изложенным основаниям поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Тихорецкий завод «Красный молот» - ФИО7 иск не признал, в обоснование своих возражений пояснил, что в соответствии со статьей 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Согласно статье 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу требований статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Согласно статье 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ специальный срок исковой давности, установленный статьёй 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016), по требованиям работников о взыскании заработной платы, которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть, с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы. Принимая во внимание, что истец достоверно знал о размере фактически невыплаченной ему заработной платы до момента подачи иска в суд ещё в 2012 году, что подтверждается в том числе, и прилагаемым им лично к вышеуказанному иску решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 21.12.2012 по делу №2-1801/2012, а также приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 29.06.2012 №229-ок, считает, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями ФИО6 пропущен. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо обстоятельств, которые бы объективно исключали для него возможность заявить требования о взыскании заработной платы в пределах установленного законом срока, не представлено. При этом копию указанного выше судебного решения ООО Тихорецкий завод «Красный молот» не получал, о его наличии ответчик узнал лишь из содержания искового заявления истца. Более того, 16.06.2009 Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А-32-12419/2009-72/33 8-Б было вынесено определение, согласно которому в отношении ООО Тихорецкий завод «Красный молот» введена процедура наблюдения. 19.02.2010 Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А- 32-12419/2009-72/338-Б было вынесено определение, которым в отношении ООО Тихорецкий завод «Красный молот» введена процедура банкротства, внешнее управление на срок 12 месяцев. Внешним управляющим ООО Тихорецкий завод «Красный молот» утвержден ФИО1. С даты вынесения данного определения наступили последствия, установленные статьёй 94 ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 05.04.2011 Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А-32-12419/2009-72/338-Б было вынесено определение, согласно которому внешним управляющим ООО Тихорецкий завод «Красный молот» утвержден ФИО2 (ФИО1 был отстранен). 20.02.2012 Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А-32-12419/2009-72/338-Б было вынесено решение, согласно которому ООО Тихорецкий завод «Красный молот» признано несостоятельным (банкротом), и в его отношении открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. В данном решении суда, в том числе, указано: «...Прекратить начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника... . Прекратить исполнение по исполнительным документам … Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО10 Определением этого же суда от 20.05.2014 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО3, член НП «КМ СРО АУ «Единство». При этом, Постановлением 15 ААС от 10.03.2015 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу №А-32-12419/2009 было отменено. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2015 конкурсным управляющим ООО Тихорецкий завод «Красный молот» утвержден ФИО4. Определением данного суда от 23.03.2016 конкурсным управляющим этой организации был утвержден ФИО5, а определением этого суда от 05.07.2017 он был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 10.01.2018 определением Арбитражного суда Краснодарского края производство по данному делу о признании ООО Тихорецкий завод «Красный молот» несостоятельным (банкротом) было прекращено. Следовательно, истец знал размер своей заработной платы ещё в 2012 году, претензий относительно размера заработной платы, ее выплаты у него не было, заявлений и претензий относительно задолженности по заработной плате в адрес ответчика не поступало. Поскольку иск предъявлен истцом только 24.07.2019, а истцу о невыплате сумм, причитающихся при увольнении, стало известно в 2012 году, (в реестр требований кредиторов он не включался с такими требованиями), то в отношении трудовых споров в силу статьи 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности уже истек. При этом, считает представитель ответчика, в рассматриваемом случае оснований для применения годичного срока для обращения в суд, установленного статьёй 392 ТК РФ (в редакции от 03.07.2016 №272-ФЗ, не имеется, поскольку он подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 06.10.2016, тогда как задолженность по заработной плате образовалась до указанной даты (до 06.10.2016). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Кроме этого, представитель ответчика, считает обоснование позиции истцом неверным и незаконным, поскольку истцом неправильно определен характер спорных правоотношений. Так, правоотношения между сторонами сложились в связи с неисполнением решения суда, а не трудовые, в связи с чем, применение норм ТК РФ является не правильным. Между сторонами сложились имущественные отношения, поскольку невыплатой ответчиком присужденных денежных средств были нарушены именно имущественные права истца, а не личные неимущественные его права и другие нематериальные блага. Поэтому в рассматриваемом случае не подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 236 ТК РФ, компенсации, якобы, причиненного ему ответчиком материального вреда, а применение статьи 208 ГПК РФ невозможно, так как это возможно только по заявлению взыскателя или должника, а таких заявлений истец не предъявлял.

По изложенным основаниям представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав, проанализировав и оценив доказательства, собранные по настоящему делу и имеющиеся в его материалах, применяя критерии признания и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приведенные в статьях 55, 56, 57, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также конкретные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Тихорецкого городского суда от 21.12.2012 были удовлетворены исковые требования Тихорецкого межрайонного прокурора в интересах ФИО6 к ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» о взыскании задолженности по заработной плате: с ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» в пользу ФИО6 взыскана задолженность по заработной плате в сумме 75291 рубль. Решение суда вступило в законную силу 04.02.2013.

Указанная задолженность выплачена ФИО6 полностью путем банковский перечислений, частями, в течение восьми месяцев за период с 27.07.2018 по 18.02.2019.

Полагая, что в силу норм Трудового кодекса РФ ему, начиная с 29.06.2012 по 19.02.2019, полагается выплата процентов за несвоевременную выплату заработной платы, ФИО6 заявил требование о взыскании с ООО «Тихорецкий завод «Красный молот» процентов в размере 120 630 рублей.

Ответчик иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Обсуждая вопрос о пропуске ФИО6 срока исковой давности, суд считает следующее.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции от 03.07.2016 г. №272-ФЗ) за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленногосрокавыплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в определении по делу N 21-В09-5 от 21 мая 2009 года).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу требований статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ специальный срок исковой давности, установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, (в редакции действовавшей до 3 октября 2016 года), по требованиям работников о взыскании заработной платы которая им не начислялась, исчисляется с момента, когда работник узнал о том, что оспариваемая часть заработной платы ему не начислена, а, следовательно, и не будет выплачена, то есть с момента получения соответствующего расчетного листка или неоспариваемой части заработной платы.

В рассматриваемом случае, поскольку имеет место длящийся характер правоотношений сторон, редакция статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, действовавшая до 3 октября 2016 года, не применима. В данном случае имеются основания для применения годичного срока для обращения в суд, установленного статьёй 392ТК в редакции от 03.07.2016 г. №272-ФЗ, поскольку он подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 06.10.2016 года, а, как установлено в судебном заседании, о нарушении своего права истец узнал в феврале 2019 года – в момент исполнения решения суда о взыскании задолженности по заработной плате.

Учитывая изложенные положения закона, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения с требованиями о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы являются не обоснованными,срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен, подлежит исчислению с момента полного погашения работодателем задолженности по заработной плате.

Вместе с тем требования ФИО6 удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работников на защиту своих трудовых прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, в том числе, посредством судебной защиты.

Как установлено в судебном заедании, задолженность по заработной плате перед истцом погашена, решение суда о взыскании задолженности по заработной плате исполнено в полном объеме. Таким образом, право истца на получение заработной платы фактически реализовано. Соответственно, требование истца о взыскании процентов по правилам статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не основано на законе.

В соответствии со статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из буквального толкования положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, уплата процентов за несвоевременную выплату работнику заработной платы и других выплат, является одним из видов материальной ответственности работодателя за нарушение прав работника. При этом в отношении материальной ответственности работодателя также действует общий принцип невозможности привлечения дважды к ответственности одного вида.

При таком положении, нарушенное право истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы с уплатой процентов было восстановлено решением Тихорецкого городского суда от 21.12.2012, работодатель в связи с нарушением вышеуказанного права понес материальную ответственность, предусмотренную статьёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, повторное его привлечение к таковой является недопустимым.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7,статья 8,пункт 16 части 1 статьи 64ичасть 2 статьи 70Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется посредним ставкамбанковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя изключевой ставкиБанка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред.ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6) В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202ГПК РФ,статья 179АПК РФ).

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу выше указанной правовой нормы истец наделен правом на обращение в суд с просьбой об индексации присужденных сумм в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Тихорецкий завод «Красный молот» о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2019 года.

Судья Тихорецкого

городского суда Д.П. Караминдов