Решение № 2-7474/2017 2-7474/2017~М-5480/2017 М-5480/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-7474/2017

Дело № 2-7474/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года Ленинский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований, просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 127 088 рублей 53 копеек, неустойку в размере 47 022 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 900 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <номер обезличен> ФИО4 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Мазда MPV, регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий ФИО3 на праве собственности.

Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителем ФИО4 требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО (страховой полис <номер обезличен><номер обезличен>).

<дата обезличена>, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст.ст. 11 и 12 ФЗ № 40 «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая.

В последствие, <дата обезличена> истцу было перечислено страховое возмещение в сумме 101 744 рублей 50 копеек, <дата обезличена> в сумме 37520 рублей, <дата обезличена> в сумме 6003 рублей 20 копеек. Всего, было выплачено страховое возмещение в сумме 145 267 рубля 70 копеек.

Для определения реального ущерба от ДТП истец вынужден был обратиться в независимую экспертную организацию ООО «Респект ЮФО», стоимость услуг которой составила 8 000 рублей. В соответствии с экспертным заключением <номер обезличен> размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Мазда MPV, регистрационный знак <номер обезличен> с учётом износа составил 272 356 рублей 23 копейки.

Таким образом, по мнению истца, размер невыплаченного страхового возмещения составил 272356,23 - 101744,50 - 37520 - 6003,20 = 127 088 рублей 53 копейки.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что автомобиль марки Мазда MPV, регистрационный знак <номер обезличен> принадлежит на праве собственности истцу.

<дата обезличена> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21099, регистрационный знак <номер обезличен> ФИО4 произошло ДТП, в котором получил механические повреждения автомобиль Мазда MPV, регистрационный знак <номер обезличен>.

Согласно справке о ДТП от <дата обезличена>, виновником указанного происшествия признан ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии <номер обезличен><номер обезличен>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов.

<дата обезличена> истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

<дата обезличена> ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 101 744 рублей 50 копеек, <дата обезличена> в сумме 37520 рублей, <дата обезличена> в сумме 6003 рублей 20 копеек. Всего, было выплачено страховое возмещение в сумме 145 267 рубля 70 копеек.

Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Респект ЮФО», стоимость услуг которой составила 8 000 рублей. Согласно заключению <номер обезличен>, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых деталей, составил 272 356 рублей 23 копейки.

На основании вышеизложенного с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 272356,23 - 101744,50 - 37520 - 6003,20 = 127 088 рублей 53 копеек.

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку в срок, установленный Законом, выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, то подлежит начислению неустойка, исходя из расчета 1 (один) процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки.

Учитывая срок нарушения обязательства за период с <дата обезличена> (день, когда страховщик должен был выполнить обязательства) по <дата обезличена> (день подачи искового заявления) (37 дней), с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 127 088,53 * 1 % * 37 = 47 022 рублей 76 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п.63 Постановления «добровольным» исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа составляет 127088,53 * 50% = 63 544 рубля 27 копеек.

Однако, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, периода просрочки размера задолженности, частичной страховой выплаты в досудебном порядке, принципа соразмерности и разумности, а так же с учетом заявления об этом представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 35000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 900 рублей суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку доверенность №<номер обезличен> от<дата обезличена>, оформленная истцом на представительство его интересов в суде, содержит указания на представление интересов именно в данном гражданском деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании стоимости услуг по подготовке искового заявления и представительству своих интересов в суде, с учетом характера и объема выполненной представителем работы, подлежит удовлетворению в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 4 842 рублей 23 копеек в доход бюджета Ставропольского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к САО «ВСК» – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 127 088 рублей 53 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 35000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 расходы по удостоверению доверенности нотариусом в размере 1 900 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 4 842 рублей 23 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 32 022 рублей 76 копеек, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей, расходов на оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, штрафа в размере 28 544 рубля 27 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина