Решение № 12-107/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 12-107/2018

Дело ***


Р Е Ш Е Н И Е

*** 25 июня 2018 года

Судья Ленинского районного суда *** Кострюков П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО2 от 12.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.02.2018г., вынесенным мировым судьей судебного участка №*** ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что он 30.08.2017г. в 22 час. 50 мин. у *** управлял автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что с постановлением мирового судьи не согласен по причине отсутствия состава административного правонарушения в его действиях, поскольку автомобилем не управлял, что подтверждается многочисленными свидетелями, и данные обстоятельства не были изучены мировым судьей в полной мере. В качестве доказательств его виновности в совершении вмененного правонарушения мировым судьей в обжалуемом постановлении приведены процессуальные документы – протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, которые не являются безусловным доказательством вины, а являются средством фиксирования фактических данных, а также показания сотрудников ППС, одним из которых является ФИО3, с которым имелись конфликтные отношения по предоставлению ему (ФИО4) услуг, до того как ФИО3 занял должность ППС, в связи с чем имеются явные основания полагать личную заинтересованность данного сотрудника - ФИО3 в его обвинении. Мировым судьей не приведена правовая оценка данному обстоятельству. Также мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не исполнены требования ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – по заявлению ФИО5 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям. Также ФИО1 пояснил, что у него к ФИО3 неприязненных отношений не имеется. С ФИО3 он был ранее знаком, когда обращался к ФИО3, до того как он занял должность сотрудника ППС, по предоставлению фото (видео) услуги, однако от услуг ФИО3 он отказался, в результате чего к нему (ФИО4) возникли конфликтные отношения. Обращение его за услугами, предоставляемыми ФИО3, имелось значительно давно, точное время (год) пояснить не может, так как уже не помнит.

Представитель СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по *** в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ФИО3, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что по состоянию на *** год занимал должность сотрудника ППСП УМВД России по ***. 30.08.2017г. он нес службу совместно с ФИО6, обходили маршрут и в районе Набережной, во дворе ***, на настоящее время улицу не помнит, видели как мимо них проехал автомобиль Шевроле Нива, который после сразу же остановился. Из автомобиля вышел водитель, которому было плохо, его тошнило. Они подошли к водителю и предложили вызвать скорую медицинскую помощь, от чего водитель отказался. Также у водителя имелись явные признаки опьянения, в связи с чем, на место были вызваны сотрудники ГИБДД. Водителем, как было установлено, являлся ФИО7 Также по звонку ФИО7 на место приехали какие-то молодые ребята. Кроме того, показал, что у него личных неприязненных отношений к ФИО7 не имелись и не имеются. Ранее он (ФИО3), до замещения должности ППС, оказывал фото (видео) услуги. Возможно, к нему и было обращение за услугой от ФИО4, однако он ФИО4 не помнит.

Выслушав ФИО1, защитника, свидетеля, изучив жалобу, материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить – по требованию сотрудников полиции – освидетельствование на состояние опьянения.

Эта же обязанность водителя ТС предусмотрена и п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым при отказе от прохождения освидетельствования либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». Согласно п.4 указанных Правил освидетельствование проводится сотрудниками ДПС, а направление на медицинское освидетельствование возможно лишь в случаях, прямо указанных в п.10:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортногосредства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результатеосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что 30.08.2017г. в 22 час. 50 мин. у *** ФИО7 управлял автомобилем Шевроле Нива, г.р.з. *** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) и выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых отказался, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, основан на исследованных им доказательствах, в том числе на протоколе об административном правонарушении от 30.08.2017г.; протоколе об отстранении от управления транспортным средством 30.08.2017г.; протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 30.08.2017г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования; показаниях свидетелей сотрудников ППС – ФИО6, ФИО3

Исследовав в совокупности представленные доказательства, а также показания, допрошенного свидетеля – ФИО3, суд находит выводы мирового судьи обоснованными, полно мотивированными на основании исследованных доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка, и не согласиться с которыми у суда оснований не имеется, а также не опровергаются доводами жалобы.

Показания свидетеля ФИО3 судом признаются достоверными, поскольку являются логичными, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и не доверять которым у суда оснований не имеется. Также заинтересованность со стороны ФИО3 в оговоре ФИО1 судом не установлена, так как у ФИО3 личной неприязни к ФИО1 не имеется, на момент произошедшего, он (ФИО3) ФИО1 даже не помнит.

По сути, доводы, положенные в основу жалобы, уже являлись предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений со стороны мирового судьи, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по делу не имеется.

Наказание назначено минимальное, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу изложенного, оснований к отмене постановления мирового судьи не нахожу.

Руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** ФИО2 от 12.02.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья П.А. Кострюков