Решение № 2-1240/2024 2-1240/2024~М-1194/2024 М-1194/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-1240/2024

УИД ***


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дело ***

23 июля 2024 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,

при секретаре Бояринцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 гражданское дело 2-1240/2024 по иску ФИО1 ФИО8 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства ***. <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, истцу был причинен материальный ущерб. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО5 В связи с наступлением страхового случая, <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая. <дата> ответчик направил в адрес истца уведомление о невозможности организации ремонта. <дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рублей, <дата> – *** рублей, всего размер страховой выплаты составил *** рублей. <дата> истец обратился к ответчику с претензией о несогласии со способом урегулирования страхового случая, выплате надлежащего страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки. <дата> ответчик отказал в удовлетворении требований истца. Решением от <дата> финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований, указав, что у ответчика имелось право на изменение способа урегулирования страхового случая в связи с отсутствием возможности ремонта транспортного средства. При этом согласно экспертизе, проведенной уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила *** рублей. С решением уполномоченного истец не согласна. Согласно заключению экспертизы, проведенной истцом, величина убытков, необходимых для ремонта транспортного средства, составила *** рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию надлежащее страховое возмещение в размере *** рублей и убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере *** рублей. Установленный законом двадцатидневный срок с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате истек <дата>, начиная с <дата> по <дата> у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) из расчета 1% в день от суммы *** рублей, что составляет *** рублей. Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере *** рублей, убытки в размере *** рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля с перерасчетом на день вынесения решения, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовала о рассмотрении без своего участия с участием представителя ФИО2, о чем указано в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил расчет неустойки на момент рассмотрения дела, согласно которому размер неустойки за период с <дата> по <дата> составил 64837 рублей (л.д.169).

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен. Истец выражала намерение получить страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства на СТОА. <дата> ответчиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с перечнем выявленных повреждений. На момент подачи заявления ФИО1 у ответчика отсутствовали заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в регионе регистрации/пребывания истца, в связи с чем возмещение вреда должно быть осуществлено в форме страховой выплаты. Правом организовать ремонт самостоятельно ФИО1 не воспользовалась. Также имелись основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа. Кроме того, истом заявлены требования о взыскании ущерба, превышающего лимит страховой выплаты, равной 400000 рублей. Просил отказать во взыскании ущерба сверх лимита ответственности страховщика, требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению за счет виновного лица. Не согласен с требованием о взыскании неустойки, просил применить положения статьи 333 ГК РФ. Не согласен с требованием о возмещении расходов по оплате услуг представителя, считает их чрезмерно завышенными и необоснованными. Расходы по составлению экспертного заключения удовлетворению не подлежат, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о доплате страхового возмещения. Наличие морального вреда не подтверждено соответствующими доказательствами. В случае удовлетворения данного требования, просил снизить размер взыскиваемой компенсации. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.126-130).

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы обращения гражданина к финансовому уполномоченному, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение

Подпунктом «б» ст. 7 названного Закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего в размере 400 тысяч рублей

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков. Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

На основании ст. 11 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как предусмотрено ст. 15.1 Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из материалов дела, <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства *** принадлежащего истцу ФИО1, и транспортного средства ***, под управлением ФИО5 (л.д.15).

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО5, что подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по *** Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.13, 14).

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ***. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору *** (л.д.79).

<дата> истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> ***-П, выбрав форму страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (л.д.156-158).

<дата> по поручению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.159).

Письмом от <дата> САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства (л.д.160 оборот-161, 164 оброт-165).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» посредством почтового перевода АО «Почта России» направила в адрес истца денежные средства в размере 98800 рублей в счет выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением *** (л.д.82, 132, 153).

<дата> по поручению САО «РЕСО-Гарантия» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д.161 оборот-162).

<дата> ООО «***» по поручению САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 183085,50 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет *** рублей (л.д.93-123, 136-152).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило истцу денежные средства в размере *** рублей в счет выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается платежным поручением *** (л.д.82 оборот, 154).

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) истца о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате страхового возмещения в части компенсации величины утраты товарной стоимости транспортного средства, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере *** рублей (л.д.17, 79 оборот, 155).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении предъявленных требований (л.д.163).

<дата> истец обратилась в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг. Решением финансового уполномоченного от <дата> истцу отказано в удовлетворении заявленных требований (л.д.19-24, 74-76).

При этом финансовым уполномоченным была проведена оценочная экспертиза *** от <дата>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ***, без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, составляет *** рублей (л.д.54-73).

В силу п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Поскольку ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля, следовательно, не исполнил свою обязанность по надлежащему страховому возмещению в приоритетной форме, предусмотренной законом, которую истец просил при первоначальном обращении к страховщику. Предъявление истцом требований о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа обусловлено нарушением страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта и не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным, в виде отдельного документа, подписанного сторонами, о форме страхового возмещения в денежном выражении. Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении действиями страховщика прав потерпевшего.

Согласно заключению эксперта *** от <дата>, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства ***, без учета его износа, с учетом средних (рыночных) цен, сложившихся в регионе <адрес>, по состоянию на дату ДТП – <дата>, с учетом округления до сотен рублей равна *** рублей (л.д.25-35).

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере *** рублей, исходя из расчета: стоимость восстановительного ремонта без учета износа на основании заключения эксперта *** от <дата>, принятого финансовым уполномоченным, в размере *** рублей – фактически выплаченное страховое возмещение *** рублей.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежит возмещение убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Действительная стоимости восстановительного ремонта согласно заключению эксперта *** от <дата> составит *** рублей. Ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, ответчиком не заявлено, представленное истцом заключение не оспорено.

Поскольку данная сумма является не страховым возмещением, а возмещением убытков, причиненных именно страховщиком в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по организации ремонта, правила о лимите страхового возмещения применению не подлежит.

При этом размер выплаченного и взысканного страхового возмещения на основании заключения эксперта *** от <дата>, принятого финансовым уполномоченным, составляет *** рублей. Таким образом, размер убытков составит *** рубля из расчета *** рублей - *** рублей.

Поскольку установленный законом двадцатидневный срок с момента получения страховщиком заявления о страховой выплате истек <дата>, начиная с <дата> у страховщика возникла обязанность по уплате неустойки (пени) из расчета 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере *** рублей.

Период просрочки составил *** календарных дней с <дата> по <дата>, в связи с чем размер неустойки равен *** рублей.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма неустойки в размере *** рублей. Оснований для снижения данной суммы по ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств в виде несвоевременного проведения ремонта не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения. Учитывая положения закона об ОСАГО, закона о защите прав потребителя, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения в соответствии с п. 46, 82, 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ***, что составит *** рублей (из расчета *** х50%).

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Поскольку факт нарушения прав ФИО4 нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, поэтому с учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере *** руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате досудебной экспертизы в размере *** (л.д.12), поскольку руководствуясь разъяснениями пункта 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд признает указанные расходы необходимыми, так как обращение к независимому эксперту имело место после вынесения решения финансовым уполномоченным, который не определял стоимость фактических затрат на ремонт по среднерыночным ценам.

Исходя из фактических обстоятельств дела, являются законными требования истца о взыскании с ответчика убытков по соблюдению претензионного порядка в сумме 6000 рублей, поскольку истец без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имел возможности для обращения в суд с настоящим иском (л.д.17 оборот-18).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, которые в силу ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах (л.д.11). С учетом требований разумности и справедливости суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2200 руб. Данные судебные издержки в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку доверенность выдана на представление интересов по факту ДТП от <дата> (л.д.8, 9).

Кроме того, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета МО «<адрес>» <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере *** рубля, из расчета: *** рубля (госпошлина за требования имущественного характера за требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки) + *** рублей (госпошлина за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН ***) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) страховое возмещение в размере *** рублей, убытки, необходимые для ремонта транспортного средства, в размере *** рубля, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере *** рублей, судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере *** рублей.

Взыскать со САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН ***) в доход бюджета МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере *** рубля.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.В. Коровацкая

Решение принято в окончательной форме 30 июля 2024 г.