Решение № 2-634/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 2-634/2020

Дело № 2-634/2020

УИД: 36RS0006-01-2019-005171-03


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2020 года Железнодорожный районный суд г. Воронеж в составе:

председательствующего судьи Скулковой Л.И.,

при секретаре Белокопытовой А.Э.,

с участием помощника прокурора города Воронежа Будкова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению жилищных отношений администрации городского округа г, Воронежа, ФИО3 о признании недействительным приказа Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж № 44 от 27.01.2017, договора социального найма жилого помещения муниципального фонда № 28092 от 16.02.2017 года в части признания не приобретшим право на получение жилого помещения, применении последствий недействительности приказа, договора социального найма, о признании ФИО3 не приобретшим право на получение квартиры, о выселении, снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации городского округа г, Воронежа, ФИО3 о признании недействительным приказа Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж № 44 от 27.01.2017 в части выделения квартиры, признании недействительными п.1, п.3 договора социального найма жилого помещения муниципального фонда № 28092 от 16.02.2017 года в части в части передачи квартиры, вселении, применении последствий недействительности приказа, договора социального найма, о признании ФИО3 не приобретшим право на получение квартиры, выселении, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что 23.01.2009 на основании договора найма специализированного жилого помещения в общежитиях МКП «ВЖКК» № 122, ФИО4, как наниматель, получила во владение и пользование жилое помещение, состоящее из 1 комнаты общей площадью - 21.4 м2, расположенное по адресу: <адрес>, общ. ком.: 1, совместно с ФИО4 в помещение вселяется - сын ФИО2 31.12.2008 постановлением администрации городского округа г. Воронеж № 1683, было утверждено заключение городской межведомственной комиссии № ..... от 24.12.2008, согласно которому вышеуказанный дом (общежитие) признан непригодным для проживания, в связи с чем, должно быть произведено переселение граждан до 01.01.2010. В феврале 2009 года, ФИО3, зарегистрированный в квартире <адрес>, где у него имелась в собственности доля, обратился к ФИО1 с просьбой сделать ему постоянную регистрацию в ком. 1 <адрес>, без дальнейшего проживания. На основании заявления ФИО1 от 06.02.2009г., комиссией по контролю за использованием муниципальных общежитий при администрации городского округа <адрес>, п. 27 Протокола б/н от 11.02.2009. в постоянной регистрации ФИО3 было отказано, а рекомендовано провести временную регистрацию по месту пребывания. При этом фактически ФИО3 продолжал проживать по адресу: <адрес>. 16.06.2014 ФИО1 умерла. В марте 2017 года ФИО2 стало известно, что на основании решения Центрального районного суда г. Воронежа по делу № 2-1296/15 от 25.05.2015 и приказа Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж № 44 от 27.01.2017 ФИО3 на состав из 2-х членов семьи (он, дядя - ФИО2) предоставлена квартира по адресу: <адрес>, и с ним заключен договор социального найма жилого помещения муниципального фонда № 028092 от 16.02.2017. Из вышеуказанного решения суда ФИО2 также стало известно, что 27.03.2009г. на основании того же заявления ФИО1 от 06.02.2009г., комиссией по контролю за использованием муниципальных общежитий при администрации городского округа г. Воронеж, п. 58 Протокола № 4 от 04.03.2009г. ФИО3 был зарегистрирован по месту жительства с внесением соответствующих изменений в договор найма специализированного жилого помещения и лицевой счет, которые в договор внесены так и не были и новый договор не заключался, что подтверждается, ответом администрации городского округа <адрес> от 24.01.2018г. № ...... После смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на основании подложного заявления от имени ФИО2, что подтверждается экспертным заключением № 78 от 20.02.2019г., лицевой счет <адрес> был переведен на ФИО3, что позволило ему фактически стать нанимателем данного жилья, и в дальнейшем в судебном порядке получить компенсацию в виде квартиры по <адрес>, взамен аварийного и не пригодного для проживания жилья по <адрес>. В настоящее время ФИО3 зарегистрирован в указанной квартире. ФИО3 в <адрес>, был зарегистрирован фиктивно, без дальнейшего проживания, ведения общего хозяйства (совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов, имущества для совместного проживания), т.к. фактически проживал в квартире № ..... д. № ..... по <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2017г., где ФИО3 подтвердил данный факт в своем объяснении. Таким образом, из вышеизложенного следует, что предоставленная ФИО3, на основании приказа Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж № 44 от 27.01.2017г., на состав из 2-х членов семьи (он, дядя - ФИО2) квартира по адресу: <адрес>, и заключенный в связи с этим договор социального найма жилого помещения муниципального фонда № 028092 от 16.02.2017г., были приняты и составлены в нарушение ст.ст. 69, 99, 100, 103 ЖК РФ, а значит, являются незаконным и должны быть признаны недействительными, в связи с тем, что ФИО3 не являясь членом семьи ФИО1 и нуждающимся в получении жилья, путем подделки заявления на признание его нанимателем жилого помещения и введения в заблуждение суд и администрацию городского округа г. Воронежа, получил вышеуказанную квартиру. Просит суд признать недействительным приказ Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж № 44 от 27.01.2017г., договор социального найма жилого помещения муниципального фонда № ..... от 16.02.2017г. в части признания ФИО3 не приобретавшим право на получение жилого помещения по <адрес>, применить последствия недействительности приказа Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж № 44 от 27.01.2017г. и договора социального найма жилого помещения муниципального фонда № 028092 от 16.02.2017г. о выселении из <адрес>, <адрес>, снятии с регистрационного учета ФИО3

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил суд признать недействительным приказ Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж № 44 от 27.01.2017г., договор социального найма жилого помещения муниципального фонда № 028092 от 16.02.2017г. в части признания ФИО3 не приобретавшим право на получение жилого помещения по <адрес>, применить последствия недействительности приказа Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж № 44 от 27.01.2017 и договора социального найма жилого помещения муниципального фонда № 028092 от 16.02.2017 о выселении из <адрес>, снятии с регистрационного учета ФИО3 (л.д.49-52).

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца по доверенности ФИО5 (л.д.41) полностью поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить, представили письменные дополнения к исковому заявлению (л.д.141-142).

Ответчик ФИО3, представитель по доверенности ФИО6 (л.д.63) исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, поскольку в порядке исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 25.05.2017 и апелляционного определения Воронежского областного суда, приказом управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж от 27.01.2017 № 44 ФИО3 на состав семьи 2 человека была предоставлена по договору социального найма однокомнатная квартира <адрес>. Решение суда вступило в законную силу, не отменено, не изменено в установленном законом порядке. Таким образом, приказ управления жилищных отношений от 27.01.2017 издан в порядке исполнения решения суда от 25.05.2015, после этого, 16.02.2017 с ФИО3 и ФИО2 был заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, потому приказ и договор изданы в установленном законом порядке и не являются недействительными. В спорном жилом помещении в настоящее время никто не проживает, ФИО3 никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением ФИО2 не чинит, не возражает против его проживания в данной квартире, поскольку квартира предоставлена на состав 2 человека: ФИО2, ФИО3

Представитель Управления жилищных отношений по доверенности ФИО7 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д.66-67), просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, заключение помощника прокурора город Воронежа Будкова И.С., полагавшего об отказе в удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Из смысла ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным. В связи с этим судам следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц. Поскольку указанные требования связаны между собой, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела они подлежат рассмотрению судом в одном исковом производстве (статья 151 ГПК РФ). Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению;

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения; г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных ЖК РФ, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ), то в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма признается недействительным также и заключенный на основании данного решения договор социального найма, а лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.05.2015 постановлено:

Обязать Администрацию городского округа город Воронеж предоставить ФИО3 вне очереди на состав семьи два человека, в границах городского округа г. Воронеж по договору социального найма благоустроенное, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городскому округу <адрес>, жилое помещение равнозначное по общей площади занимаемому жилому помещению по адресу: <адрес> комната № ....., состоящему из 1 комнаты жилой площадью 21,4 кв.м., общей площадью 21,4 кв.м. (л.д.92-94).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 20.08.2015 указанное решение суда оставлено без изменения (л.д.95-96).

Решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.05.2015 вступило в законную силу 20.08.2015.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО2 (л.д.89).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от25.05.2016 установлено, что между ФИО1 и МКП городского округа город Воронеж 23.01.2009 года был заключен договор социального найма <адрес>. Согласно п. 3 данного договора в качестве членов семьи были зарегистрированы ФИО2 и внук ФИО3, что также подтверждается выпиской из домовой книги. В настоящее время ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти ......... № .....). Договор социального найма на других членов семьи не переоформлялся (л.д.92-94).

Согласно копии лицевого счёта нанимателем указан истец ФИО3 Комната № ..... в доме <адрес> находится в муниципальной собственности.

Заключением городской межведомственной комиссии № 1 от 24.12.2008 г. о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания установлено, по результатам технического заключения по результатам исследования образцов древесины, составленного ОАО «Воронежоблремстройпроект» - деревянные конструкции дома поражены и в разной степени разрушены различными деревообразующими, в том числе одним из наиболее опасных домовых грибов- белым домовым дереворазрушающим грибом. Особенно опасно поражение этим грибом несущих конструкций дома, таких как балки чердачного перекрытия, так как создаётся аварийная ситуация. Так же опасно поражение балок чердачного перекрытия, мауэрлата и другими дереворазрушителями, так как может привести к обрушению перекрытия.

Постановлением администрации городского округа город Воронеж № 1683 от 31.12.2008 утверждено заключение городской межведомственной комиссии №1 от 24.12.2008. Согласно п. 2 указанного постановления переселение граждан из дома № 19 по ул. Ростовская г. Воронежа должно быть проведено Управлением жилищного фонда департамента муниципальной собственности Администрации городского округа город Воронеж до 01.01.2012 года. Контроль за исполнением данного постановления возложен на заместителя главы администрации директора департамента муниципальной собственности ФИО8

В последствии в указанное Постановление были внесены изменения, согласно которым срок переселения продлён до 01.01.2012 г..

До настоящего времени переселение истцов ответчиком не произведено.

Указанным решением суда установлено, что истец ФИО3 и третье лицо ФИО2 проживают длительное время в жилом помещении, признанным непригодным для проживания, чем грубо нарушается их право на жилище в муниципальном жилищном фонде, создается угроза для безопасности жизни и здоровья и нарушаются Конституционные права.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что помещение, в котором проживают истец и третье лицо, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его непригодного для проживания состояния, поэтому предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока отселения, поэтому суд считает необходимым обязать ответчика предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

27.01.2017 Управлением жилищных отношений Администрации городского округа город Воронеж в порядке исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 25.05.2015, в связи с переселением граждан из комнаты № ..... дома № ..... по <адрес>, признанной непригодной для проживания постановлением главы городского округа город Воронеж от 31.12.2008 № 1683 «О признании непригодным для проживания жилых помещений в общежитиях г. Воронежа», издан приказ № 44 о предоставлении ФИО3 на состав семьи 2 человека (он, дядя ФИО2) по договору социального найма однокомнатной квартиры № ..... дома № ..... по <адрес>, жилой площадью 19,2 кв.м., общей площадью 40, 0 кв.м. Отделу оказания муниципальных услуг и социального найма: заключить с гражданами договор социального найма на предоставляемое жилое помещение (л.д.25,86).

16.02.2017 на основании приказа управления жилищных отношений № 44 от 27.01.2017 и решения Центрального районного суда г. Воронежа от 25.05.2015, между муниципальным образованием городского округа город Воронеж в лице Управления жилищных отношений администрации городского округа город Воронеж и ФИО3, ФИО2 заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда, согласно которому ФИО3, ФИО2 передали в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, квартиру № ....., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 40,0 кв.м., в том числе жилой 19,2 кв.м. (л.д.26-27).

Исходя из заявления о заключении договора социального найма на жилое помещение № ..... в жилом доме <адрес> следует, что 12.04.2017 ФИО2 отказался от подписания договора соцнайма (л.д.71).

19.05.2017 ФИО2 выразил свою волю на подписание вышеуказанного договора, как член семьи нанимателя (л.д.71 оборот).

По акту приема-передачи жилого помещения от 16.02.2017 спорное жилое помещение передано нанимателю ФИО3 (л.д.70).

Судом установлено и никем не оспорено, что ФИО3 и ФИО2 зарегистрированы по адресу: <адрес> (л.д.138,56 оборот). Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности.

Из пояснений истца ФИО3 следует, что он имеет постоянную регистрацию по данному адресу, добросовестно выполняет обязанности, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, вносит квартплату, оплачивает коммунальные услуги, указанное жилое помещение является его постоянным местом жительства. Также в указанной квартире зарегистрирован ФИО2 Никаких препятствий ФИО2 во вселении в спорную квартиру не чинит.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ управления жилищных отношений от 27.01.2017 № 44 принят в соответствии с действующим жилищным законодательством РФ в порядке исполнения решения Центрального районного суда г. Воронежа от 25.05.2017, вступившего в законную силу 20.08.2015, в пределах полномочий органа управления жилищных отношений, порядок принятия приказа соблюден и его содержание не противоречит требованиям закона.

На основании вышеуказанного приказа, со сторонами по делу заключен договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 16.02.2017 № 028092.

Указанный договор заключен в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ и на основании приказа руководителя управления жилищных отношений от 27.01.2017 № 44.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемые приказ Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж № 44 от 27.01.2017, договор социального найма жилого помещения муниципального фонда № 28092 от 16.02.2017 года не содержат признаков недействительности, условия договора исполнены сторонами, при этом все существенные условия договора при его заключении сторонами соблюдены, договор заключен в письменной форме, определен предмет договора.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, для удовлетворения иска о признании сделки недействительной необходимо установить, что оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы истца.

Судом установлено, что оспариваемыми приказом и договором права и свободы сторон не нарушены, препятствия к осуществлению их прав и свобод не созданы, какая-либо обязанность не возложена, потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительным приказа Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж № 44 от 27.01.2017 в части выделения квартиры, признании недействительными п.1, п.3 договора социального найма жилого помещения муниципального фонда № 28092 от 16.02.2017 года в части в части передачи квартиры, вселении, применении последствий недействительности сделки, поскольку отсутствуют правовые основания для признания их недействительными, приказ о предоставлении жилого помещения по договору социального найма и договор социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда заключен на законных основаниях.

Доводы истца о том, что ФИО3 в ком. № ..... д. № ..... по <адрес>, был зарегистрирован фиктивно, без дальнейшего проживания, ведения общего хозяйства (совместного бюджета, общих расходов на приобретение продуктов, имущества для совместного проживания), т.к. фактически проживал в квартире № ..... д. № ..... по <адрес>, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2017г., где ФИО3 подтвердил данный факт в своем объяснении, приказ и договор соцнайма были приняты и составлены в нарушение ст.ст. 69, 99, 100, 103 ЖК РФ, а значит, являются незаконным и должны быть признаны недействительными, в связи с тем, что ФИО3 не являясь членом семьи ФИО4 и нуждающимся в получении жилья, путем подделки заявления на признание его нанимателем жилого помещения и введения в заблуждение суд и администрацию городского округа г. Воронежа, получил вышеуказанную квартиру, суд не принимает во внимание по вышеуказанным обстоятельствам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств недействительности приказа Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж № 44 от 27.01.2017 в части выделения квартиры, п.1, п.3 договора социального найма жилого помещения муниципального фонда № 28092 от 16.02.2017 года в части передачи квартиры, на основании ст. 167, 168 ГК РФ, а в судебном заседании они не добыты.

Исковые требования истца о вселении в спорную квартиру являются также необоснованными, поскольку истцом не представлены доказательства, что ответчик чинит ему препятствия во вселении в спорное жилое помещение, а в судебном заседании они не добыты.

Согласно ст. 84 Жилищного кодекса РФ, выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится с предоставлением или без предоставления другого жилого помещения.

При этом выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения осуществляется в соответствии с положениями статьи 91 ЖК РФ.

В данном случае оснований для выселения, предусмотренных ст. 91 Жилищного кодекса РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению жилищных отношений администрации городского округа г, Воронежа, ФИО3 о признании недействительным приказа Управления жилищных отношений администрации городского округа г. Воронеж № 44 от 27.01.2017, договора социального найма жилого помещения муниципального фонда № 28092 от 16.02.2017 года в части признания не приобретшим право на получение жилого помещения, применении последствий недействительности приказа, договора социального найма, о признании ФИО3 не приобретшим право на получение квартиры, о выселении, снятии с регистрационного учета – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Скулкова Л.И.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.08.2020.