Решение № 2-1855/2019 2-1855/2019~М-1622/2019 М-1622/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-1855/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 12 ноября 2019 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Жаворонковой О.Н.,

при секретаре Суховой Т.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Рязани Тюриной Ю.В.,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности три года,

представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

представителя третьего лица ФИО4, действующей на основании доверенности № от дд.мм.гггг., срок действия доверенности по дд.мм.гггг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о признании результатов проверки и увольнения незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о признании увольнения незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. он проходил службу в органах внутренних дел России в должности <данные изъяты>. Приказом врио начальника УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № он был уволен со службы в органах внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с совершением поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания приказа стали материалы служебной проверки. Истец считал увольнение незаконным, поскольку в ходе проведения служебной проверки каких-либо объективных доказательств, подтверждающих совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, получено не было. Кроме того, при проведении проверки был нарушен порядок ее проведения. Просил признать приказ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № незаконным; восстановить его на службе в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> району г. Рязани, взыскать в его пользу с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные истцом исковые требования, окончательно просил признать незаконными результаты служебной проверки, отраженные в заключении старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскной части (собственной безопасности) УМВД России по Рязанской области <данные изъяты> ФИО8 от дд.мм.гггг. и изданный на их основе приказ по УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел»; признать незаконным приказ УМВД России по Рязанской области по личному составу № от дд.мм.гггг. об увольнении Кима Д.Ю. (№) со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить его (Кима Д.Ю.) на службе в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел; восстановить его (Кима Д.Ю.) на службе в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД РФ по <адрес> району г. Рязани; взыскать с УМВД РФ по Рязанской области в пользу Кима Д.Ю. не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца, выражая согласованную со своим доверителем позицию, заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика заявленные истцом исковые требования не признала, приведя доводы, аналогичные письменным возражениям на исковое заявление, представленным в материалы дела.

Представитель третьего лица полагала, что заявленные истцом исковые требования удовлетворению не подлежат, по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела возражениях.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, заключение прокурора, полагавшей, что оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Порядок прохождения службы в органах, в том числе вопросы приема на службу и увольнения со службы, регламентируется Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее ФЗ № 342-ФЗ).

Нормы Трудового кодекса РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.

В судебном заседании бесспорно установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел Рязанской области с дд.мм.гггг. в различных должностях. дд.мм.гггг. с ним был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, согласно п. 4.2 которого он взял на себя обязательство быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу. Приказом УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № истец был назначен на должность <данные изъяты>, с ним было подписано дополнительное соглашение к контракту от дд.мм.гггг.. дд.мм.гггг. истец был ознакомлен под роспись с должностным регламентом, которым определены его права и обязанности <данные изъяты>

Исполнение истцом условий контракта о службе в органах внутренних дел предполагает строгое соблюдение требований законодательства Российской Федерации как регламентирующего порядок прохождения службы в полиции, так и законодательства Российской Федерации в целом.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ одним из оснований расторжения контракта, заключенного с сотрудником органов внутренних дел, является совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2019 УМВД России по Рязанской области был издан приказ № о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Приказом УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № истец был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Проверяя законность результатов служебной проверки, проведенной в отношении истца, отраженных в заключении старшего оперуполномоченного по особо выжным делам оперативно-розыскной части (собственной безопасности) УМВД России по Рязанской области <данные изъяты> ФИО8 от дд.мм.гггг., изданного на основании них приказа УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», а также увольнения истца по указанному основанию, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 10, 12 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции на полицию возложена обязанность осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; обязанность осуществлять розыск лиц, совершивших преступления или подозреваемых и обвиняемых в их совершении.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Закона о полиции сотрудники полиции обязаны прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия.

В силу п. 3 ст. 6 Закона о полиции сотруднику полиции запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме кого-либо к совершению противоправных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона о полиции к основным обязанностям сотрудника полиции относится выполнение служебных обязанностей в соответствии с должностным регламентом.

Пунктами 38, 41 должностного регламента <данные изъяты> истец был обязан <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном настоящим Кодексом, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 25.11.2010 N 1547-О-О и от 21.11.2013 N 865-О).

Следовательно, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ № 342-ФЗ, ч. 4 ст. 7 ФЗ «О полиции»), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Возможность увольнения со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-ФЗ сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по указанному основанию является проступок, умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние дисциплинарная, административная либо уголовная ответственность.

При этом юридически значимым обстоятельством является совершение сотрудником действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения сотрудника полиции, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне ее, подрывающих деловую репутацию, авторитет органов внутренних дел.

В судебном заседании установлено, дд.мм.гггг. начальником УМВД России по Рязанской области <данные изъяты> ФИО13 назначена служебная проверка по рапорту начальника <данные изъяты> ФИО9 (№), в котором содержалась информация о причастности заместителя начальника <адрес><данные изъяты> ФИО12 и <данные изъяты> Кима Д.Ю. к вымогательству денежных средств у ФИО1

В ходе проведения служебной проверкой было установлено, что дд.мм.гггг. в ОМВД России по <адрес> району г. Рязани поступили сообщения из ОКБ, ССМП о причинении телесных повреждений ФИО10, которые были зарегистрированы в КУСП за №№ Проведение проверки по указанным сообщениям было поручено <данные изъяты> Киму Д.Ю. В ходе проверки ФИО5 опросил ФИО10, который пояснил, что травмы он получил в ходе ссоры со своими знакомыми, имена которых назвать не смог. В ходе драки его знакомые сломали два принадлежащих ему сотовых телефона. Претензий ФИО10 ни к кому не имеет. дд.мм.гггг. ФИО5 вынес постановление о продлении срока предварительной проверки до 10 суток, в дальнейшем без проведения каких-либо проверочных мероприятий дд.мм.гггг. <данные изъяты> ФИО5 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО10 телесных повреждений.

В дальнейшем ФИО5 установил, что к причинению телесных повреждений может быть причастен ранее неоднократно судимый ФИО1, <данные изъяты> года рождения. Учитывая, что в отношении ФИО1 имелись основания для установления административного надзора, старший УУП ОМВД России по <адрес> району ФИО11 пригласил ФИО1 в ОМВД России по <адрес> району г. Рязани для ознакомления с документами об установлении административного надзора.

дд.мм.гггг. ФИО1 приехал к 11 часам в кабинет № ОМВД России по <адрес> району г. Рязани к <данные изъяты> ФИО11, который пояснил, что в отношении него будет возобновлен надзор и что ему необходимо будет приходить отмечаться. Примерно через 20 минут в кабинет вошел оперуполномоченный ФИО5, который отвел ФИО1 в свой кабинет, расположенный на первом этаже. Как следует из объяснения ФИО1, ФИО5 сообщил ему, что ФИО10 написал на ФИО1 и его знакомых заявление о том, что дд.мм.гггг. они причинили ему телесные повреждения и отобрали сотовые телефоны. При этом ФИО5 предложил ФИО1 определиться между собой, кто из них возьмет всю вину на себя, чтобы остальные пошли свидетелями. Также ФИО5 сообщил, что потерпевший сажать никого не хочет, но ему нужны деньги в качестве компенсации за причиненный ущерб 300 000 руб. (по 100 000 руб. с каждого). ФИО1 согласился на предложенные условия. После чего ФИО5 сказал ФИО1, чтобы он приходил через неделю (дд.мм.гггг.) с указанной суммой денег и проинструктировал, куда необходимо положить деньги. ФИО1 пошел к своим знакомым и рассказал им о произошедшем, на что они сказали, что ничего платить не собираются. дд.мм.гггг. ФИО1 позвонил Киму Д.Ю. и сказал, что не успевает собрать деньги и ему нужно еще время. ФИО5 дал ему еще несколько дней. Впоследствии ФИО1 еще несколько раз просил у него дать время и в итоге договорились, что он придет к нему дд.мм.гггг..

До дд.мм.гггг. ФИО1 так и не собрал указанную сумму денег (300 000 руб.). В 09 час. 15 мин. дд.мм.гггг. он позвонил Киму Д.Ю., который сказал подъехать к 10 час. 00 мин. в ОМВД. Одновременно с этим сотрудниками ОРЧ (СБ) проводились оперативно-розыскные мероприятия с применением технических средств, предназначенных для фиксации аудиопереговоров. В отделе <данные изъяты> ФИО1 позвонил ФИО11, так как он ждал его по поводу восстановления надзора. В кабинете ФИО11 ФИО1 подписал документы по возобновлению надзора. После этого ФИО5 пришел в кабинет ФИО11 и повел ФИО1 в свой кабинет. Со слов ФИО1, когда они шли по лестнице, ФИО5 показал ФИО1 дисплей своего телефона, на котором был набран текст: «положи в туалет за бачок». ФИО1 ответил, что денег пока не нашел, подельники не хотят платить. После этого, они зашли в кабинет Кима Д.Ю., где находился <данные изъяты> ФИО12 В кабинете ФИО5 и ФИО12 стали выяснять у ФИО1 сведения о его подельниках, которые могли быть причастны к причинению ФИО10 телесных повреждений и круге их общения, местах возможного пребывания. ФИО12 сфотографировал ФИО1 и его особые приметы на телефон. В ходе разговора, со слов ФИО1, ФИО5 спросил, сколько ФИО1 сможет достать за непривлечение его к уголовной ответственности по заявлению ФИО10, тот ответил ему, что может достать «сотку», имея в виду 100 000 руб., которые он должен им отдать за то, чтобы его не привлекали к уголовной ответственности по заявлению ФИО10 После этого, ФИО12 сказал ФИО1: «давай сотку», и все будет нормально.

После этого ФИО5 в целях выполнения перед ФИО1 принятых на себя обязательств, сообщил ему, что он сделает так, что его «выведут из уголовного дела» и он будет проходить только в качестве свидетеля. Для этого ФИО5 передал ФИО1 чистый бланк объяснения, где ФИО1 собственноручно написал свои анкетные данные, после чего ФИО5 стал диктовать ему, что написать в объяснении об обстоятельствах произошедшего дд.мм.гггг. с таким уклоном, чтобы его нельзя было привлечь к уголовной ответственности. Под диктовку Кима Д.Ю. ФИО1 написал, что не причинял телесных повреждений ФИО10, что его избивал ФИО18, что предотвратить совершение преступления ФИО1 не смог из-за больного колена. Текст объяснения ФИО1 подписал собственноручно и поставил свою подпись. После этого, ФИО5 объяснил ФИО1, что с таким объяснением вся вина будет лежать не на нем, а он будет свидетелем. Также, в ходе разговора ФИО5 заверил ФИО1, что потерпевший ФИО10 подтвердит все, что они написали и претензий к нему иметь не будет. ФИО5 положил данный документ перед компьютером, после чего ФИО1 ушел, они договорились с ФИО5 встретиться дд.мм.гггг., когда тот принесет денежные средства.

дд.мм.гггг. ФИО1 понял, что в отношении него совершаются противоправные действия со стороны сотрудников уголовного розыска ОМВД России по <адрес> району г. Рязани и он решил написать заявление в ОРЧ (СБ) УМВД России по Рязанской области. дд.мм.гггг. около 11 час. 55 мин. в здании ОМВД России по <адрес> району г. Рязани ФИО1 по указанию Кима Д.Ю. положил врученные ему сотрудниками ОРЧ (СБ) УМВД России по Рязанской области денежные средства в сумме 15 000 руб. и муляж денежных средств в сумме 85 000 руб. в туалет, находящийся в отделе уголовного розыска на первом этаже здания ОМВД России по <адрес> району г. Рязани.

дд.мм.гггг. были проведены оперативно-розыскные мероприятия на основании распоряжений начальника УМВД России по Рязанской области <данные изъяты> ФИО13 №№ и <данные изъяты> от дд.мм.гггг. - «обследование помещений» ОУР ОМВД России по <адрес> району г. Рязани по адресу: <данные изъяты>, гос. рег. знак №, в ходе которых вышеуказанные денежные средства и муляжи денежных средств обнаружены не были.

дд.мм.гггг. был произведен сбор образцов для сравнительного исследования у сотрудников ОУР ОМВД России по Рязанской области ФИО12, Кима Д.Ю., а также сотрудника ОРЧ (СБ) УМВД России по Рязанской области, производившего сбор образцов для сравнительного исследования ФИО14

Кроме того, дд.мм.гггг. были проведены личные досмотры ФИО12 и ФИО1, в ходе которых денежных средств обнаружено не было.

Из объяснения Кима Д.Ю. следует, что примерно в феврале 2019 г. он получил оперативную информацию о возможном совершении преступления группой лиц, одним из которых, как позже было установлено, мог являться ФИО1. Данные лица предположительно были причастны к «выбиванию» долгов, хищению имущества у неустановленного мужчины. Полученная информация ФИО5 письменно не оформлялась. В ходе проведения ОРМ было установлено, где проживает ФИО1, который оказался неоднократно ранее судимым. Под видом беседы с поднадзорным он был приглашен в ОУР ОМВД России по <адрес> району г. Рязани. ФИО5 и ФИО1 встречались в ОМВД примерно 4 раза, в настоящее время даты ФИО5 не помнит. Все беседы с ФИО1 происходили в устной форме, письменно его объяснения не оформлялись. Со слов Кима Д.Ю. каких-либо предложений от ФИО1 о решении вопроса за материальное вознаграждение не поступало, он также не предлагал решить вопрос без проведения проверочных мероприятий по данному факту.

Опрошенный ФИО5 также пояснил, что дд.мм.гггг. утром ФИО1 позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что готов подъехать и примерно между 11 и 12 часами приехал в ОМВД. ФИО1 сообщил, что другие фигуранты перестали выходить на связь. В ходе разговора ФИО1 изъявил желание освежиться при помощи воды, так как плохо себя чувствовал. В связи с этим, ФИО5 указал, где находиться туалет, ФИО1 пошел в туалет, а он в это время находился около кабинета №, который находится примерно в десяти метрах от туалета. ФИО1 находился в туалете примерно около минуты. После этого ФИО5 проводил ФИО1 до выхода из отдела. Каких-либо денежных средств у ФИО1 он не видел и ему он ничего не передавал. После этого ФИО5 направился в служебный кабинет, одел пальто, чтобы пойти покурить, затем направился к выходу на улицу и через некоторое время в коридоре к нему подошли сотрудники ОРЧ (СБ) УМВД.

Из объяснения ФИО12 следует, что согласно сложившейся практике, он встречается и беседует с поднадзорными в профилактических целях, а также для дальнейшего получения оперативной информации. Примерно в начале марта 2019 г. ему стало известно, что ранее неоднократно судимый ФИО1 встает на учет в ОМВД для осуществления административного надзора. С ФИО1 у ФИО12 состоялась одна беседа, точную дату которой он не помнит. Беседа проходила в его служебном кабинете № на первом этаже здания ОМВД. Во время беседы в кабинет заходил оперуполномоченный ФИО5 В ходе беседы ФИО1 пообещал предоставить информацию о своих знакомых, причастных к совершению преступления по материалу, находящемуся в производстве у Кима Д.Ю. После окончания беседы ФИО1 был отпущен. Со слов ФИО12, в ходе данной встречи с ФИО1 вопрос о непривлечении в дальнейшем его к уголовной ответственности не обсуждался. О решении, принятом ФИО5 по материалу по получению телесных повреждений ФИО10, ФИО12 известно не было.

Опрошенный ФИО12 также сообщил, что дд.мм.гггг. с утра он находился на своем рабочем месте, занимался служебными делами. О том, что ФИО5 встречался с ФИО1 в этот день, ему известно не было. Примерно в 11 час. 30 мин., когда он находился в коридоре около своего кабинета (примерно около 10 метров от туалета) совместно с ФИО5, ФИО15 и другими сотрудниками ОУР к ним подошли сотрудники ОРЧ (СБ) УМВД. Каких-либо денежных средств от ФИО1 ФИО12 не получал, а также в помещениях, где расположен ОУР ОМВД не находил.

От прохождения опроса с использованием полиграфа в УМВД России по Рязанской области ФИО5 и ФИО12 отказались.

дд.мм.гггг. материал проверки по заявлению ФИО1 (КУСП № от дд.мм.гггг.) был направлен в СУ СК России по Рязанской области для принятия решения в порядке, установленном ст.ст. 144 - 145 УПК РФ (исх. №).

Изложенные в материалах служебной проверки факты нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Из содержания стенограмм разговоров, которые были получены в результате рассекречивания оперативно-розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» и «наблюдение», а также оперативно-технического мероприятия «негласная аудиозапись» в отношении начальника ОУР ОМВД России по <адрес> району г. Рязани <данные изъяты> ФИО12 и оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> району г. Рязани <данные изъяты> Кима Д.Ю., а также объяснений ФИО1 следует, что истец, являясь оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Октябрьскому району, в должностные обязанности которого входит <данные изъяты>, располагая информацией о том, что ФИО1 может быть причастен к причинению телесных повреждений ФИО10, вместо того, что бы объективно и беспристрастно зафиксировать обстоятельства произошедших событий и принять законное обоснованное решение, сформулировал и продиктовал ФИО1 такой текст объяснения, в котором заранее определил роли участвующих в описываемых событиях лиц, в том числе ФИО1 исключительно в качестве свидетеля.

Поступок Кима Д.Ю. вызывает сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности.

При этом объяснение к материалу проверки по факту причинения телесных повреждений ФИО10 истцом приобщено не было.

Кроме того, содержание указанных стенограмм свидетельствует об использовании истцом в разговоре с ФИО1 ненормативной лексики.

Таким образом, ФИО5 своими действиями совершил проступок, который вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности выполнения должностных обязанностей сотрудниками <данные изъяты>, наносят ущерб их репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, говорят о недобросовестном выполнении им служебных обязанностей, его нечестности и не преданности порученному делу и не совместимы со званием сотрудника органов внутренних дел. Своими действиями истец создал предпосылки для формирования негативного общественного мнения о всей системе органов внутренних дел в целом, что подрывает веру и надежду граждан на то, что сотрудник органов внутренних дел может добросовестно выполнять задачи (предназначение) возложенные на него законом, в том числе по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.

Ссылаясь на неполноту, необъективность и невсесторонность проведенной в отношении истца служебной проверки, установившей факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, представитель истец ссылался на то, что выводы о совершении указанного проступка сделаны на основании объяснений неоднократно судимого ФИО1, что само по себе могло явиться поводом к оговору истца, денежные средства, переданные ФИО1 в рамках проводимого оперативно-розыскного мероприятия, у истца не изымались, их местонахождение не установлено.

Вместе с тем, вопреки утверждению представителя истца, заключение служебной проверки было дано на основании совокупности доказательств, исследованных в рамках ее проведения, которых, по мнению суда, было достаточно для вывода о совершении истцом проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. При этом, ни факт наличия судимости ФИО1, ни утрата денежных средств, переданных ему, не опровергают установленные в рамках проводимой служебной проверки обстоятельства.

То факт, что при проведении служебной проверки не был допрошен ФИО10, не может свидетельствовать о ее неполноте, поскольку непосредственным участником событий, при которых истцом был совершен проступок, он не являлся, а факт причинения ему телесных повреждений не оспаривался и подтвержден документально, что нашло отражение в материалах служебной проверки.

Кроме того, содержание стенограмм и принадлежность голоса истцу подтверждено заключениями экспертов № от дд.мм.гггг. и № от дд.мм.гггг., представленными <адрес> межрайонным следственным отделом г. Рязани СУ СК России по Рязанской области.

Доводы стороны истца о нарушении ответчиком порядка проведения служебной проверки судом расцениваются как несостоятельные, поскольку они противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, судом установлено, что по результатам проведенной служебной проверки было утверждено заключение, согласно которому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истец заслуживает увольнения со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 51 № 432-ФЗ был издан приказ УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

дд.мм.гггг. истец был уведомлен об увольнении из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

дд.мм.гггг. <данные изъяты> ОМВД России по <адрес> району г. Рязани с истцом была проведена беседа, что подтверждается листом беседы, представленным в материалы дела с отметкой об ознакомлении с ним.

В соответствии с ч. 5 ст. 89 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» на истца было оформлено представление к увольнению из органов внутренних дел, с которым истец был ознакомлен дд.мм.гггг..

Довод представителя истца о необходимости получения объяснений непосредственно после проведения служебной проверки и перед наложением дисциплинарного взыскания, не основан на законе. Из материалов служебной проверки следует, что перед наложением дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел от истца были получены объяснения: в ходе служебной проверки истец дважды (дд.мм.гггг., дд.мм.гггг.) давал объяснения по обстоятельствам служебной проверки. При этом, в судебном заседании представителем истца не было пояснено, по каким обстоятельствам истец был лишен возможности дать объяснения, какие сведения он мог представить дополнительно и какие его права и в какой мере были нарушены.

Приказом УМВД России по Рязанской области от дд.мм.гггг. № истец был уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. 9 части 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

С указанными приказами истец был ознакомлен, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Вопреки утверждению представителя истца ответчиком были соблюдены сроки проведения служебного расследования.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ).

Аналогичные нормы предусмотрены и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённым приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от дд.мм.гггг. №.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. начальником УМВД России по Рязанской области <данные изъяты> ФИО13 назначена служебная проверка по рапорту начальника ОРЧ (СБ) УМВД России по Рязанской области <данные изъяты> ФИО9 (№).

дд.мм.гггг. начальником УМВД России по Рязанской области <данные изъяты> ФИО13 принято решение о продлении срока проведения служебной проверки на 30 дней.

дд.мм.гггг. Врио начальника УМВД России по Рязанской области <данные изъяты> ФИО16 было утверждено заключение служебной проверки, согласно которому за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии установленных законом мер, направленных на объективное установление обстоятельств причинения телесных повреждений гражданину и установления виновных лиц, в целях получения личной наживы, оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> району г. Рязани <данные изъяты> ФИО5 заслуживает увольнения со службы в органах внутренних дел.

дд.мм.гггг. истец был уволен из органов внутренних дел.

Установленные в результате служебной проверки действия истца законно и обоснованно были отнесены ответчиком к поступку, вызывающему сомнение в объективности, беспристрастности при выполнении служебных обязанностей, наносящему ущерб репутации, а, следовательно, являются проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Увольнение со службы применено к истцу ответчиком с учетом тяжести и обстоятельств совершенного проступка.

Ссылка представителя истца на отсутствие оснований для продления срока проведения служебной проверки правового значения не имеет, поскольку принятие указанного решения является исключительным усмотрением руководителя.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что проведение служебной проверки полностью соответствует требованиям ст. 52 ФЗ № 342-ФЗ, ее выводы объективно подтверждены, процедура, порядок и сроки ее проведения, а также сроки увольнения, закрепленные в ст. 51 ФЗ № 342-ФЗ, а также приказом МВД России от дд.мм.гггг. №, соблюдены, в связи с чем оснований для признания результатов проверки и увольнения незаконными, и восстановления истца в должности не имеется и, как следствие, нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области о признании результатов проверки и увольнения незаконными, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья