Решение № 2-305/2020 2-305/2020~М-228/2020 М-228/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-305/2020

№ 2-305/2020

64RS0035-01-2020-000275-54


Решение

именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе: председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Максимовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с извещением сторон гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее САО «ВСК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 82756 рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 2682 рубля 68 копеек, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> (государственный номер №), собственником которого является ФИО2 Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № застрахована в САО «ВСК», страховой полюс №. В связи с наступлением страхового случая, размер страхового возмещения за ремонт поврежденного автомобиля <данные изъяты> (государственный номер № составил 82756 рублей. Данная выплата произведена в рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору обязательного страхования гражданской ответственности. Согласно сведениям ГИБДД ФИО1 скрылся с места совершения дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Ссылаясь на положения пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просил взыскать с ФИО1 убытки в порядке регресса в размере 82756 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2682 рубля 68 копеек.

Истец представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Третье лицо ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о месте и дате судебного разбирательства, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования признал частично, не согласившись с размером ущерба, заявив ходатайство о проведении экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГПК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут, на <адрес>, в р.<адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, допустил столкновение, с автомобилем <данные изъяты> регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащий ФИО2, после чего ФИО1 оставил место ДТП, участником которого он является.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, по факту оставления места ДТП ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании, материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 №, материалом МО МВД РФ «Советсий» <адрес> о ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в КУСП №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО4 и собственника транспортного средства ФИО2 были застрахованы в САО «ВСК» (л.д. 13).

Данное ДТП было признано страховым случаем, и истец по делу, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 82756 рублей 00 копеек (л.д. 18, 19).

Не согласившись с размером выплаченных страховых возмещений, ответчик ФИО1 просил провести судебную экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта автомобилей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего потерпевшей ФИО2 - <данные изъяты> государственный номер №.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой технической экспертизы» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составил 84846 рублей 00 копеек.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание вышеуказанные платежные поручения, положения п. «г» ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 82756 рублей 00 копеек, поскольку ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия, при этом истцом третьему лицу выплачена именно данная сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся признанные судом необходимые расходы.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 2682 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Поскольку исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2682 рубля 68 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения ущерба 82756 (восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2648 (две тысячи шестьсот сорок восемь) рублей 68 копеек, всего взыскать 85404 (восемьдесят пять тысяч четыреста четыре) рубля 68 копеек.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес> пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» судебные расходы за проведение экспертизы в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.Ю. Музаева