Решение № 2А-1167/2021 2А-1167/2021~М-1362/2021 М-1362/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2А-1167/2021

Дело № 2а-1167/2021

УИД 58RS0008-01-2021-002916-33


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2021 года город Пенза

Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Гореловой Е.В.,

при секретаре Сероглазовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хикматиллоева Фахриллохона Хабибулохона угли к МВД РФ, УМВД России по Пензенской области о признании решения о нежелательности пребывания (проживания) незаконным,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 угли обратился в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, указывая, что 18 июня 2021 года Министерством внутренних дел Российской Федерации принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации на основании ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», о чем он был извещен30 июня 2021 года за подписью начальника ЦПЭ УМВД России по Пензенской области, который так же указал об обязанности административного истца выехать из Российской Федерации до 9 июля 2021 года. Само решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации административный истец не получал.

С указанным решением административный истец не согласен, поскольку считает, что при вынесении решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 18 июня 2021 года Министерством внутренних дел Российской Федерации в должной мере не учтена его личность и семейная жизнь. Так, он приехал на территорию РФ в 2014 году. На территории РФ осуществлял трудовую деятельность на основании патента. Впоследствии получил РВП – в 2016 году, после чего получил вид на жительство. С 2017 года административный истец сожительствует с гражданкой <адрес> К., имеет на иждивении дочь – М., дата рождения, биологическим отцом которой является он, а матерью – К.. Дочь посещает детский сад на территории <адрес>. Также административный истец отмечает, что всегда трудился на законных основаниях в России, имеет постоянное место жительства, создал семью, родил ребенка, который также является гражданином РФ.

С учетом указанных обстоятельств, административный истец полагает, что объективно оспариваемое решение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации от 18 июня 2021 года, следствие которого будет являться его выезд из Российской Федерации, в настоящее время не является необходимой, то есть оправданной крайней необходимостью, мерой соразмерной преследуемой цели защиты прав и законных интересов других лиц, учитывая при этом, что исполнение оспариваемого распоряжения может привести к разлучению административного истца с семьей и близкими родственниками, женой и ребенком, что не отвечает принципам проявления уважения к его семейной жизни.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 18 июня 2021 года, вынесенное в отношении него Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец ФИО1 угли не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении дела не заявил, его явка в судебное заседание обязательной не признавалась.

Представитель административного истца ФИО2, действующая на основании ордера (в деле), в судебном заседании требования поддержала и просила суд их удовлетворить, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в административном иске.

Представитель административных ответчиков УМВД России по Пензенской области и МВД России ФИО3, действующая на основании доверенностей (в деле), в судебном заседании полагала требования административного истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просила суд в удовлетворении административного иска отказать, в обоснование сослалась на доводы, изложенные в письменном отзыве (возражении) на административное исковое заявление.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года № 199 «Об утверждении Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечня федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации» утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено МВД России.

Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, согласно требованиям ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Согласно п. 3 Положения о принятии решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199, в случае выявления предусмотренных Федеральным законом "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о нежелательности пребывания, территориальные органы (подразделения) уполномоченных федеральных органов исполнительной власти представляют в соответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительной власти материалы, подтверждающие указанные обстоятельства.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Хикматиллоев Фахриллохон Хабибулохон угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <адрес>, что подтверждается паспортом №, выданным дата государственным центром персонализации Республики <адрес>, сроком действия до дата.

12 ноября 2020 года ФИО1 угли выдан вид на жительство в Российской Федерации и оформлен бланком вида на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации №.

Из содержания административного иска и пояснений в судебном заседании представителя административного истца ФИО2 следует, что с 2017 года ФИО1 угли сожительствует с К.., гражданской <адрес>, с которой воспитывают совместную дочь – М.., дата рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № и свидетельством об установлении отцовства №.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 угли в период своего пребывания на территории Российской Федерации, с марта 2019 года не работает, допускал нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, за что привлекался к административной ответственности (глава 18 Кодекса об административных правонарушениях): 12 июля 2018 года постановлением Ленинского районного суда г.Саранская Республики Мордовия за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ; 11 февраля 2019 года постановлением Первомайского районного суда г.Пензы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.8 КоАП РФ; 16 апреля 2019 года постановлением Первомайского районного суда г.Пензы за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

ФИО1 У. совершал и правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ), за что привлекался к административной ответственности.

В 2019 года в отношении административного истца было возбуждено уголовное дело по части 1 ст. 327 УК РФ (подделка, изготовление или оборот поддельных документов, государственных наград, штампов, печатей или бланков).

28 января 2020 года постановлением Рузаевского районного суда Республики Мордовия уголовное дело в отношении ФИО1 У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ (по нереабилитирующим основаниям) и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 руб.

Вышеуказанные постановления о привлечении ФИО1 угли к ответственности вступили в законную силу и не отменены в установленном законом порядке.

26 апреля 2021 постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы ФИО1 У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ (пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами), и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Данное постановление вступило в законную силу 7 мая 2021 года.

Решением УМВД России по Пензенской области №605/2020/58 от 19 мая 2021 года вид на жительство ФИО1 угли аннулирован на основании подп. 2 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с поступлением из Центра по противодействию экстремизму УМВД России по Пензенской области информации о том, что ФИО1 У. допустил пропаганду и публичное демонстрирование атрибутики и символики экстремистских организаций - международного экстремистского движения «Арестанское уголовное единство» (А.У.Е.), деятельность которого на территории Российской Федерации запрещена решением Верховного суда РФ от 17 августа 2020 г. №АКПИ 20514с.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего административного дела, а также обозренными в судебном заседании материалами дела №605/2020/58 о выдаче вида на жительство гражданину Республики <адрес> ФИО1 угли.

18 июня 2021 года МВД России на основании ч.4 ст.25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО1 угли принято решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации - пожизненно.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 угли о принятии в отношении него данного решения был уведомлен 30 июня 2021 года, данное обстоятельство стороной административного истца не оспаривается.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, одновременно установила, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статьи 2 и 55).

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО1 угли, пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление и неоднократные административные правонарушения, что свидетельствует о склонности ФИО1 угли к такого рода нарушениям и о его пренебрежительном отношении к соблюдению законодательства Российской Федерации.

Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных интересов.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Пунктом 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах и п. 3 ст. 2 Протокола № 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Страсбург 16 сентября 1963 г.) определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Оспариваемое решение принято уполномоченным органом, в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, признание пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 угли, имеющего иностранное гражданство, нежелательным является предусмотренной законом адекватной мерой государственного реагирования за совершенные им преступление и правонарушения, при этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, и в суд представлено не было.

По ходатайству стороны истца в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена К. пояснившая суду, что сожительствует с ФИО1 с 2017 года, в 2018 году у них родилась дочь. Ей известно, что в <адрес> у него имеется несовершеннолетняя дочь, с которой он общается по видеосвязи. В <адрес> у ФИО1 есть родители. ФИО1 официально не работает, однако содержит ее и дочь, они ведут совместное хозяйство.

Доводы ФИО1 угли, а также показания свидетеля К.. о создании их семьи на территории Российской Федерации (наличии гражданской супруги и дочери), члены которой проживают на территории Российской Федерации и имеют гражданство <адрес>, обеспеченность его жильем, не влечет в безусловном порядке признание оспариваемого акта, нарушающим его права на уважение личной и семейной жизни, а также сами по себе не свидетельствуют о незаконности решения МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, и не освобождает административного истца от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их нарушение.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04 ноября 1950 года) (далее - Конвенция) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Оспариваемое решение органа государственной власти является законным. Принимая оспариваемое решение, МВД России отдало приоритет интересам большинства населения государства, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина устойчивых семейных связей на территории Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 угли, поскольку оспариваемое решение вынесено исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на уважение личной и семейной жизни.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 218-226 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Хикматиллоева Фахриллохона Хабибулохона угли к МВД РФ, УМВД России по Пензенской области о признании решения о нежелательности пребывания (проживания) незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 августа 2021 года

Судья Е.В. Горелова