Решение № 2-1196/2017 2-1196/2017~М-816/2017 М-816/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1196/2017

Дело № 2-1196/2017

Мотивированное
решение изготовлено 17 апреля 2017 года РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к И.ву И. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2017 года в 13 час. 37 мин. на ул. Баумана, < № >, в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: НИССАН X-TRAILг/н < № >, под управлением ФИО3 и ГАЗ 3302 г/н < № > под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю НИССАН X-TRAIL, принадлежащему ФИО1, были причинены технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ, управлял транспортным средством с такой скоростью и вниманием, которые не обеспечили ему возможность контролировать движение транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Росоценка» < № > от 19 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН X-TRAILс учетом процента износа составила < данные изъяты >. Утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля составила < данные изъяты >.

Услуги по расчету стоимости восстановительного ремонта < данные изъяты >.

Услуги телеграфной связи составили < данные изъяты >.

Услуги за нотариальное оформление документов составили < данные изъяты >.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 не была застрахована на момент ДТП по договору ОСАГО.

Вред, подлежащий возмещению в судебном порядке с И.ва И. М. составляет сумму в размере < данные изъяты >. 80 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в размере < данные изъяты >, расходы на оплату государственной пошлины в размере < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала. Просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд рассматривает дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 11 февраля 2014 года в 13:37 в <...>< № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «ГАЗ 3302», гос. рег. знак < № >, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и «Ниссан Х-Trail», гос. рег. знак < № >, принадлежащего Боту К.Ю., под управлением ФИО3

Из справки о ДТП, схемы ДТП и объяснений водителей следует, что ФИО2 двигался по пр. Космонавтов в сторону г. В. Пышмы, не успел снизить скорость и допустил наезд на стоящее транспортное средство истца. Вину в ДТП ответчик признал полностью, что подтверждается его объяснениями, данными при составлении административного материала.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 февраля 2017 года подтверждается, что ФИО2 управлял транспортным средством с заведомо не застрахованной своей автогражданской ответственностью.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, суд делает вывод о наличии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, которая находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом в виде повреждения его транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению < № > от 19.02.2017 года, выполненному ООО «Росоценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет < данные изъяты >. Согласно заключению специалиста < № > от 19.02.2017 года величина утраты товарной стоимости составляет < данные изъяты >.

В отсутствие доказательств иного размера ущерба, суд принимает данные экспертные заключение как доказательство размера ущерба, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, поскольку оснований не доверять данным заключениям, сомневаться в их достоверности, правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, суду предоставлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, является полным и мотивированным.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщиком.

Исходя из этого, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере < данные изъяты > (< данные изъяты > + < данные изъяты >) подлежит взысканию с ответчика ФИО2

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в сумме < данные изъяты > суд находит соразмерным объему выполненной представителем истца работы, отвечающему требованиям разумности. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг удовлетворить в размере < данные изъяты >.

Требование заявителя о взыскании с ФИО2 расходов на оплату экспертных услуг в размере < данные изъяты >, подтвержденных квитанцией < № > от 16.02.2017, а также требование о взыскании расходов на отправку телеграммы в размере < данные изъяты >, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые взыскиваются на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности представителя. Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или в конкретном судебном заседании по делу. Такими признаками не обладает доверенность, расходы по которой истец просит взыскать.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме < данные изъяты >, подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исчисленной пропорционально удовлетворенной части исковых требований, при этом в цену иска не включаются судебные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бота К. Ю. к И.ву И. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с И.ва И. М. в пользу Бота К. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, < данные изъяты >, утрату товарной стоимости в размере < данные изъяты >, расходы на оценку ущерба - < данные изъяты >, расходы на оплату юридических услуг - < данные изъяты >, расходы по уплате государственной пошлины - < данные изъяты >, расходы на оплату телеграфных услуг в размере < данные изъяты >.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина