Решение № 12-4/2023 от 21 июня 2023 г. по делу № 12-4/2023

Дело № 12-4/2023

УИД 57RS0002-01-2023-000179-83


РЕШЕНИЕ

21 июня 2023 года пгт. Верховье

Судья Верховского районного суда Орловской области Баранов А.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ФИО9 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд. В обоснование указала, что она, управляя автомобилем Форд Фокус г/н №, следовала по главной дороге со стороны п. Залегощь в сторону пгт. Верховье. Впереди нее в попутном направлении следовал автомобиль Пежо 407 г/н № под управлением водителя ФИО2 Скорость движения составляла около 90 км/ч. В районе 20 км + 892 метра со второстепенной дороги со стороны п. Покровское, не уступив дорогу автомобилям, следующим по главной дороге, неожиданно выехал автомобиль УАЗ 390995 г/н № под управлением водителя ФИО3 Водители автомобилей Пежо 407 г/н № и Форд Фокус г/н № приняли меры к экстренному торможению, но избежать столкновения между транспортными средствами не удалось. Считает, что действия водителя УАЗ 390995 г/н №, несоответствующие требованиям п. 13.9 ПДД РФ, являлись необходимыми и достаточными для возникновения дорожно-транспортной ситуации как события в целом. В настоящей дорожно-транспортной ситуации в причине пересечения траекторий движения автомобилей Пежо 407 г/н № и Форд Фокус г/н № с автомобилем УАЗ 390995 г/н № состоят действия водителя ФИО3, выраженные в непредоставлении права преимущественного проезда в намеченном направлении Пежо 407 г/н № и Форд Фокус г/н №. Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившиеся в несоблюдении п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, должностным лицом должен был быть решен вопрос о возможности предотвращения рассматриваемого происшествия водителем автомобиля Форд Фокус, так как именно ФИО1 была создана опасность для дальнейшего движения водителем автомобиля УАЗ. Более того, указанный вопрос должен решать именно на количественном уровне, проведением соответствующих расчетов, т.е. путем назначения автотехнической экспертизы, что сделано не было. Таким образом, юридически значимые обстоятельства, в том числе выезд автомобиля УАЗ со второстепенной дороги, определения технической возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения не исследованы должностным лицом административного органа полно и всесторонне, а вина ФИО1 в нарушении требований пунктов 9.10, 10.1 ПДД материалами дела не подтверждается. По указанным основаниям ФИО1 просила постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, извещенная надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не явилась.

Защитник ФИО1 по доверенности Евтихова И.А. в судебном заседании жалобу поддержала, по основаниям в ней изложенным. Также пояснила, что должностным лицом не дана надлежащая квалификация действиям всех участников ДТП. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явилось то, что водитель автомобиля УАЗ не предоставил права преимущественного проезда автомобилям Пежо 407 г/н № и Форд Фокус г/н №.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО5 в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что водитель автомобиля Форд Фокус г/н № ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Выслушав защитника Евтихову И.А., пояснения специалиста ФИО4, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 51 минуту автодороги Залегощь - Верховье - Хомутово - Красная Заря 20 км + 892 м, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак № нарушила соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушила пункты 9.10 и 10.1 ПДД РФ, и допустила столкновение с транспортным средством Пежо 407 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, следовавшего впереди попутно. Вследствие ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вина ФИО1 в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, а, следовательно, и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается: рапортом по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленными уполномоченным должностным лицом ОГИБДД, с указанием механических повреждений у транспортных средств; объяснениями водителей ФИО1, ФИО3 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, уполномоченным на основании ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля УАЗ ФИО3, так как он не предоставил право преимущественного проезда, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут. В соответствии со ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, о правомерности действий каждого из участников ДТП, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей транспортных средств и материальном ущербе подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Не может служить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении от 02.05.2022 то, что должностным лицом не определено то обстоятельство, имела ли ФИО1 возможность предотвратить ДТП ввиду создания ей опасности водителем автомобиля УАЗ, поскольку ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона» предусмотрена ответственность, в том числе за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги. При этом сами правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п. 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д.

Ссылка в жалобе ФИО1 на отсутствие состава административного правонарушения, так как не установлена ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения и нарушении пункта 9.10 ПДД РФ основана на неправильном толковании норм права, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Доводы о неэффективном расследовании сотрудником ОГИБДД проверены судом и не нашли объективного подтверждения. Инспектором ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО5 описаны событие правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для дела. Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено в ее присутствии, с вручением ей копии постановления.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО5, материалы дела не содержат, а исполнение полицейским своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о его предвзятости в изложении совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба не содержит.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с действующим законодательством и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Следует отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2010 года», утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2011, часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Вместе с тем в постановлении должностного лица от 02.05.2023 имеется указание на то, что ФИО1, управляя транспортным средством Форд Фокус государственный регистрационный знак <***>, нарушила требования п. 10.1 ПДД РФ, что не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению путем исключения из него указания на виновность ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ, в остальной части постановления следует оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Верховскому району ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключив выводы о том, что ФИО1 допустила нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части указанное постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Верховский районный суд Орловской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.С. Баранов