Решение № 2-126/2024 2-126/2024~М-88/2024 М-88/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 2-126/2024

дело № 2-126/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Малые Дербеты 2 мая 2024 г.

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Бадмаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Дорджиевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Э.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (далее – ООО ПКО «СПВ») обратилось в суд с указанным иском к Э.Д.С., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) и Э.Д.С. заключен кредитный договор №. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в размере 152 860 руб. под 22,9% годовых на срок 60 месяцев. В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице исполнительного директора Дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО Сбербанк ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (цедент), и ООО «СПВ» (с ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО ПКО «СПВ») в лице директора ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП25-1, по условиями которого цедент уступил за плату, а цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 346 руб. 80 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 109 083 руб. 46 коп., задолженность по процентам – 102 715 руб. 98 коп., задолженность по неустойке – 2653 руб. 55 коп., сумма взысканной госпошлины – 1893 руб. 81 коп. Оплата по договору уступки прав (требований) произведена ООО ПКО «СПВ» ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №. Акт приема-передачи прав (требований) подписан ПАО Сбербанк и истцом ДД.ММ.ГГГГ Дата перехода прав (требований) по должнику – ДД.ММ.ГГГГ Э.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о переходе прав (требований) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием размера задолженности и реквизитов ООО «СПВ» для погашения задолженности, которое было получено Э.Д.С. ДД.ММ.ГГГГ Ранее мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия был вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Э.Д.С. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся до ДД.ММ.ГГГГ, в размере 131 274 руб. 87 коп. Согласно предоставленному ПАО Сбербанк расчету задолженности по кредитному договору, заключенному с Э.Д.С., по состоянию на дату перехода прав требований ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 216 346 руб. 80 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 109 083 руб. 46 коп., задолженность по процентам – 102 715 руб. 98 коп., задолженность по неустойке – 2653 коп. 55 коп., задолженность по оплате госпошлины – 1893 руб. 81 коп. Таким образом, задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 071 руб. 93 коп. (216 346 руб. 80 коп. – 131 274 руб. 87 коп.). ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с Э.Д.С. в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85 071 руб. 93 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1376 руб. 08 коп. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ о взыскании с Э.Д.С. задолженности по начисленным процентам отменен. В связи с чем просит взыскать с Э.Д.С. в пользу ООО ПКО «СПВ» сумму задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 071 руб. 93 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2752 руб. 16 коп.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «СПВ» по доверенности ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в иске просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Э.Д.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в связи с нахождением за пределами республики и отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, гражданское дело № по заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Волгоградского отделения № о вынесении судебного приказа о взыскании с Э.Д.С. задолженности по кредитному договору, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иным обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Э.Д.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 152 860 руб. под 22,9% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4300 руб. 42 коп.

Заемщик согласился на получение кредита на условиях ПАО Сбербанк, изложенных в договоре, удостоверив своей подписью кредитный договор, что с условиями кредитного обслуживания Банка ознакомлен.

Получив кредит, ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнял, что повлекло нарушение интересов Банка.

В соответствии с условиями заключенного договора заемщик взял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит в размере обязательного платежа.

Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику кредит. Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ПАО Сбербанк по текущему счету заемщика №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице исполнительного директора Дивизиона «Розничное взыскание и урегулирование» Департамента по работе с проблемными активами ПАО Сбербанк ФИО5 (цедент) и ООО «СПВ» в лице директора ФИО6 (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП25-1, по условиями которого цедент уступил в полном объеме, а цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ общая сумма уступаемых прав должника по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 216 346 руб. 80 коп., из которых задолженность по основному долгу – 109 083 руб. 46 коп., задолженность по процентам – 102 715 руб. 98 коп., задолженность по неустойке – 2653 руб. 55 коп., сумма взысканной госпошлины – 1893 руб. 81 коп.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с Э.Д.С. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 381 руб. 06 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1893 руб. 81 коп., всего в общей сумме 131 274 руб. 87 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на ООО «СПВ» по гражданскому делу № о взыскании с Э.Д.С. задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника юридического лица ООО «СПВ» ФИО6 во исполнение Федерального закона от 4 августа 2023 г. № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Общество сменило фирменное наименование на ООО ПКО «СПВ», что подтверждается свидетельством нотариуса города областного значения ФИО2 А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>6.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Э.Д.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Сарпинскому, Кетченеровскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине участия должника в боевых действиях в составе ВС РФ, других войск, воинских формирований, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ с Э.Д.С. в пользу ООО ПКО «СПВ» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 071 руб. 93 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1376 руб. 08 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика перед истцом составляет 216 346 руб. 80 коп., из которых: задолженность по основному долгу – 109 083 руб. 46 коп., задолженность по процентам – 85 822 руб. 08 коп., задолженность по просроченным процентам на просроченный основной долг – 670 руб. 84 коп., задолженность по просроченным процентам – 16 223 руб. 06 коп., задолженность по неустойке по процентам – 1135 руб. 02 коп., задолженность по неустойке по кредиту – 1518 руб. 53 коп., сумма взысканной госпошлины – 1893 руб. 81 коп.

Из данного расчета установлено, что после обращения ПАО Сбербанк в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, Банк продолжал начислять проценты на просроченный основной долг. Задолженность по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 071 руб. 93 коп. (216 346 руб. 80 коп. – 131 274 руб. 87 коп.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Э.Д.С. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Поскольку ПАО Сбербанк при подаче заявления о вынесении судебного приказа просил взыскать всю задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 января 2019 г., то, следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности по сумме основного долга, процентам и неустойке.

Согласно пункту 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»:

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29 сентября 2015 г., предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Обращаясь за вынесением судебного приказа, ПАО Сбербанк взыскал задолженность по сумме основного долга, процентам и неустойке на дату ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, проценты за пользованием кредитом с ДД.ММ.ГГГГ в данную сумму не включены и по ним начал течь отдельный срок исковой давности.

ООО ПКО «СПВ» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85 071 руб. 93 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1376 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Малодербетовского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ о взыскании с Э.Д.С. в пользу ООО ПКО «СПВ» суммы задолженности по начисленным процентам, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

Истец ООО ПКО «СПВ» обратился в Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ в порядке искового производства.

Таким образом, после заявления ответчика об истечении срока исковой давности проценты по кредиту могут быть взысканы только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита установлена процентная ставка по кредиту в размере 22,90% годовых, являющаяся процентом за пользование кредитом.

Таким образом, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 21 626 руб. 62 коп. (109 083 руб.46 коп. - сумма основного долга ? 22,90% / 365 ? 316 дней).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений п. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 848 руб. 80 коп.

Таким образом, исковые требования ООО ПКО «СПВ» к Э.Д.С. о взыскании суммы задолженности по начисленным процентам по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Э.Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Э.Д.С. (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму задолженности по начисленным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 626 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 848 руб. 80 коп., всего в общей сумме 22 475 (двадцать две тысячи четыреста семьдесят пять) руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Судья О.В. Бадмаева