Решение № 2-303/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-303/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года р.п. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Мамаева В.С.,

при секретаре судебного заседания Семендеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ОАО «МРСК Урала» обратилось в суд с иском к ФИО1, с которого просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 793 834 руб. 38 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> и до момента исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии. В обоснование иска указано, что истец является сетевой организацией, владеющей на территории Белоярского района Свердловской области электросетевым комплексом и осуществляющий электросетевую деятельность. <дата> было обнаружено самовольное подключение к электрическим сетям нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 Потребление электрической энергии осуществлялось без заключенного в установленном порядке договора электроснабжения, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии, от подписи которого представитель ФИО1 отказался. Сумма потребленной электроэнергии в объеме 224247 кВт/ч. за период с <дата> по <дата> составила 793 834 руб. 38 коп. Ответчику направлена претензия с требованием оплаты и счет почтовым отправлением, которые были получены <дата>, в связи с чем, с указанного периода подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве ответчика имеются возражения против удовлетворения заявленного иска, согласно которым акт бездоговорного потребления электроэнергии составлен с нарушением требований действующего законодательства, а именно, в отсутствии ФИО1, который не согласен с произведенным расчетом в данном акте. Кроме того, само по себе бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует, поскольку между ФИО1 и ОАО «МРСК Урала» заключен договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств. Таким образом, потребленная электрическая энергия в данном случае должна оплачиваться на основании показаний прибора учета.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержала заявленный иск, ссылаясь на изложенные в нем обстоятельства. При этом дополнила, что договор технологического присоединения сам по себе не является договором энергоснабжения, а следовательно, вне зависимости от наличия договора технологического присоединения правоотношения между ФИО1, и ОАО «МРСК Урала» относятся к бездоговорному потреблению электрической энергии.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, при этом дополнительно пояснив суду, что прибор учета, на который он ссылается в письменном отзыве, в эксплуатацию не принят, не опломбирован.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации при наличии сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, направившего в суд для представления своих интересов своего представителя, и не просившего об отложении судебного разбирательства, в связи с неявкой в суд по уважительным причинах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу п. 4 ст. 1109 ГК Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила главы 60 ГК Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом по смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства истец должен доказать факт потребления ответчиком электроэнергии в указанном в иске объеме и мощности, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт получения им электроэнергии от истца на основании заключенных с ним договорных правоотношений, с установленными тарифами потребления данной электроэнергии, а также доказать факт исполнения им своих обязательств по оплате стоимости данного потребления электроэнергии.

В соответствии с п. 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами. На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги. Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения.

Факт потребления ответчиком электроэнергии подтверждается актом о неучтенном потреблении электроэнергии № 54-БелРЭС-16-082 от 23.08.2016 года (л.д. 11). В приложении № 1.2. к указанному акту (л.д. 12) произведен расчет платы за потребленную энергию, согласно которого стоимость объема неучтенного использования электроэнергии составила 793 834 руб. 38 коп. Оба документа не подписаны ответчиком либо его представителем. Вместе с тем отказ в подписи данных документов зафиксирован двумя незаинтересованными лицами.

В соответствии с п. 192 постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (ред. от 04.09.2015) «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии») по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес:

гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление;

лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.В случае если сетевая организация не присутствовала при проведении гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) проверки состояния приборов учета, в результате которой был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то акт о неучтенном потреблении электрической энергии составляется гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и не позднее 3 рабочих дней со дня его составления передается в сетевую организацию.

Как следует из п. 193 вышеназванного постановления в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Исходя из акта неучтенного потребления электроэнергии, на месте проверки присутствовал представитель ФИО1 ФИО2, полномочия которого явствовали из обстановки: данное лицо предъявило документ, удостоверяющего личность, представился сыном собственника помещения ФИО1 В судебном заседании представитель ответчика, являющийся вышеуказанным ФИО2, пояснил, что действительно на тот период времени занимался вопросами своего отца ФИО1 по оформлению документов, связанных с поставкой электроэнергии.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает акт № 54-БелРЭС-16-082 от 23.08.2016 года допустимым доказательством, составленным в соответствии с требованиями п.п. 192-193 вышеуказанных Основных положений, отказ представителя ответчика от подписи в котором зафиксирован в установленном порядке.

Несмотря на возражения представителя ответчика, полномочия которого явствовали из обстановки, с расчетом неучтенного использования электроэнергии, которые как следует из акта стали причиной отказа в его подписании, тем не менее, стороной ответчика в соответствии с положениями ст. 56 ГПК Российской Федерации суду не доказано получение им электроэнергии от истца на основании заключенных с ним договорных правоотношений, с установленными тарифами потребления данной электроэнергии, а также факт исполнения им своих обязательств по оплате стоимости данного потребления электроэнергии.

В частности, ответчик не предоставил суду доказательства, подтверждающие факт заключения договора энергоснабжения в соответствии с требованиями ст.ст. 539, 540 ГК Российской Федерации, который бы являлся основанием для оплаты электроэнергии в соответствии с требованиями ст. 544 ГК Российской Федерации за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.

С учетом изложенного, суд считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п. 83 его постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ.

Сторона истца просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2016.

Истцом в адрес ответчика 19.09.2016 направлена претензия № СЭ/ЦЭС/01-12,1/6276 с требованием оплатить задолженность в сумме 793 834 руб. 38 коп., которая была получена ответчиком 01.10.2016.

Размер процентов определен с учетом изложенных выше руководящих разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, исходя из ключевой ставки, в связи с прекращением с указанной даты публикаций Банком России сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц.

Сумма процентов, подлежащая уплате за период с 12.10.2016 по 06.04.2017 составляет 38 435 руб. 89 коп. (0,10 * 793 834 руб. 38 коп.: 365 дн. * 166 дн.(т.е. до 26 марта 2017 года) + 0,0975*793 834 руб. 38 коп.: 365 дн.*11дн. (т.е. с 27 марта 2017 года по 06 апреля 2017 года )).

Кроме того, суд считает, что исковые требования в части взыскивания процентов за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по оплате суммы неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению. При этом, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять на сумму основного долга, начиная с 07 апреля 2017 года по день фактического исполнения ФИО1 своих обязанностей по оплате потребленной электроэнергии

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 11 249 руб. 00 коп, которая должна быть возмещена ответчиком истцу в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу местного бюджета Белоярского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 273 руб. 70 коп., в виде разницы суммы уплаченной истцом государственной пошлины при подачи иска и суммы государственной пошлины, подлежащей уплате, исходя из присужденных к взысканию денежной суммы, с учетом увеличения периода пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала» денежную сумму 793 834 рублей 38 копеек в счет компенсации неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 435 рубля 89 копейки, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 11 249 рублей 00 копеек.

Взыскивать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Урала» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, начиная с 07 апреля 2017 года по день фактического исполнения ФИО1 своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в сумме 273 рублей 70копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2017 года.

председательствующий Мамаев В.С.