Решение № 2-1122/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 2-1122/2018

Дело № 2-1122/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 г. с.Карабудахкент РД

Карабудахкентский районный суд, в составе председательствующего судьи Хункерова М.А., при секретаре Лежбединовой Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Ш. о компенсации морального вреда,-

У с т а н о в и л :

Х. обратился в Яшалтинский районный суд Республики Калмыкия с иском к Ш. о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Определением судьи Яшалтинского районного суда Республики Калмыкии от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда. Определением тоже судьи от ДД.ММ.ГГГГ дело для рассмотрения по подсудности направлено в Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан, по месту жительства ответчика.

Из искового заявления Х. следует, что в июле 2008 года он узнал от своих соседей, которые были на приеме, что в <адрес> Республики Калмыкия проживает народный целитель Магомедтагир, выходец из Республики Дагестан. В том же месяце он позвонил ему по мобильному телефону и записался на прием. Как договорились он, вместе с родственниками приехал к ФИО1 тот же день он принял его. Он заплатил на прием 300 рублей. После осмотра ответчик сказал, что через 10 сеансов, он будет видеть, а может даже через 7 сеансов. В тот же вечер Тагир уехал, и до субботы не приехал, при этом его секретарь, которая вела прием его пациентов Л., по телефону нам отвечала, что приедет. В субботу он приехал и провел ему сеанс, надавливая пальцами на его больные глаза, при этом было очень больно. Он думал, что вот-вот раздавит их. У него повысился сахар в крови, глаза налились кровью. Воскресенье был выходной день у него. Затем с понедельника по субботу по 3-5 минут ответчик проводил мне сеансы, путем сильного надавливания пальцами на глаза и каждый раз говорил, что вылечил даже слепого студента и тот хорошо видит. Еще говорил, что вылечил декана какого-то института с аналогичной как у меня болезнью и что тот читает уже без очков газеты. После проведения 7 сеансов они поехали домой на 15-20 дней. Когда они уезжали, целитель сказал, что на следующий приезд будет видеть хорошо. Через 20 дней Тагир позвонил и пригласил его на сеансы. Он поехал, с понедельника до субботы, ответчик провел еще 6 сеансов, и они уехали домой. На прощанье Тагир сказал, что через 1,5-2 месяца он будет видеть. Месяца через три он позвонил ответчику и сказал, что ничего не изменилось, на что тот ответил, что денег у меня не бра. Он ответил, что деньги за лечение 20000 рублей, оплатил перед лечением его секретарше, после чего тот бросил трубку. Тогда он позвонил секретарше, которая ответила, что она отправила его деньги и сделала отчет. Кому, куда и зачем не объяснила. Он после сеансов не только не вылечился, по вине ответчика, наоборот стал сначала инвали<адрес> группы, а затем полностью ослеп и стал инвали<адрес> группы. Указанными действиями ответчика ему причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в сильных болевых ощущениях при проведении сеансов и полной потерей зрения впоследствии.

В связи с указанными действиями ответчика, он обратился в правоохранительные органы о возбуждении в отношении Ш. уголовного дела за мошенничество. Должностные лица органов прокуратуры и полиции, долго не принимали решение по его заявлению и наконец-то возбудили уголовное дело по ст. 159 УК РФ но, когда истекли сроки для уголовного преследования, ДД.ММ.ГГГГг. старший следователь СО МО МВД России «Городовиковский» майор юстиции ФИО2 вынес постановление о прекращении уголовного дела по п.3 ч. 1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования. То есть затянули время, чтобы вывести его из-под уголовной ответственности за мошеннические действия в отношении его.

Со ссылкой на статьи 151 и 1101 ГК РФ, а также на постановление Пленума Верховного суда, просит взыскать в ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей.

Истец Х., будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился в суд, отправив телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие, направив ему копию принятого решения. В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Ш., не признавая иск, суду пояснил, что с 1999г. он жил в <адрес>. В 2004г. переехал в Яшалта, где его назначили на должность директора ГУП ИПС (инкубаторская птицеводческая станция). У него есть дар целителя, поэтому к нему обращались разные люди. Занимался лечением опорно-двигательного аппарата людей. Метод лечения называется – сомотическое и психосомотическое оздоровление человека биотоками. Получил свидетельство на занятие этой деятельностью в <адрес>. Будучи в Калмыки он помог своим землякам, после этого пошел слух о его способностях, поэтому люди обращались к нему, он некоторым помогал, многих не принимал, за лечение он денег не брал. В Калмыкии ему не давали заниматься этой деятельностью, поэтому он не занимался этим. В 2008 г., точное время не помнит, потому прошло уже более 10 лет, через его знакомых к нему приехал Х.. Он трижды отправил его обратно и не принимал его, поскольку он жаловался на зрение, говорил, что дважды он перенес операцию на глаза в <адрес> Республики Дагестан и предстоит третья операция. Он приехал в четвертый раз, умолял, раз уж приехал, просил снять его головную боль. Тогда он сделал ему массаж шеи и спины. После этого он уехал. Через месяц снова приехал и говорил, что после массажа у него прошли головные боли. С его слов, ему в глаз попал его же пот, жаловался на жжение глаз. Но он не стал трогать его глаза, потому что их нельзя трогать, более того, с его слов, ему предстояла операция. Он объяснил Х. и проводил его. Через некоторое он писал заявление прокурору за то, что он не принял его на лечение. Деньги у Х. он не брал. У него не было секретаря, на кого ссылается истец. Органы неоднократно принимали решения по заявлению Х. об отказе в возбуждении уголовного дела. Копию одного из постановлений направили и ему. Он не совершал ничего в отношении Х., не причинил ему моральный вред, просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы истца, изложенные в заявлении и объяснение ответчика, считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.(п.3)

Согласно п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда. (ст.12)

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истецом, в качестве доказательств, обосновывающих свои требования, к заявлению приложено копии справок серия МСЭ-2007 № от ДД.ММ.ГГГГ и серия МСЭ – 2012 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ему установлена инвалидность соответственно второй и первой группы, а также постановление старшего следователя СО МО МВД России «Городовиковский» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по основаниям п.3ч.1ст.24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования.

Из содержания указанного постановления следователя видно, что уголовное дело было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Х. по ст.159ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного следствия установить лицо, причастное к совершению указанного преступления не представилось возможным. Производство по делу неоднократно приостанавливалось и отменялось, последнее решение было принято ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В связи с истечением уголовного преследования, производство по делу прекращено.

Другие доказательства, истцом, в обоснование своих требований, не представлено суду. Ответчик отрицал в суде свою причастность к инвалидности истца и совершения каких-либо действий в отношении его, могущих причинить ему моральный вред.

Более того, из копии постановления об отказе в возбуждении уголовно дела от ДД.ММ.ГГГГ, представленного суду ответчиком, указывается на то, что истец, до обращения к целителю с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил лечение с диагнозом открыто угольная развития субкомпенсированная глаукома обоих глаз, где ему было сделана операция на оба глаза.

В соответствии с п.2ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив доказательства, представленные истцом в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда ответчиком. Судом не установлена причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде инвалидности истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд-

Р е ш и л:

Отказать в удовлетворении требований Х. к Ш. о компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в СК по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через районный суд.

Председательствующий М.А.Хункеров