Решение № 12-3/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-3/2017

Дело №12-3/2017


Р Е Ш Е Н И Е

1 марта 2017 года г. Снежинск

Судья Снежинского городского суда Челябинской области Смолюк Т.Л., при секретаре Бескрестновой А.С.,

- с участием защитников (представителей) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ОАО «Трансэнерго» – ФИО1, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев жалобу ОАО «Трансэнерго» (расположенного в <адрес>) на постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области – главного специалиста-эксперта надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2 от 22.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 Кодекса об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП) РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области – главного специалиста-эксперта надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора (далее по тексту Управление Росприроднадзора) по Челябинской области ФИО2 от 22.12.2016 года юридическое лицо - Открытое акционерное общество «Трансэнерго», расположенное в <адрес> (далее ОАО «Трансэнерго») признано виновным в умышленном искажении полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды, а именно:

- осуществление производственного экологического контроля качества сбрасываемых сточных вод силами лаборатории, не аккредитованной и не аттестованной в установленном законом порядке в период с октября 2015 года по октябрь 2016 года;

- осуществление производственного экологического контроля качества сбрасываемых сточных вод не в полном объеме (нарушение периодичности отбора проб) в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года и с апреля 2016 года по август 2016 года, октябрь 2016 года

В результате чего были нарушены требования: ч.1,2 ст.67 ФЗ №7 от 10.01.2002 года «Об охране окружающей среды» (далее по тексту ФЗ №7); п.5 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ (ФЗ №74 от 03.05.2006); п.12 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества.

В связи с чем, ОАО «Трансэнерго» признано виновным в совершении указанного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, как юридическому лицу назначен штраф в размере 20000 руб.

В своей жалобе защитник (представитель) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ОАО «Трансэнерго» – ФИО1 указывает, что ОАО не оспаривает вывод о наличии нарушения в части аккредитации лаборатории, однако просит учесть, что Обществом составлен план получения лабораторией аккредитации, в лаборатории проведен ремонт, требование по микроклимату приведены в соответствие, закуплено необходимое оборудование, персонал прошел обучение. Данные обстоятельства при вынесении постановления учтены как смягчающие. Также просит учесть, что производственный контроль осуществляется лишь для собственных нужд, соответствующих услуг третьим лицам не оказывается. Данное нарушение малозначительно, совершено впервые.

Что касается вмененного нарушения периодичности отбора проб, то считает, что ОАО указанное нарушение не допускало, причиной невыполнения графика явилось то, что болото на водосборе озера Силач в указанные периоды пересыхало, о чем имеются отметки в соответствующем журнале. Причиной правонарушения явились погодные условия, то есть, «обстоятельства непреодолимой силы», в связи с чем, у Общества отсутствовала возможность для соблюдения соответствующих норм и правил.

Просит постановление государственного инспектора Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2 в отношении ОАО «Трансэнерго» отменить как незаконное.

В судебном заседании защитник (представитель) ОАО «Трансэнерго» ФИО1 поддержал доводы жалобы. Также дополнил, что лаборатории осуществляли контроль только для нужд предприятия.

В судебном заседании защитник (представитель) ОАО «Трансэнерго» ФИО3 также поддержал доводы жалобы, дополнил, что необходимость аккредитации возникла при измени законодательства в конце 2014 года. Для аккредитации необходимо новое оборудование, обучение людей, поэтому это длительный процесс. В настоящее время он предприятием осуществляется, аккредитация будет получена в конце 2017 года. Сброс, по которому не осуществлялись ежемесячные пробы, является сбросом ливневых вод, когда их не было, то и пробы не осуществлялись.

В судебном заседании защитник (представитель) ОАО «Трансэнерго» ФИО4 также поддержала доводы жалобы, пояснила, что в соответствующем журнале были сделаны записи о невозможности осуществления проб во время пересыхания болота и отсутствии ливневой канализации.

В судебном заседании исследованы материалы дела Управления Росприроднадзора по Челябинской области № об административном правонарушении (в судебный материал приобщены ксерокопии), в частности:

- распоряжение Управления Росприроднадзора от 01.09.2016 года о проведении плановой выездной проверки (л.д. №) (здесь и далее ссылка на листы дела по подлиннику материала)

- выкопировка акта проверки от 02.12.2016 года, в котором указано, что производственный экологический контроль сброса сточных вод, производился лабораторией, не аккредитованной в установленном порядке с января 2015 года по октябрь 2016 года; нарушение периодичности отбора проб. (л.д. №)

- уведомление о времени и месте составления протокола (л.д. №

- определение о назначении места и времени рассмотрения с почтовым уведомлением (л.д№);

- протокол об административном правонарушении от 8.12.2016 года (л.д. №);

- объяснение ОАО «Трансэнерго» в лице зам.директора ФИО6 по делу о том, что проведение лабораторных исследований проводился не аккредитованной лабораторией, ведется работа о получении аккредитации; в выпуск В-10 поступали только поверхностные сточные воды, не всегда представлялась возможность осуществить отборы проб. (л.д. №)

- графики контроля состава и свойств проб поверхностных вод на 2015-2018 г.г., по выпуску В-10 -1 раз в месяц. (л.д.№)

- свидетельства об оценке состояния измерений лаборатории до 12.12.2014 года (л.д.№)

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагает следующее. В соответствии в с ч.ч.1,2 ст.67 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 года производственный контроль в области охраны окружающей среды осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессу хозяйственной деятельности мероприятий по охране окружающей среды. Сообщение неполных, недостоверных, неверных данных в сфере этого контроля является искажением информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды. Факт осуществления производственного экологического контроля качества сбрасываемых сточных вод в период с октября 2015 года по октябрь 2016 года силами лаборатории неаккредитованной и неаттестованной в установленной порядке подтвержден актом проверки от 02.12.2016 года Управления Росприроднадзора по Челябинской области, не оспаривается ОАО «Трансэнерго». Результаты этого контроля лабораторией без аттестации и аккредитации нельзя признать достоверной. При этом не имеет значение предпринимаемые меры по получению соответствующей аттестации.

Также нельзя признать достоверными и полными данные, которые были получены в нарушении периодичности получения проб в период с декабря 2015 года по февраль 2016 года, с апреля 2016 года по август 2016 года и октябрь 2016 года. Этот факт подтвержден актом соответствующей проверки, а также приобщенной к обжалуемому постановлению таблицей качественной характеристики сточных вод ОАО «Трансэнерго», где указаны периоды отсутствие воды на момент отбора проб. Сам факт отсутствия проб не оспаривается и «ОАО» «Трансэнерго». При этом согласно тем же таблицам сам сброс воды осуществлялся, о чем свидетельствуют показания в графе объема сброса. При этом необходимо учитывать, что периодичность отбора проб установлена графиком и определена самим предприятием. Т.е. предприятие должно было организовать сброс сточных вод и провести соответствующие пробы. Отсутствие воды на момент отбора проб в данном случае не может принято во внимание, т.к. фактически сброс в указанных объемах осуществлялся.

При таких обстоятельствах должностное лицо Управления Росприроднадзора по Челябинской области обосновано пришло к выводу об искажении полной и достоверной информации со стороны ОАО «Трансэнерго» о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды. При этом необходимо учитывать, что совершение проб и анализов при указанных выше нарушениях осознавалось лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, является формальным, и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда. Наступление вредных последствий не является обязательным признаком объективной стороны данного правонарушения, и отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения.

При таких обстоятельствах деяние, совершенное ОАО «Трансэнерго», обосновано квалифицировано как административное правонарушение, предусмотренное ст.8.5 КоАП РФ – умышленное искажение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. Постановление вынесено полномочным лицом – государственным инспектором субъекта Российской Федерации в области охраны окружающей среды - - п.7 ч.2 ст.29.3 КоАП РФ, в присутствии представителя ОАО «Трансэнерго» - ФИО3 с вручением копии постановления. Предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

В то же время постановление подлежит изменению, указанию в мотивировочной части на смягчающее административную ответственность обстоятельство - оказание лицом, совершившим административное правонарушение содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, выразившееся в предоставлении соответствующих документов при проведении проверки. Учет указанного выше смягчающего обстоятельства в данном случае не влечет снижение наказания, т.к. оно назначено минимальное в пределах санкции статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Челябинской области – главного специалиста-эксперта надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по Челябинской области ФИО2 от 22.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.5 КоАП РФ в отношении юридического лица - Открытое акционерное общество «Трансэнерго» изменить: указать дополнительно в мотивировочной части на наличие смягчающего обстоятельства - оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействие органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

В остальном указанное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО «Трансэнерго» – ФИО1 без удовлетворения.

2. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Снежинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: