Решение № 2А-1911/2020 2А-1911/2020~М-1325/2020 А-1911/2020 М-1325/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2А-1911/2020

К делу №а-1911/2020

ФИО10 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО6


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2020 года <адрес>

ФИО10 городской суд Республики ФИО6 в составе:

председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО10 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 Николаевне, начальнику отдела ФИО10 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Алексеевне, УФССП РФ по Республике ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО10 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 В.Н., начальнику отдела ФИО10 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 А. А., УФССП РФ по Республике ФИО6 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО10 городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике ФИО6 предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО6, о взыскании с Хут ФИО13. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО10 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 В.Н.

Административный истец считал, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по исполнительному производству, выражающееся в непринятии мер принудительного характера, в не направлении процессуальных документов взыскателю, в не вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, в неосуществлении проверки имущественного положения должника по месту жительства, в не вынесении постановления о принудительном приводе должника, в не выяснении семейного положения должника, в отсутствии сведений о розыске имущества за супругом, в не обращении взыскания на денежные средства должника.

Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО10 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 В.Н., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не направлении запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника, и наличия/отсутствия денежных средств на них; в не обращении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника; в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки бухгалтерии работодателя, в случае отсутствия перечислении; просил также суд признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО10 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 А.А., выразившееся в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения.

В письменных возражениях на административный иск административный ответчик – начальник отдела – старший судебный пристав ФИО10 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 А.А. исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ФИО10 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 В.Н., начальник отдела - старший судебный пристав ФИО10 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 А.А., представитель УФССП России по Республике, заинтересованное лицо ФИО14. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.2 ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело.

Исследовав материалы дела, суд полагает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как установлено в ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет следующие обстоятельства, обязанность доказывания которых возлагается на орган, принявший оспариваемые решения либо совершивший оспариваемые действия (бездействие):

- соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону и нарушение таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, в ФИО10 городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике ФИО6 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики ФИО6 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО15. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в размере 97 536,8 рублей.

В силу ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. К мерам принудительного исполнения среди прочего относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в адрес государственных регистрирующих органов и кредитных организаций направлены запросы о наличии имущества, денежных средств и доходов должника ФИО16. Наряду с изложенным направлены запросы операторам сотовой связи.

В результате имущество, принадлежащее должнику и подлежащее обращению взыскания, не установлено.

В кредитных организациях счета, открытые на имя должника, не установлены.

Довод административного истца о не обращении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях отклоняется судом.

Материалами исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Довод о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов во все банки и иные кредитные организации с целью выявления счетов, открытых на имя должника, и наличия/отсутствия денежных средств на них отклоняется судом.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Административным истцом не конкретизировано в какие именно кредитные организации судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы о наличии счетов, открытых на имя должника. Кроме того, административным истцом не представлено доказательств направления в адрес административного ответчика ходатайства о направлении запросов в конкретные кредитные организации о наличии счетов, открытых на имя должника.

Довод административного истца о не изучении судебным приставом-исполнителем имущественного положения должника по месту его жительства отклоняется судом.

Так, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В результате установить факт проживания должника по данному адресу не представилось возможным, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, федеральным законодательством об исполнительном производстве не предусмотрено обязательное направление копий актов совершения исполнительных действий сторонам исполнительного производства в отсутствие соответствующего заявления.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации также отклоняется судом.

Так, согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000,00 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000,00 рублей и более.

Таким образом, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, в том числе и по заявлению взыскателя, является правом судебного пристава-исполнителя, а не его обязанностью.

Более того, по смыслу ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации возможно только при условии информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и неисполнении им без уважительных причин в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Между тем материалы дела не содержат сведений об уведомлении ФИО17 о возбуждении в отношении нее исполнительного производства.

К доводу административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в не совершении исполнительных действий по выявлению супруга должника, совместного имущества, приобретенного в период брака супругами и зарегистрированного на имя супруга должника, суд относится критически, поскольку АО «ОТП Банк» в материалы дела не представлено доказательств того, что последним в адрес административного ответчика, в соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», было направлено ходатайство о выявлении совместно нажитого имущества должника и что данное ходатайство не было рассмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Так, в процессе исполнительного производства было установлено, что должник ФИО18 была принята на должность «Помощник–воспитателя» в МБДОУ «детский сад № «Дельфиненок» ДД.ММ.ГГГГ, была в декрете в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена.

Как следует из административного иска, судебным приставом-исполнителем постановление о принудительном приводе должника не выносилось.

Так, согласно ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, уклоняющиеся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, могут подвергаться приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утверждаемого старшим судебным приставом или его заместителем.

Между тем, из материалов исполнительного производства не усматривается, что должник ФИО19 уклонялась от явки по вызову судебного пристава-исполнителя. Таким образом, основания для привода должника судом не установлены.

Одним из доводов административного искового заявления является довод о нарушении судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, установленных ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в силу названной статьи, содержащиеся в исполнительном документе, требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Между тем, согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как видно из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований исполнительного документа. При этом отсутствие у административного истца положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Более того, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен перечень каких-либо исполнительных действий, подлежащих обязательному совершению в рамках каждого исполнительного производства. Исполняя исполнительный документ, судебный пристав-исполнитель действует самостоятельно, в качестве уполномоченного должностного лица органа государственной власти, применяя в интересах должника и взыскателя те или иные меры принудительного исполнения, исходя из конкретных требований исполнительного документа, обстоятельств установления и взыскания задолженности, а также имеющейся у судебного пристава информации об имущественном положении должника.

Ввиду указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемой ситуации (в рамках указанного исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем приняты предусмотренные законодательством об исполнительном производстве меры, количество и существо которых не позволяют констатировать незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В части довода административного истца о несвоевременном направлении судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, суд считает необходимым отметить следующее.

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Административным истцом не конкретизировано какие именно процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства, не были своевременно направлены ему судебным приставом-исполнителем.

Доказательств направления административным истцом в адрес административного ответчика, в порядке ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», заявления о направлении копий процессуальных документов в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, законом на судебного пристава-исполнителя обязанность направления сторонам исполнительного производства копий всех процессуальных документов в отсутствие соответствующего заявления не возложена.

Требование административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО10 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 А.А., выразившегося в отсутствии контроля за сотрудником вверенного подразделения, суд считает не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Старший судебный пристав среди прочего организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия;

Исходя из приведенных норм, на старшего судебного пристава возлагаются обязанности преимущественно организационного характера. Старший судебный пристав наделен контрольными функциями и организует работу судебных приставов с целью надлежащего и полного исполнения возложенных на них обязанностей.

Как видно из административного искового заявления, административным истцом не указано, в чем конкретно заключается бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО10 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 А.А. по контролю за деятельностью должностных лиц возглавляемого подразделения. Кроме того, как изложено выше, бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не установлено.

В соответствии с ч. 1 ч. 2 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные, в том числе, путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В силу частей 1 - 3 статьи 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ, административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Вопреки требованиям вышеназванной нормы закона, административным истцом доказательства бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО10 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 В.Н. и начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО10 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 А.А. в суд не представлены.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю ФИО10 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО1 В.Н., начальнику отдела ФИО10 городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике ФИО2 Алексеевны, УФССП РФ по РА о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики ФИО6 через ФИО10 городской суд Республики ФИО6 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись И.Х. Сташ

УИД 01RS0№-48

Подлинник находится в материалах дела №а-1911/2020

В ФИО10 городском суде РА