Апелляционное постановление № 22-125/2025 от 23 февраля 2025 г. по делу № 4/17-211/2024

Копия

Судья Карский Я.Е. дело № 22-125/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 24 февраля 2025 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Трумма А.Р.,

при секретаре судебного заседания Шестаковой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе адвоката Коваленко А.А. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении требования представителя ФИО2, адвоката Коваленко А.А., о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации 285 080 рублей 40 копеек в счёт возмещения имущественного вреда в виде неполучения заработной платы.

Заслушав выступление адвоката Коваленко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бугорковой Е.В., просившей постановление суда оставить без изменения,

установил:

Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласен адвокат Коваленко А.А.

В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.А. просит постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО2 отменить, вынести новое решение либо направить судебное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что поданное в суд заявление ФИО2 подлежит удовлетворению, поскольку в случае переквалификации деяния, когда мера пресечения в виде заключения под стражу не могла применяться, у лица возникают основания для возмещения убытков, в том числе в виде неполученной заработной платы и иных понесенных в связи с этим расходов.

Изучив материалы судебного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2020 года следователем СО по г. Надым СУ СК РФ по ЯНАО ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО1 с признаками насильственной смерти.

В этот же день ФИО2 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

10 июля 2020 года ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Постановлением Надымского городского суда ЯНАО от 10 июля 2020 года ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая действовала до 29 октября 2020 года включительно

С 30 октября 2020 года по 25 января 2021 года включительно в отношении ФИО2 действовала мера пресечения в виде домашнего ареста.

С 26 января 2021 года по 14 апреля 2021 года включительно в отношении ФИО2 действовала мера пресечения в виде запрета определенных действий, с возложением запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

С 15 апреля 2021 года по 27 июня 2022 года в отношении ФИО2. действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

14 июня 2022 года в отношении ФИО2 прекращено уголовное преследование по ч. 4 ст. 111 УК РФ, продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО по г. Надым СУ СК РФ по ЯНАО ФИО4 от 27 июня 2022 года уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

12 ноября 2024 года представитель ФИО2 адвокат Коваленко А.А. обратился в Надымский городской суд ЯНАО с требованием о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации 285 080 рублей 40 копеек в счёт возмещения имущественного вреда в виде неполучения заработной платы.

В своем требовании в суд адвокат Коваленко А.А. указывает, что с 09 июля 2020 года по 14 апреля 2021 года включительно, в период действия в отношении ФИО2 мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и запрета определенных действий, он был лишен возможности трудоустройства и получения легального дохода, ссылаясь при этом на справку ООО «Надымское производственное предприятие» от 24 января 2020 года, согласно которой ФИО2 работал подсобным рабочим с 01 ноября 2019 года по 23 января 2020 года (л.д. 23), и на справку Управления технологического транспорта и спецтехники ООО «Газпром добыча Надым» от 22 октября 2024 года, согласно которой ФИО2 работает подсобным рабочим с 20 октября 2023 года по настоящее время (л.д. 24).

Вместе с тем, поскольку во время осуществления в отношении ФИО2 уголовного преследования, в период действия в отношении него мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении, он не имел постоянного или временного источника дохода, в результате уголовного преследования он не лишился заработной платы, пенсии, пособия, других средств, поскольку их не имел, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации 285 080 рублей 40 копеек в счёт возмещения имущественного вреда в виде неполучения заработной платы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении требования представителя ФИО2, адвоката Коваленко А.А., о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации 285 080 рублей 40 копеек в счёт возмещения имущественного вреда в виде неполучения заработной платы, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, кассационного представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна: Судья суда ЯНАО А.Р. Трумм