Апелляционное определение № 33-4421/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Милуш О.А.

24RS0046-01-2024-007950-14

Дело № 33-4421/2026

2.160

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года

г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей: Абрамовича В.В., Александрова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,

с участием прокурора Раковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда; по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 192 193 руб., расходы на эвакуатор в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 руб., расходы по направлению телеграмм в размере 655,98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 768 руб.

В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> в порядке регресса 63 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996,20 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств в порядке регресса, судебных расходов оставить без удовлетворения».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 30.03.2023 г. в 19 час. 20 мин. на автодороге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС-1 под управлением ФИО2 и автомобиля ТС-2 под управлением ФИО1 В результате данного происшествия причинены механические повреждения указанным транспортным средствам, а также вред здоровью, а именно: ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, ФИО3 (пассажир в автомобиле ТС-2) причинен тяжкий вред здоровью, ФИО4 (пассажир в автомобиле ТС-1) причинен средней тяжести вред здоровью. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах, транспортные средства двигались во встречных направлениях, автомобиль ТС-2 двигался из <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, а автомобиль ТС-1 - со стороны <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>. Время суток было вечернее, сумерки, снегопад, на дороге снежный накат и гололед. Автомобиль ТС-1 начало уводить в занос, в связи с чем водитель выехал на встречную полосу движения, по которой двигался истец, в результате чего произошло столкновение передними левыми частями автомобилей. По данному факту было возбуждено уголовное дело № СО МО МВД России «Уярский» по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в дальнейшем было передано для рассмотрения в СО по расследованию ДТП в г. Красноярске. Истец по делу был признан потерпевшим, ввиду причинения ему тяжкого вреда здоровью. По результатам рассмотрения дела было вынесено постановление о прекращении уголовного дела, за отсутствием состава преступления, ввиду отсутствия достаточных доказательств нарушения ФИО2 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису №, ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №. 26.06.2024 г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения за вред, причиненный в результате ДТП транспортному средству, САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило истцу 400 000 руб. Согласно СМЭ № от 08.11.2023 г. вследствие произошедшего ДТП у ФИО1 имелась сочетанная травма тела, представленная <данные изъяты>. За вред, причиненный здоровью, страховая компания выплатила 156 375 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую экспертизу, согласно экспертному заключению № от 07.08.2024 г., стоимость восстановительного ремонта составляет 2 626 078 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 681 000 руб., сумма годных остатков - 88 807 руб., в данном случае усматривается полная гибель транспортного средства. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 192 193 руб. за вычетом 400 000 руб., выплаченной страховой компанией.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в ДТП, в размере 192 193 руб. (из расчета: 681 000 руб. - 88 807 руб. – 400 000 руб.), расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 руб., расходы на телеграмму – 655 руб. 98 коп., расходы за составление искового заявления - 5 000 руб., расходы за услуги представителя - 30 000 руб., компенсацию морального вреда - 800 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 19 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины - 5 768 руб., расходы на составление доверенности - 2 800 руб., почтовые расходы – 259 руб. 20 коп.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивировал тем, что 10.09.2024 г. Свердловским районным судом г. Красноярска было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 00 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб. Кроме того, с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 1 500 руб. с каждого. 16.04.2025 г. Красноярским краевым судом было вынесено апелляционное определение, которым решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.09.2024 г. отменено, исковые требования рассмотрены по существу, солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 000 руб.; с ФИО1, ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого. Данное решение было исполнено ФИО2 единолично в полном объеме – оплачено в пользу ФИО3 637 000 руб. Следовательно, <данные изъяты> денежных средств в размере 318 500 руб. в порядке регресса подлежит взысканию с ФИО1 Вина участников рассматриваемого ДТП не определена, установить механизм ДТП невозможно, версии обоих водителей, не подтверждены и не опровергнуты. В результате ДТП транспортному средству ФИО2 ТС-1, был причинен ущерб в размере стоимости транспортного средства 572 445,38 руб. (630 745,38 руб. – 58 300 руб. стоимость годных остатков). 08.07.2024 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 210 000 руб. Таким образом, в случае установления обоюдной вины участников ДТП размер причиненного ФИО2 ущерба будет составлять 76 222,69 руб. Как солидарному должнику, возместившему ущерб, определенный судебным постановлением, истцу по встречному иску подлежит возмещению сумма в размере 318 500 руб.

ФИО2 просил взыскать с ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 76 222,69 руб., в порядке регресса сумму в размере 318 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 368 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано на то, что вина ФИО2 в ДТП не установлена. Полагает, что выводы негосударственного эксперта А.А.А., изложенные в заключении повторной экспертизы от 20.08.2025 г., и носящие вероятностный характер, необоснованно приняты судом во внимание и положены в основу решения, поскольку используемая экспертом А.А.А. методика не является научной и не используется государственными экспертными учреждениями. Обращает внимание на то, что в рамках уголовного дела были проведены все необходимые следственные действия, в том числе: проведена автотехническая экспертиза; согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 19.12.2023 г. не представляется возможным определить скорость автомобилей, фактические координаты места столкновения автомобилей, на какой стороне проезжей части произошло столкновение автомобилей. Кроме того, в целях установления механизма ДТП был проведен следственный эксперимент, в результате которого установлено, что опытным путем невозможно подтвердить или исключить первую или вторую версию. В соответствии с экспертным заключением ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 19.05.2025 г. № установить скорость движения транспортных средств, определить механизм ДТП, место столкновения транспортных средств не представляется возможным по причинам отсутствия на схеме происшествия следов торможения транспортных средств до столкновения, следов перемещения (отбрасывания) после столкновения; отсутствия достоверных методов установления затрат кинетической энергии на деформацию деталей и элементов транспортных средств при их столкновении; отсутствия видеозаписи рассматриваемого ДТП. Эксперт указал на невозможность установления места столкновения ТС и невозможность определения экспертным путем механизма ДТП. Полагает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. не имелось, поскольку интересы истца представлял адвокат Тушков В.С., а денежные средства истцом уплачены юридическому агентству ООО «Профессор», в то время как адвокату запрещено состоять в трудовых отношениях с организациями любых правовых форм.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя Тушкова В.С., заключение прокурора Раковой И.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30.03.2023 г. в 19 час. 20 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС-1 под управлением ФИО2 и автомобиля ТС-2 под управлением ФИО1

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль ТС-2, принадлежит на праве собственности ФИО1, автомобиль ТС-1 принадлежит на праве собственности ФИО2

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Уярский» от 02.05.2023 г. возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Уярский» от 02.05.2023 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №.

Постановлением следователя СО по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 14.03.2024 г. ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу.

Постановлением следователя по особо важным делам специализированного отдела по расследованию преступлений о ДТП ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 23.10.2023 г. было назначено проведение автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 19.12.2023 г., определить скорость движения автомобилей ТС-1 и ТС-2, не представляется возможным. Определить фактические координаты места столкновения автомобилей, на какой стороне проезжей части дороги произошло столкновение, не представляется возможным. В момент первоначального контакта величина угла между продольными осями автомобилей могла составлять 145 градусов.

Постановлением от 02.05.2024 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На основании постановления от 02.05.2024 г. уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, прекращено по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

При разрешении настоящего спора определением суда первой инстанции от 27.01.2025 г. по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 19.05.2025 г., установить в данной дорожно-транспортной ситуации скорость движения автомобилей ТС-1 и ТС-2, не представляется возможным по причинам отсутствия на схеме происшествия следов их торможения до столкновения, следов перемещения (отбрасывания) после столкновения; отсутствия достоверных методов установления затрат кинетической энергии на деформацию деталей и элементов транспортных средств при их столкновении; отсутствия видеозаписи событий рассматриваемого ДТП. Установить в данной дорожно-транспортной ситуации экспертным путем механизм ДТП, произошедшего 30.03.2023 г., в том числе установить место столкновения транспортных средств, не представляется возможным, по причине отсутствия в материалах дела, в том числе на схеме ДТП достаточного комплекса определяющих признаков, необходимых для решения данных вопросов. В данной дорожно-транспортной ситуации, учитывая локализацию зафиксированных на ТС повреждений, с учетом установленного механизма столкновения, а также невозможностью достоверно по фотоснимкам определить направление первичного ударного воздействия на автомобиле ТС-2, установить угол взаимного расположения автомобилей ТС-1 и ТС-2 относительно продольных осей в момент их первоначального контактного взаимодействия, не представляется возможным. Можно лишь категорически утверждать, что в момент первоначального контактного взаимодействия они располагались по углом > 90 градусов и < 270 градусов относительно их продольных осей.

Определением суда первой инстанции от 13.08.2025 г. по делу назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту А.А.А.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от 20.10.2025 г. наиболее вероятное первоначальное место столкновения транспортных средств произошло на стороне проезжей части дороги по ходу движения ТС-2, под управлением ФИО1 Согласно схеме МСАП от 30.03.2023 г., указаны две размерные привязки к месту столкновения, ровно по середине проезжей части и в полосе по ходу движения ТС-2. При этом в схеме не указано, по каким именно объективным признакам оно установлено, в протоколе осмотра места указано об отсутствии объективных признаков. Фактически, даже на черно-белых фотографиях просматривается наличие следов колес. Скорость движения транспортных средств ТС-1 и ТС-2 перед взаимодействием уточнить экспертным путем не представляется возможным по причине отсутствия зафиксированных следов колес непосредственно перед столкновением, а также по причине отсутствия видеозаписи, в которой зафиксирован сюжет движения транспортных средств перед ДТП. В материалах имеются субъективные данные: ФИО2 пояснил 60-70 км/ч, ФИО1 пояснил 60 км/ч. Поскольку от указанного ФИО2 места столкновения транспортное средство, управляемое им, продвинулось вперед в продольном направлении дороги не менее чем на 10 метров по ходу его движения в пределах проезжей части, следовательно, оно могло двигаться с относительно большей скоростью. Транспортное средство, управляемое ФИО1, было отброшено в направлении, противоположном его движению, за пределы проезжей части вправо по ходу его движения. Таким образом, вектор удара был направлен в сторону его полосы движения (в сторону <данные изъяты>).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт А.А.А., поддержал выводы, изложенные в своем заключении, и пояснил, что при производстве экспертизы прорабатывались все версии произошедшего ДТП, как по версии ФИО1, так и по версии ФИО2 При этом эксперт полагает, что вероятнее всего ДТП произошло согласно версии произошедшего дорожного происшествия по показаниям истца ФИО1 При этом вариант развития событий, изложенный в показаниях ФИО2, эксперт исключает.

Согласно досудебной оценке, подготовленной 07.08.2024 г. ООО «Автооценка» по заказу ФИО1, стоимость годных остатков транспортного средства ТС-2 составляет 88 807 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 681 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 30.03.2023 г. без учета износа - 2 626 078 руб. и с учетом износа - 1 195 708 руб.

25.06.2024 г. ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении. САО «ВСК» признав случай страховым, произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения уголовного дела по факту ДТП от 30.03.2023 г. постановлением от 27.09.2023 г. назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ККБСМЭ г. Красноярска.

Согласно заключению ККБСМЭ г. Красноярска № от 08.11.2023 г., согласно медицинским документам, представленным на экспертизу, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события 30.03.2023 имелись сочетанная травма тела, представленная <данные изъяты>.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 10.09.2024 г. по гражданскому делу № 2-3960/2024 исковые требования ФИО6 к ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворены, с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - 35 000 рублей, расходы на оформление доверенности - 2 000 руб.; с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 1 500 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.04.2025 г. вышеуказанное решение Свердловского районного суда города Красноярска от 10.09.2024 г. отменено, исковые требования рассмотрены по существу; с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг - 35 000 руб., расходы на оформление доверенности - 2 000 руб.; с ФИО1 и ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина по 300 руб. с каждого.

Данным решением установлено, что 30.03.2023 г. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ТС-1 под управлением водителя ФИО2 (собственник ТС) и автомобиля ТС-2 под управлением ФИО1 (собственник ТС). В результате ДТП пассажир автомобиля ТС-2 ФИО3 получила телесные повреждения. На основании соответствующего заявления САО «ВСК», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, осуществило выплату ФИО3 страхового возмещения в размере 163 350 руб. Согласно заключению эксперта № от 16.02.2024 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела представленной: <данные изъяты> Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2024 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

12.05.2025 г. на принудительное исполнение решения суда по делу № 2-3690/2024, с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 16.04.2025 г. выдан исполнительный лист №, на основании которого 24.06.2025 г. судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно чеку по операции от 25.06.2025 г. ФИО2 произвел оплату задолженности по исполнительному производству № от 24.06.2025 г. в размере 637 000 руб.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, верно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, погодные условия (снегопад), дорожные условия, в частности, дорожно-асфальтового покрытие в обледенелом состоянии, ухудшающем сцепные качества колес автомобиля, допустил его занос, не справился с управлением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где в это время во встречном направлении осуществлял движение автомобиль ТС-2, под управлением ФИО1, со стороны <данные изъяты> в сторону <данные изъяты>, и совершил с ним столкновение, при этом последнему был причинен имущественный вред.

Установив, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и взыскания с ответчика в его пользу материального ущерба в размере 192 193 руб., определенном досудебной оценкой (которую ответчик не опроверг допустимыми доказательствами), исходя из следующего расчета: 681 000 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 88 807 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченная истцу), а также верно взыскал доказанные ФИО1 расходы оплате услуг автоэвакуатора в размере 19 000 руб., расходы по оплате услуг оценки - 15 000 руб., расходы по направлению телеграмм – 655 руб. 98 коп., расходы на оплату услуг представителя - 35 000 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности - 2 800 руб.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате ДТП ФИО1 действиями водителя ФИО2 причинены телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья, при получении которых он испытывал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физической боли, длительном лечении и восстановлении, в связи с чем правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений ПДД РФ водителем ФИО2, при этом вины в действиях водителя ФИО1 не установлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 денежных средств, оплаченных в пользу ФИО3, в порядке регресса, суд, руководствуясь положениями подп. 1 п. 2 ст. 325, п. 1, 2 ст. 1081 ГК РФ, исходил из того, что опасность для движения водителю автомобиля ТС-2 ФИО1 была создана действиями водителя автомобиля ТС-1 ФИО2, который находился на встречной полосе движения, при этом в соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, а в нарушение пункта 2.1.2 ПДД РФ пассажир автомобиля ТС-2, ФИО3 в момент ДТП ремнем безопасности пристегнута не была, и в связи с причинением вреда здоровью ФИО3 суд определил доли вины каждого из водителей, следующим образом: водитель ФИО2 - 90%, водитель ФИО1 - 10%. Поскольку солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения, ФИО2 исполнено решение суда, выплачено 637 000 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке регресса взыскано 63 700 руб. (637 000 х 10%).

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом правильно, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, сводящиеся к оспариванию своей вины в происшедшем ДТП, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

При взаимодействии источников повышенной опасности, каковыми являются ТС, их владельцы друг перед другом несут ответственность за ущерб в зависимости от вины в происшедшем столкновении того или иного владельца автомобиля, т.е. нарушения требований ПДД РФ, состоящего в причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей.

Исходя из вышеприведенных норм права, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

Определяя виновного участника ДТП, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации именно ФИО2 в нарушение п. 9.1, 10.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, погодные условия (снегопад), дорожные условия, в частности, дорожно-асфальтового покрытие в обледенелом состоянии, ухудшающем сцепные качества колес автомобиля, допустил его занос, не справился с управлением, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где в это время во встречном направлении осуществлял движение автомобиль ТС-2, под управлением ФИО1

При этом судом правомерно приняты во внимание показания свидетеля В.В.В., в соответствии с которыми на месте происшествия она видела дугообразный след от колес, который начинался на стороне дороги, предназначенной для движения в сторону <данные изъяты>, след от колес был дугообразным, выходил на сторону дороги, предназначенную для движения в сторону <данные изъяты>, а затем оканчивался в районе автомобиля по типу джип (ТС-1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в решении привел подробные мотивы, по которым при определении вины участников ДТП в качестве относимого и допустимого доказательства принял заключение повторной судебной экспертизы от 20.10.2025 г., выполненное А.А.А.

Несогласие апеллянта с результатами повторной судебной экспертизы, проведенной А.А.А., не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При проведении повторной судебной экспертизы эксперт А.А.А. был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для проведения такой экспертизы.

Так, А.А.А. аттестован решением МАК (протокол заседания МАК 26.02.2014 г. №), о чем имеется общедоступная информация на сайте Министерства Юстиции Российской Федерации.

Оснований не доверять заключению повторной судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка, результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном решении.

Ссылка в жалобе на то, что в рамках уголовного дела были проведены все необходимые следственные действия, и не была установлена вина ФИО2 в ДТП, не может служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Определение вины участников дорожно-транспортного происшествия при разрешении настоящего спора является проявлением дискреционных полномочий суда, осуществляемых на основе всестороннего и объективного исследования фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., поскольку интересы истца представлял адвокат Тушков В.С., а денежные средства истцом уплачены юридическому агентству ООО «Профессор», не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены истцом ФИО1, в связи с чем правомерно взысканы с ФИО2, как со стороны, проигравшей гражданско-правовой спор по иску ФИО1

Кроме того, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были признаны несостоятельными, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и доказательств по делу, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.В. Турова

Судьи: В.В. Абрамович

А.О. Александров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.04.2026 года.