Апелляционное постановление № 22-462/2026 от 30 марта 2026 г.

Апелляционное дело № 22-462/2026

Судья Рожкова Т.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степанова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой И.М.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Андреева М.С.,

осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Афанасьева А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики Кутрова А.С. и апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2026 года в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого.

Заслушав доклад судьи Степанова В.В., выслушав выступления прокурора Андреева М.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Афанасьева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2026 года ФИО2, судимый приговором Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 19 июля 2022 года (с учетом последующих изменений) по ч. 1 ст. 159, п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 23 июня 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26 января 2026 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 осужден за совершение грабежа, то есть открытое хищение имущества ФИО1

Преступление им совершено 9 сентября 2025 года примерно в 23 часа 45 минут около подъезда <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кутров А.С. просит изменить приговор суда, исключить из обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, усилить назначенное ФИО2 наказание до 1 года 2 месяцев лишения свободы. В обоснование приводит доводы о том, что сотрудникам правоохранительных органов было известно об обстоятельствах совершения преступления до задержания ФИО2 и дачи им явки с повинной, обстоятельства совершения преступления были изложены в заявлении и объяснении потерпевшего до задержания и допроса ФИО2 В соответствии с п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58, не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. В связи с чем, учет явки с повинной и активного способствования в раскрытии и расследовании уголовного дела является ошибочным. Кроме этого, потерпевшему возвращен похищенный сотовый телефон, что признано смягчающим наказание обстоятельством, как возмещение причиненного ущерба. Сотовый телефон был изъят у ФИО2 после его задержания, добровольно он его не выдавал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит признать смягчающим наказание обстоятельством, имеющееся у него хроническое заболевание – гепатит «С».

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал и добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником и в его присутствии.

Приговор по делу постановлен без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, в соответствии с правилами статей 316-317 УПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью доказательств и постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию его действий.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ему наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом признано: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного преступлением, выразившееся в добровольной выдаче сотового телефона, который был возвращен потерпевшему, признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, оказание помощи в воспитании и содержании несовершеннолетних детей сожительницы. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Оценив в совокупности конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым. Назначенное наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным ФИО2 преступления, а также для применения к нему положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, как и суд первой инстанции.

Все, заслуживающие внимание обстоятельства, учтены судом в полной мере при разрешении вопросов о виде наказания, которое является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, отвечает целям наказания.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств - явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

По смыслу закона заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершенных им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления.

Как следует из материалов дела, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, то есть по факту открытого хищения сотового телефона у ФИО1 было возбуждено 10 сентября 2025 года в 19 часов 30 минут. ФИО2 обратился с явкой с повинной о совершенном им преступлении (открытом хищении сотового телефона) 10 сентября 2025 года в 15 часов 45 минут, то есть до возбуждения уголовного дела, раскаялся в содеянном, вину признал, добровольно выдал сотовый телефон, который был возвращен потерпевшему ФИО1

Таким образом, по мнению суда, действия ФИО2 добровольно сообщившего о совершенном им преступлении, свидетельствуют о фактическом наличии его явки с повинной, в связи с чем, оно обоснованно было учтено судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Кроме этого, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, так как добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, опознал себя на видеозаписи, добровольно выдал телефон, что также свидетельствует о возмещении ущерба.

Доводы апелляционного представления о том, что факт причастности ФИО2 подтверждается видеозаписью АПК «Безопасный город» не могут служить основанием для исключения смягчающих обстоятельств, так как это наоборот указывает на наличие такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, потому что осужденный на данной записи опознал себя и рассказал о совершенном им преступлений. В материалах дела не имеется никаких письменных данных о том, что сотрудникам правоохранительных органов было известно об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 до его задержания и дачи им явки с повинной. В заявлении и объяснениях потерпевшего ФИО1 не имеется сведений о том, что именно ФИО2 совершил преступление в отношении него и после полученной данной информации был задержан осужденный.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО2, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор в отношении осужденного подлежит изменению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств осужденного, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и другие.

Как усматривается из справки, представленной из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Чувашской Республике, ФИО2 имеет заболевание <данные изъяты>, что не было учтено судом при назначении наказания по настоящему приговору.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство не было известно суду первой инстанции на момент вынесения приговора, так как осужденный не заявлял об этом в судебном заседании.

По смыслу закона, неправильное назначение наказания является существенным нарушением (неправильным применением) уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ч. 3 ст. 60 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, состояние его здоровья.

Соответственно, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы подлежит смягчению.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя несостоятельными.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством в отношении ФИО2 состояние его здоровья.

Смягчить назначенное ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано через Калининский районный суд г. Чебоксары в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий