Решение № 2-2070/2019 2-2070/2019~М-1564/2019 М-1564/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-2070/2019

Дело № 2-2070/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2019 года г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.

При секретаре Ереминой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

17 сентября 2018 года в г. Белгороде произошло ДТП с участием автомобилей Ниссан Кашкай государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем Шевроле Авео государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В ДТП поврежден автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу.

ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, водитель ФИО4 признал вину в ДТП.

Гражданская ответственность виновника и потерпевшего застрахована в АО «Альфастрахование», которое на обращение истца выплатило страховое возмещение в сумме 9486,45 рублей.

На претензию истца доплата не произведена.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 предъявил иск, просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение 17 713,55 рублей, неустойку за период с 11 октября 2018 года по 10 декабря 201816592 рубля, за период с 11 декабря 2018 года по 29 марта 2019 года в сумме 19 293 рубля, производить взыскание неустойки из расчета 1% в день от невыплаченной суммы с 29 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательства, почтовые расходы 210 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы 18000 рублей, стоимость дубликата экспертного заключения 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 1070 рублей, расходы на оплату услуг представителя 14700 рублей, расходы на оплату услуг по удостоверению доверенности 1700 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО3 иск не признала.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факт дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, а также обязанности ответчика произвести истцу выплаты в связи со страховым случаем.

Как следует из положений ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно – транспортного происшествия по вине водителя ФИО4 поврежден принадлежащий истцу автомобиль Шевроле Авео государственный регистрационный знак №.

На обращение истца от 20 сентября 2018 года страховщиком произведен осмотр автомобиля, событие признано страховым случаем, 11 октября 2018 года подготовлено направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5, в связи с поступлением отказа в проведении ремонта 10 декабря 2018 года выплачено страховое возмещение в сумме 9486,45 рублей.

Не согласившись с определенной страховщиком суммой, истец обратился к ООО «Белстрой», заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в сумме 27 200 рублей.

На претензию представителя истца дополнительных выплат не поступило.

Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста ООО «Белстрой» у суда не имеется. Данное заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обосновано, мотивировано, сделано на основании повреждений автомобиля истца выявленных при его осмотре, соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ», составлено с использованием сертифицированного программного продукта.

Указанное заключение ответчиком не опровергнуто, ссылки на необоснованное включение повреждений крышки багажника, завышения стоимости окраски опровергаются только представленной калькуляцией, составленной неизвестным специалистом и имеющей незаверенные исправления, которая не принимается судом в качестве достоверного доказательства стоимости ремонта.

Несмотря на предложения суда, ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, в связи с чем при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд исходит из заключения ООО «Белстрой», а также пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста ФИО8, давшего пояснения об обстоятельствах расчета стоимости окраски и указавшего на фототаблице повреждения крышки багажника.

В связи с изложенным взысканию в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением ООО «Белстрой» в сумме 17 713 рублей 55 копеек (27200 - 9486,45).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как ответчиком не произведена выплата страхового возмещения своевременно и в полном объеме, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 11 октября 2018 года по 04 июня 2019 года в сумме 47767,85 рублей (27200 х 1% х 61 день + 17 713,55 х 1% х 176 дней).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка в сумме 47767,85 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и не соответствует компенсационной природе неустойки, почти в 3 раза превышает размер невыплаченной суммы, в целях соблюдения баланса интересов сторон, общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, разъяснений п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" и п. 78, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» и положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», действие указанного Закона распространяется в том числе и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

Между тем, как следует из договора возмездного оказания услуг №739си от 19 сентября 2018 года, заключенного ФИО1 и ФИО6, следует, что исполнитель ФИО6 обязался оказать истцу комплексные юридические услуги по реализации права получения страхового возмещения, при получении денежных средств заказчик ФИО1 обязуется передать (перечислить) исполнителю полученные денежные средства за вычетом 21 800 рублей, которые составляют стоимость услуг исполнителя (п. 2.3.6 и п. 3.1 договора).

Анализ указанного договора позволяет суду прийти к выводу о фактическом заключении истцом и представителем договора уступки прав требования по обязательству, которое возникнет в будущем.

Как следует из разъяснений п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).При таких обстоятельствах оснований для взыскания в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя 14700 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных правовых норм судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Из материалов делает, что для оказания юридических услуг ФИО6 привлечен ФИО7, которому ФИО6 передал денежные средства в названной сумме.

Доказательств того, что судебные расходы в сумме 14 700 рублей понесены истцом, денежные средства в сумме 14700 рублей переданы истцом ФИО6 для оплаты услуг представителя, материалы дела не содержат.

Ввиду отсутствия доказательств несения расходов истцом, оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Как следует из п. 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Исходя из обоснованных доводов ответчика о том, что взыскиваемая стоимость услуг эксперта является явно завышенной, суд считает возможным уменьшить ее размер до 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика, с учетом разъяснений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как следует из справки нотариуса, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса 1070 рублей, из них согласно имеющимся в деле копиям ПТС и паспорта истца, на свидетельствование копий истрачено 760 рублей, указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом понесены расходы на удостоверение доверенности в сумме 1700 рублей, что подтверждается записью в доверенности и справкой нотариуса.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Имеющаяся в деле доверенность от имени истца выдана для представления его интересов в ходе производства по гражданским и административным делам во всех судебных учреждениях, органах ФССП, ЗАГС, ГИБДД, страховых компаниях, правоохранительных и иных органах.

Таким образом, из текста доверенности следует, что она выдана не только для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности в сумме 1700 рублей, как понесенных в рамках настоящего гражданского дела, не имеется.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки подлежат взысканию в случае, если они являлись необходимыми.

Поскольку истцом не обоснована необходимость несения расходов на изготовления дубликата заключения, что повлекло значительные расходы в сумме 3000 рублей, оснований для удовлетворения требований о взыскании данных расходов суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1051 рубль 20 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 17 713 рублей 55 копеек, стоимость экспертизы 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 660 рублей, неустойку за период с 11 октября 2018 года по 04 июня 2019 года в сумме 10 000 рублей.

Производить взыскание с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты со дня, следующего за днем принятия решения суда, по день исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из 177,13 рублей за каждый день просрочки до установленного законом предельного размера (100 000 рублей) с зачетом взысканных сумм неустойки 10 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 к АО «Альфастрахование» отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 1051 рубль 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья – <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>