Решение № 12-95/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 12-95/2024

УИД 56RS0030-01-2024-001366-26 №12-95/2024


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол 03 июня 2024 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Ильчинина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление № инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО2 от 15.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО2 от 15.03.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление должностного лица отменить. В обоснование своих доводов указал на то, что им должностному лицу ГИБДД были заявлены письменные ходатайства о привлечении к рассмотрению дела защитника и о направлении материалов по месту жительства, в удовлетворении которых было отказано, чем, по мнению заявителя, были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 не явился, согласно информации об отправлении № 30.05.2024 года зафиксирована неудачная попытка вручения почтовой корреспонденции ФИО1, что в соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», является надлежащим уведомлением о месте и времени слушания дела, об отложении слушания дела они не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Инспектор ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО2 пояснил, что в ходе несения службы 15 марта 2024 года на ФАД М2 «Крым» Р-22 «Каспий», 137 км + 700 м, им было выявлено нарушение водителем ФИО1, который управлял автомобилем ХЕНДЭ Элантра, государственный регистрационный знак <***>, п.1.3 ПДД РФ, он не выполнил требования дорожного знака 2.5, проехал без остановки, что объективно подтверждалось видеозаписью, с камеры наружного наблюдения, установленной на здании поста. В связи с чем, ФИО1 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. ФИО1 были заявлены ходатайства о привлечении защитника, с которым он консультировался в телефонном режиме и о направлении материалов дела для рассмотрения по месту жительства, которые были разрешены в установленном законом порядке. Он предоставил Еремину возможность пригласить защитника к месту оформления документов об административном правонарушении, на что он пояснил, что ему требуется для этого несколько дней.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 2.5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения "Движение без остановки запрещено" запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу послужило то обстоятельство, что 15 марта 2024 года в 04 часа 58 минут, на ФАД М2 «Крым» Р-22 «Каспий», 137 км + 700 м, он, управляя транспортным средством ХЕНДЭ Элантра, государственный регистрационный знак №, не выполнил требования дорожного знака 2.5 ПДД РФ "Движение без остановки запрещено", чем нарушил п.1.3 Правил дорожного движения РФ.

Фактические обстоятельства дела и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения установлены правильно, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, видеозаписью, получившим оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ являются правильными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол составлен в присутствии ФИО1 Права ему разъяснены, копия протокола вручена, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи, имеющиеся в протоколе об административном правонарушении. Правом выразить несогласие с вмененным правонарушением ФИО1 воспользовался. Существенных недостатков протокол об административном правонарушении не содержит.

Ссылка в жалобе на нарушение права на защиту, не нашли своего подтверждения. Из материалов дела следует, что в ходе производства по делу ФИО1 заявлял ходатайство о привлечении к рассмотрению дела об административном правонарушении защитника, которое было рассмотрено должностным лицом и по нему вынесено мотивированное определение, соответствующее требованиям ст. 24.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Кроме того, в соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что с вынесенным непосредственно на месте совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ, инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО2 в соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ постановлением № от 15 марта 2024 года ФИО1 был не согласен, инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

Предписанный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД соблюден, нарушений процессуальных норм не установлено, нормы материального права истолкованы верно.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении его права на рассмотрение дела по месту жительства является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Учитывая, что протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом после вынесения в отношения ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности, оснований для его направления с другими материалами в административный орган по месту жительства названного лица не имелось. В этой связи не имеет значения, что по результатам рассмотрения указанного ходатайства должностным лицом не было вынесено определение.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого акта, поскольку обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, установленный статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных порядок оценки доказательств судьями соблюден.

Административное наказание ФИО1 назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

При вынесении постановления по делу инспектором требования закона соблюдены, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

При таких обстоятельствах, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, постановление по делу вынесено уполномоченным на то должностным лицом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.5 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Старооскольское» ФИО2 от 15.03.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО5 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н.Ильчинина