Решение № 2А-555/2021 2А-555/2021~М-447/2021 М-447/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2А-555/2021

УИД 61RS0025-01-2021-001121-77 Дело № 2а-555/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Багаевская 22 июня 2021 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Шкуратова Д.С.,

при секретаре Лазаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

Административный истец ООО «АФК» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее.

31.01.2017 г. судебным приставом-исполнителем Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Приволжского района г. Казани р. Татарстан о взыскании задолженности в размере 41 418,28 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК".

Оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя ООО "АФК" не возвращен, копия постановления об окончании исполнительного производства ООО «АФК» не получало, тем самым бездействие СПИ носит длящийся характер и в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С указанными действиями представитель ООО "АФК" не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода и др.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

- В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Багаевского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 18.01.2013 г.;

- в случае утраты исполнительного документа № от 18.01.2013 г.,

- Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца в судебном заседании участия не принимал, извещен судом надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Кроме того, в случае передачи полномочий СПИ другому лицу, просили заменить его надлежащим ответчиком.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца в порядке ст. 150 КАС РФ.

Административные ответчики в судебном заседании участия не принимали. Зам. начальника отделения – СПИ ФИО5, представил свои возражения, а также копии материалов исполнительного производства, просил также в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока для обжалования действий. Дело рассмотрено в отсутствие административных ответчиков в порядке ст. 150 КАС РФ.

Заинтересованное лицо: ФИО3, в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, предоставленные доказательства, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Так, исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Багаевском районном отделении судебных приставов Управления находилось исполнительное производство №-ИП от 26.05.2016 г. о взыскании задолженности в размере 41 418,28 руб. с ФИО3 в пользу взыскателя ООО "АФК".

31.07.2017 г. СПИ ФИО1 принято решение об окончании исполнительного производства, постановление и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя, что подтверждается копией материалов исполнительного производства, представленные Багаевским РОСП УФССП России по РО.

В рамках исполнительного производства со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, что подтверждается реестром электронных запросов по ИП, сводкой по ИП.

Информация о наличии исполнительных производств, сведения о конкретном судебном приставе-исполнителе, непосредственно осуществляющем принудительное исполнение исполнительного документа, его служебном телефоне, взыскатель вправе узнать из Банка данных исполнительных производств, расположенном на официальном интернет-сайте ФССП России по адресу http://fssprus.ru/iss/ip/.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Багаевского РОСП УФССП России по РО ФИО1 были проведены мероприятия по установлению имущества и дохода должника. Кроме того, судебным приставом-исполнителем соблюдены все требования действующего законодательства, при этом права административного истца, взыскателя по исполнительному производству, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены, что подтверждается копией материалов исполнительного производства, приобщенной к материалам дела.

Несогласие административного истца с действиями должностного лица, с учетом конкретных обстоятельств не является достаточным для вывода о наличии с его стороны незаконных действий по исполнению требований исполнительного документа.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доводы административного истца о том, что бездействие СПИ носит длящийся характер и в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек, суд находит необоснованными и не мотивированными, так как при должном отношении к своей деятельности, а также отслеживании сведений об исполнительном производстве из Банка данных исполнительных производств, расположенном на официальном интернет-сайте ФССП России по адресу http://fssprus.ru/iss/ip/, срок обращения в суд мог быть соблюден. При этом, каких-либо уважительных причин пропуска установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ срока, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК».

Кроме того, суд не является органом, наделенным полномочиями по возбуждению дел об административных правонарушениях, и требование административного истца о привлечении СПИ к административной ответственности является необоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Багаевского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Багаевского РОСП УФССП России по Ростовской области ФИО2, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ФИО3, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.06.2021 года.

Председательствующий Д.С. Шкуратов

УИД 61RS0025-01-2021-001121-77 Дело № 2а-555/2021