Постановление № 1-274/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-274/2021

УИД 23RS0058-01-2021-003001-40

Дело №1-274/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

16 июля 2021 года г. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя:

старшего помощника прокурора Хостинского района города Сочи Мурастовой А.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника адвоката Пономарева Р.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО5- ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хостинского районного суда города Сочи в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами следствия обвиняется в нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, а именно, в том, что она 14 июня 2019 года примерно в 03 часа 20 минут как водитель, находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как в ее крови содержался этиловый алкоголь в размере 1.46 промилле, управляя технически исправным транспортным средством- автомобилем «Nissan Sunny» c государственным регистрационным знаком №., двигаясь с пассажиром ФИО5, по <адрес> в направлении перекрестка неравнозначных дорог <адрес>, при выезде на перекресток с второстепенной дороги <адрес> и осуществляя поворот налево, действовала в нарушение следующих требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, (далее Правила) в соответствии с которыми:

- п. 1.3, предусматривающего обязанность водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

- п. 1.5, предусматривающего обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 2.7 запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения.

- п. 8.1, предусматривающего обязанность водителя перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

- п. 13.9 предусматривающего обязанность водителя на перекрестке неравнозначных дорог, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Управляя транспортным средством, водитель ФИО1, в нарушение указанных пунктов правил, в указанные дату и время, двигаясь, на участке автомобильной дороги 182 км. + 745 м. «Джубга-Сочи», в районе <адрес>, не предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда жизни и здоровью людей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла их предвидеть, проявила небрежность к окружающей дорожной обстановке, неправильно оценила дорожную ситуацию, совершая выезд на главную дорогу <адрес> в направлении <адрес>, совершая поворот налево, не уступила дорогу движущемуся по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, автомобилю «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №., под управлением ФИО7 и совершила с ним столкновение, тем самым, совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «Nissan Sunny» c государственно регистрационным знаком №., ФИО5 были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой плечевой кости в нижней трети, ушибленной раны правой голени, лица, нейропатии лучевого нерва, которые согласно заключения эксперта № от 27.05.2021, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, и могли быть получены во время автотранспортного происшествия, в результате контактно-ударного воздействия тупых твердых предметов, либо при ударе о таковые и по давности не противоречат срокам событий, имевших место 14 июня 2019 года.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля марки «Nissan Sunny», с государственным регистрационным знаком №., ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1 п. 8.2 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требованиями дорожного знака 2.4 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

При выполнении требований п. 1.3, п. 1.5, п. 8.1, п. 8.2 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований дорожного знака 2.4 Приложение 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 данное дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком №., под управлением водителя ФИО1 с автомобилем марки «Volkswagen Polo» с государственным регистрационным знаком №., под управлением водителя ФИО7 исключалось и, следовательно, у водителя автомобиля «Nissan Sunny» с государственным регистрационным знаком №., ФИО1 имелась возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие.

Между допущенными ФИО1, нарушениями указанных пунктов Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, имеется прямая причинно-следственная связь.

Действия ФИО1 были квалифицированы органами следствия по п.А ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса РФ, после чего, дело было направлено в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступлении по п.А ч.2 ст.264 УК РФ признала полностью.

Потерпевшим и его представителем в судебном заседании было заявлено письменное ходатайство о прекращении производства про делу, в связи с примирением сторон, указывая, что подсудимая загладила причиненный потерпевшему вред, возместила ему ущерб.

Адвокат подсудимой поддержал ходатайство потерпевшего и его представителя, заявив, в свою очередь, такое же ходатайство о прекращении производства по делу, пояснив, что подсудимая примирилась с потерпевшим и полностью загладила причиненный ему вред, оплачивала его лечение, ранее не судима, совершила преступление средней тяжести.

В ходе обсуждения данного ходатайства подсудимая поддержала ходатайство ее адвоката.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, а так же заключение прокурора, приходит к выводу о том, что производство по делу в отношении ФИО1 по п.А ч.2 ст.264 УК РФ подлежит прекращению за примирением сторон по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации также предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса РФ.

Судом из предъявленного подсудимой обвинения и материалов дела объективно установлено, что подсудимая обвиняется в совершении неосторожного преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.264 УК РФ.

Как следует из указанных выше обстоятельств дела, потерпевший, его представитель, адвокат подсудимой просят суд о прекращении настоящего уголовного дела, указывая, что потерпевшему подсудимой полностью заглажен причиненный вред и что потерпевший примирился с подсудимой, данные обстоятельства исследовались в судебном заседании и нашли свое подтверждение.

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными потерпевшим, его представителем, адвокатом подсудимой в суд письменными ходатайствами, пояснениями подсудимой и представителя потерпевшего в судебном заседании.

В силу требований ст. 254 УПК РФ суд вправе прекратить производство по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные потерпевшим, его представителем, адвокатом подсудимой ходатайства о прекращении уголовного дела законны, обоснованы и основаны на требованиях ст.ст.25, 254 УПК РФ и ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимой не противоречат требованиям ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации и ст.25 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с решением этого вопроса в порядке, предусмотренном ст.254 УПК РФ, которая не требует исследования всех доказательств по делу и проведения прений сторон, так как в ходе обсуждения заявленных ходатайств судом были исследованы доказательства, имеющие отношения к заявленным ходатайства, выслушаны мнения сторон по данному делу, решение о прекращении дела принимается судом в совещательной комнате.

При этом, суд так же учитывает обстоятельства совершенного подсудимой неосторожного преступления, общественную опасность совершенного ею преступления и целесообразность освобождения ее от уголовной ответственности.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО1 14 июня 2019 года, тем самым, в силу требований ст.10 УК РФ, суд применяет редакцию ст.15 и п.А ч.2 ст.264 УК РФ на дату совершения ФИО1 указанного преступления.

Изложенное свидетельствует, что ФИО1 совершила неосторожное преступление, которое является преступлением средней тяжести, ранее она не судима и преступление совершила впервые.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с прекращением дела в отношении нее в связи с примирением сторон, так как возможность прекращения данного дела за примирением сторон предусмотрена в УПК РФ и УК РФ, а указываемые в данных статьях основания позволяют суду прийти к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении указанной подсудимой за примирением сторон.

На основании изложенного и ст.76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайства потерпевшего и его представителя, адвоката подсудимой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.А ч.2 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

По вступлении в законную силу настоящего постановления избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: копии документов, которые хранятся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи.

Судья В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.