Решение № 2-1802/2017 2-1802/2017~М-1683/2017 М-1683/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1802/2017

Дело № 2-1802/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года город Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Фроловой О.С.,

при секретаре Приваловой Е.Е.,

с участием:

представителя истца адвоката Сайдумовой А.Н.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1802/2017 по иску ФИО5 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии. Требования мотивировал тем, что он является собственником 2/3 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N.... 1/3 доля в праве собственности на указанный жилой дом принадлежала ФИО4, умершей в ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями об оформлении права наследования на долю ФИО8 истец не располагает. Истцом за счет собственных средств, самовольно без получения соответствующего разрешения была произведена перепланировка комнат №№ 2,4 и переустройство комнат №№ 1,5, а также устройство дверных проемов в комнате № 2, заделаны дверные проемы в комнате № 4. Перепланировка и переустройство согласованы со службами г. Ельца и не создают угрозу безопасности жизни и здоровью граждан. Просит сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном и переоборудованном состоянии, а именно с учетом перепланировки комнат №№ 2,4 и переустройства комнат №№ 1,5 в жилом помещении, а также устройства дверных проемов в комнате № 2, заделки дверных проемов в комнате № 4.

Определением суда от 30.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в свое отсутствие, его интересы представляла адвокат Сайдумова А.Н.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем в деле имеется уведомление о вручении, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Сайдумова А.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просила сохранить жилой дом, расположенный по адресу: N..., в перепланированном и переоборудованном состоянии, а именно с учетом перепланировки комнат №№ 2,4 и переустройства комнат №№ 1, 5 в жилом помещении, а также устройства дверных проемов в комнате № 2, заделки дверных проемов в комнате № 4. Кроме того, просила судебные расходы в виде расходов по оплате государственной пошлины не взыскивать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО2, ФИО3, ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО6, ФИО7, в судебном заседании не возражали против удовлетворения заявленных требований, объяснив, что перепланировка и переустройство жилого дома никоим образом не нарушает их права и законные интересы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: N..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 48 АА № 0121721 от 28.112.2000; серии 48 АГ № 622851 от 31.12.2014; договором дарения доли жилого дома от 17.11.2000; договором купли-продажи доли в праве общей собственности жилого дома от 25.12.2014; выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 08.02.2017.

Согласно выписке из реестровой книги о праве собственности на объект недвижимости капитального строительства, помещение (до 1998 года) № 148 от 29.03.2017 1/3 доля жилого дома, расположенного по адресу: N..., принадлежит на праве собственности ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается записью акта о смерти №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса нотариального округа города Ельца Липецкой области ФИО9 от 25.10.2017 следует, что наследниками по завещанию к имуществу умершей ФИО4 являются ФИО2 и ФИО3 (третьи лица по делу).

В спорном жилом доме помимо истца ФИО5 зарегистрирована ФИО1 (третье лицо по делу), несовершеннолетние ФИО6, ФИО7 (их интересы представляла ФИО1), что следует из домовой книги.

В целях улучшения жилищных условий истцом за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения была осуществлена перепланировка и переустройство жилого дома, а именно, заложен кирпичом дверной проем в перегородке разделяющей помещения №1 (площадью 18,3 кв.м до перепланировки) и №2 (площадью 8,6 кв.м до перепланировки), заложен кирпичом дверной проем в самонесущей стене лит. А в помещении №2 (площадью 8,6 кв.м до перепланировки); выполнен дверной проем в перегородке, разделяющей помещения №2 (площадью 3,4 кв.м после перепланировки) и №3 (площадью 17,3 кв.м после перепланировки); выполнен дверной проем в самонесущей стене, разделяющей помещения №2 (площадью 3,4 кв.м после перепланировки) и №1 (площадью 5,2 кв.м после перепланировки); выполнена кирпичная перегородка с устройством дверного проема и установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №2 (площадью 3,4 кв.м после перепланировки) и №4 (площадью 4,7 кв.м после перепланировки); в помещении №3 (площадью 9,0 кв.м до перепланировки) частично заложены кирпичом оконные проемы; выполнена перегородка с устройством дверного проема и установкой дверного блока, в результате чего образовались помещения №1 (площадью 5,2 кв.м после перепланировки) и №5 (площадью 2,9 кв.м после перепланировки); в помещении №5 (ванная – после перепланировки) установлено санитарно-техническое оборудование: ванна и умывальник. Изложенное следует из объяснений представителя истца, данных технического паспорта жилого дома, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ, по состоянию на 27.06.2017, и иных имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.В соответствии со статьей 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статье 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса РФ, или с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса РФ. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Произведенные перепланировка и переустройство были согласована со всеми необходимыми компетентными службами города на возможность сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

Из экспертного заключения филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» в г. Ельце № 283 от 13.07.2017 следует, что спорный жилой дом соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Из технического заключения ООО «Атриум» по результатам обследования технического состояния жилого дома по адресу: N..., следует, что перепланировка и переустройство жилого дома лит А с пристройкой лит А1 выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами; выполненные перепланировка и переустройство внутренних помещений, не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Помещение находится в удовлетворительном состоянии и пригодно к эксплуатации; техническое состояние конструкций жилого дома с пристройками, согласно СП 13-102-2003 «работоспособное» и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации; угрозу безопасности жизни и здоровью граждан жилой дом №*** по N... ничем не создает и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации согласно требованиям СНиП и «Технического регламента» о безопасности зданий и сооружений ФЗ-384.

В соответствии с сообщением отдела надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району УНД ГУ МЧС России по Липецкой области от № 384 от 28.08.2017 при перепланировке и реконструкции лит А, лит А1, перепланировке комнат №№ 2, 4, переустройстве комнат №№ 1,5 по адресу: N..., требования норм и правил пожарной безопасности не нарушены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что произведенные перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью.

Согласно сообщению администрации города Ельца от 24.07.2017 № И2464 выдать акт приемочной комиссии на жилое помещение, расположенное по адресу: N..., не представляется возможным, так как истцом не получено разрешение на его перепланировку и переустройство.

Таким образом, истцом предпринимались меры к легализации самовольно произведенных перепланировки и переустройства, однако, положительного результата они не принесли.

Требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние органом местного самоуправления заявлено не было.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, доказательства в опровержение заявленных требований не предоставил.

Следовательно, заявленные исковые требования являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом ФИО5 была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копейки, что подтверждается чеком-ордером от 13.09.2017.

Вместе с тем, коль скоро представитель истца просила не взыскивать судебные расходы по уплате государственной пошлины, то суд считает возможным оставить их на истце.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к администрации городского округа город Елец о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, удовлетворить.

Сохранить жилой дом №***, расположенный по адресу: N... в перепланированном и переустроенном состоянии, выразившемся в устройстве дверных проемов в комнате №2 (лит. А), заделке дверного проема в комнате №4 (лит. А), перепланировке комнат №2, №4 (лит. А), перепланировке и переустройства комнат №№1,5 (лит.А1), согласно технического паспорта, выполненного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» филиал Елецкое БТИ по состоянию на 27.06.2017.

Решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Фролова

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2017 года.