Решение № 2А-4014/2019 2А-4014/2019~М-3695/2019 М-3695/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 2А-4014/2019

адм. дело №2а-4014/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 года Центральный районный суд г.Воронежа в составе: председательствующего судьи Сахаровой Е.А.

при секретаре Бурлуцкой Е.Ю.

с участием административного истца ФИО1, представителя ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности ФИО2, переводчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области, УВМ ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения от 16.05.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд и указывает, что 16.05.2019г. УВМ ГУ МВД России по Воронежской области было принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ в отношении административного истца. С данным решением ФИО1 не согласен, так как на территории России у него имеется патент на работу, который он регулярно оплачивает, все штрафы за административные нарушения им оплачены, на основании чего просит суд признать незаконным решение ГУ МВД России по Воронежской области от 16.05.2019г. о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал административное исковое заявление и просил его удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВ ГУ МВД России по Воронежской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, представила возражения, приобщенные к материалам дела.

Суд, исследовав и оценив, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.4 ст.4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином <адрес>.

ФИО1 находится на территории Российской Федерации в связи с осуществлением трудовой деятельности.

30.04.2019г. УВМ ГУ МВД России по Воронежской области выдало ФИО1 патент на право осуществления трудовой деятельности по профессии водитель. Суду предоставлены квитанции, подтверждающие оплату налога. Ранее ФИО1 так же имел патент на работу.

Решением УВМ ГУ МВД России по Воронежской области 16.05.2019 вынесено решение, утвержденное начальником ГУ МВД России по Воронежской области, согласно которому ФИО1 был неразрешен въезд на территорию Российской Федерации на основании ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком до 25.11.2021г., в связи с тем, что в период пребывания в РФ в течение последних трех лет ФИО1 допустил административные правонарушения: 15.01.2017г. – ст. 12.18 КоАП РФ, 05.08.2017 – ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, 22.08.2017 – 12.14 ч.3 КоАП РФ, 14.11.2018 – ст.12.18 КоАП РФ, 07.07.2018 – 12.3 ч.2 КоАП РФ, что подтверждается представленными ответчиком постановлениями о привлечении к административной ответственности (л.д.70-74, 96-99).

Согласно п.5 Постановления Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 (ред. от 13.10.2017) "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства" (вместе с "Правилами принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства") иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается).

20.05.2019 в соответствие с требованиями действующего законодательства ФИО1 было направлено уведомление л принятом в отношении него решение о неразрешении въезда на территорию РФ, о чем суду представлен реестр направления почтовой корреспонденции, с отметкой почты в получении корреспонденции для отправки. Вместе с тем, административным ответчиком не представлено доказательств получения уведомления ФИО1 и у суда отсутствует возможность проверить указанные обстоятельства, так как уведомление было направлено простой почтой.

В связи с тем, что административным ответчиком не представлено суду доказательств вручения административному истцу уведомления о принятом решении от 15.05.2019г., суд полагает, что истцом не пропущен срок обращения в суд согласно ст.219 ч.1 КАС РФ.

Приказом МВД РФ от 27.04.2011г. №279 утверждено Положение о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.

27.05.2016г. приказом ГУ МВД России по Воронежской области №244 было утверждено Положение об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области, которое является структурным подразделением. Согласно Положения в компетенцию управления входит решение вопросов по запрету въезда иностранным гражданам и лицам без гражданства на территорию РФ.

Исходя из изложенного, решение должностным лицом принято в пределах своих полномочий. Впоследствии решение было согласовано начальником Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области и утверждено начальником ГУ МВД России по Вороне6жской области. Таким образом, решение принято уполномоченным лицом, в пределах компетенции.

Согласно ст.24 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Так, в соответствии с ч.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. №545-О-О, запрет, установленный Федеральным законом «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», обращен к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, обуславливающих необходимость отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом следует учитывать, что определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г.).

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 привлекался к административной ответственности, а именно: 15.01.2017г. – ст. 12.18 КоАП РФ, 05.08.2017 – ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, 22.08.2017 – 12.14 ч.3 КоАП РФ, 14.11.2018 – ст.12.18 КоАП РФ, 07.07.2018 – 12.3 ч.2 КоАП РФ. Данные обстоятельства административным истцом не оспариваются. Вместе с тем, административный истец полагает, что факты, послужившие основанием принятия оспариваемого решения, не являются достаточными для применения мер государственного принуждения, так как административный истец проживает на территории РФ, осуществляет трудовую деятельность, имеет патент, кроме того, у него имеется дочь, которая проходит лечение в РФ.

В соответствии с ч.3 ст.84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Анализируя предоставленные сторонами доказательства, положения действующего законодательства, суд учитывает, что административным истцом не представлены какие-либо относимые и допустимые доказательства, подтверждающие, что на территории РФ он проживает со своей семьей, и нарушаются его права на уважение личной семейной жизни, поскольку близких родственников, постоянно проживающих на территории РФ, и являющихся гражданами РФ, у ФИО1 не имеется. Его дочь ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.102, 103-104), имеет гражданство <адрес>, супруга так же имеет гражданство <адрес>, при этом доказанным является факт привлечения неоднократно к административной ответственности. Доказательств того, что на территории РФ у административного истца имеются устойчивые связи с РФ, проживают родственники, дети, супруга, которые являются гражданами РФ, суду представлено не было. У административного истца имеется еще старший сын, который проживает в <адрес> и является гражданином <адрес>. Жена проживает постоянно на территории <адрес> и пребывает на территории РФ временно в <адрес>, в связи с необходимостью прохождения лечения дочерью административного истца. В отношении супруги административного истца отсутствуют какие-либо ограничения въезда на территорию РФ, в связи с чем, имеется реальная возможность при необходимости прохождения лечения ребенком на территории РФ. При этом, сам истец пребывал в <адрес>, а лечение ребенок проходил в <адрес> вместе с матерью. Таким образом, доводы истца обоснованные на необходимости нахождения на территории РФ в связи с лечением дочери, не могут быть приняты судом во внимание, как не основанные на представленных доказательствах.

Ссылка на то, что дядя административного истца является гражданином РФ, так же судом не может быть принята во внимание, так как дядя не является близким родственником. Кроме того, в своем объяснении от 30.04.2019г. в ГУ МВД России по Воронежской области (л.д.78) административным истцом указано об отсутствии близких родственников на территории РФ - граждан РФ.

Кроме того, сам факт уплаты штрафа за совершенные административные правонарушения, не является основанием для отмены законно принятого решения. Исходя из даты уплаты штрафов, на момент принятия оспариваемого решения административный истец был привлечен к административной ответственности 14.11.2018 – ст.12.18 КоАП РФ, 07.07.2018 – 12.3 ч.2 КоАП РФ, так как по иным правонарушением штрафы были оплачены и согласно требований ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, то есть по иным правонарушениям, ФИО1 считается не подвергнутым административному наказанию. Таким образом, при вынесении оспариваемого решения должны были учитываться два указанных правонарушения, что является достаточным для принятия административным ответчиком решения о неразрешении въезда. Совершенные правонарушения связаны с нарушением Правил дорожного движения, представляют собой общественную опасность, при этом, правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие с причинением имущественного вреда участникам дорожного движения. При этом, сам по себе факт неоднократности нарушения законодательства РФ в области дорожного движения свидетельствует о неуважительном отношении административного истца к законодательству РФ, который, нарушая ПДД РФ на протяжении 2017 и 2018 не делал для себя должных выводов.

При таком положении у уполномоченного органа имелись законные основания для установления запрета на въезд административного истца на территорию РФ, поскольку указанное решение принято УФМС России по Воронежской области в пределах своей компетенции, в соответствии с законом, и не нарушает прав и законных интересов административного истца, является адекватными мерами государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства РФ, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца. Как пояснил сам истец место пребывания на территории РФ у него отсутствует.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского Суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Запрет на въезд по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено неоднократное нарушение требований закона, в рассматриваемом случае положений административного законодательства.

Такое вмешательство в данном случае не является произвольным, а основано на строгом соблюдении норм федерального закона и оправдано крайней необходимостью защиты интересов государства (правопорядка) от противоправного поведения заявителя, неоднократно нарушавшего законодательство Российской Федерации, что привело к возникновению ущерба гражданам РФ.

С учетом этого, интересы охраны общественной безопасности и общественного порядка в данном конкретном случае имеют приоритет перед личными характеристиками административного истца.

Очевидной несоразмерности чрезмерного и неоправданного вмешательства государства в личную и семейную жизнь административного истца суд не усматривает.

Вместе с тем личность иностранного гражданина, добровольная уплата штрафа не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

В данном случае суд полагает, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения его прав оспариваемым решение, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения административного иска.

Таким образом, требования административного истца не основаны на нормах закона, доказательств вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни, которые бы не соответствовали объективным причинам, по которым было принято решение о неразрешении въезда, суду не было представлено. В связи с указанным, не подлежат удовлетворению требования административного истца о признании незаконным решения от 16.05.2019г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Руководствуясь ст.ст. 175-181, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявлении ФИО1 к ГУ МВД России по Воронежской области, УВМ ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным решения от 16.05.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации отказать.

После вступления решения в законную силу отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи от 02.10.2019, в виде приостановления исполнения решения УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 16.05.2019 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации ФИО1.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: