Решение № 2-5458/2020 2-5458/2020~М-4057/2020 М-4057/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-5458/2020

Дело № 2-5458/2020 12 октября 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ушановой Ю.В.,

при секретаре Небользине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просит суд взыскать с ответчика средства по договору займа в размере 782 006 рублей, пени в размере 508 303 рубля 90 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 42 531 рубль 61 копейку, проценты за пользование деньгами на сумму неосновательного обогащения 1 332 841 рубль 51 копейку за период с 17 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 14 864 рубля рублей.

В обоснование заявленных требований указал на то, что между истцом и ответчиком 15 февраля 2017 года заключен договор займа, по условиям которого истец передал средства в размере 300 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на нее в размере и в сроки, определенные договором. Также между сторонами заключены дополнительные соглашения 20 февраля 2018 года и 22 августа 2018 года, по условиям которых истец передал средства в размере 321 700 рублей и 228 425 рублей соответственно.

Истцом направлена ответчику досудебная претензия, по настоящее время не исполнена.

Стороны в судебное заседание не явились, извещаны судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявили, истец в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 2 февраля 2017 года между ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент» заключен договор инвестиционного займа № 5-15-02-17, по условиям которого истец передал ответчику средства в размере 300 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства возвратить заёмные средства и выплатить проценты в размере и в срок определенные договором (л.д.9-10).

Пунктом 2.3 названного договора предусмотрен срок возврата займа до 21 февраля 2018 года; за пользование займом установлена плата в размере 30% годовых.

20 февраля 2018 года между ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент» заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора на новых условиях, по условиям которого истец передал ответчику средства в размере 321 700 рублей, срок возврата займа изменен – до 23 августа 2018 года (л.д.14-15).

22 августа 2018 года между ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент» заключено дополнительное соглашение о пролонгации договора на новых условиях, по условиям которого истец передал ответчику средства в размере 228 425 рублей, срок возврата займа изменен – до 25 августа 2021 года, за пользование займом изменена ранее установленная плата и составила 40% годовых (л.д.11-12).

16 мая 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Е3 Инвестмент» сменило наименование юридического лица на общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект».

Как указывал истец, не оспаривал ответчик, с апреля 2019 года ответчиком неоднократно нарушены условия договора и не исполнены обязательства, последний платеж осуществлен ответчиком 30 марта 2019 года.

30 июля 2019 года между общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора инвестиционного займа от 15 февраля 2017 года, по условиям которого ответчик обязался выплатить истцу сумму займа за вычетом фактически выплаченных процентов – 782 006 рублей не позднее 30 января 2020 года и сумму пени, в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы займа и рассчитанной с 27 августа 2019 года и до даты фактического возврата суммы займа (л.д.15).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о возвращении суммы займа и процентов (л.д.22-23).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы займа, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению, а в пользу истца подлежащими взысканию средства в размере 782 006 рублей.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом представлен расчет процентов за пользование суммой кредита за период с 1 февраля 2017 года по 16 июля 2020 года.

Расчет процентов по договору судом проверен, является арифметически верным, основан на соответствующем нормативном регулировании, в связи с чем, за период пользование кредитными средствами подлежат взысканию проценты в размере 42 531 рубль 61 копейка.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчёты судом проверены и верны, ответчиком не оспорены.

В таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в размере 508 303 рубля.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 того же кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом проверен расчет истца и признан правильным, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда подлежат взысканию.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на представителя, в подтверждение несения которым представлен договор от 8 апреля 2020 года, счета на сумму 35 000 рублей, доказательства оплаты.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно положениям пункта 11 Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Суд принимает во внимание, что никаких возражений против заявленного размера расходов на представителя ответчик не выразил, что позволяет суду взыскать средства в размере 35 000 рублей.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 14 864 рублей, уплата которой подтверждается чеком по операции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в размере 782 006 рублей, пени в размере 508 303 рубля 90 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 42 531 рубль 61 копейку, проценты за пользование денежными средствами на сумму неосновательного обогащения 1 332 841 рубль 51 копейка за период с 17 июня 2020 года по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 14 864 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: