Решение № 2-45/2019 2-45/2019~М-7/2019 М-7/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-45/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 г. г. Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Рябкова А.А., при секретаре Гладких Ю.И., в отсутствие сторон, в порядке заочного производства, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» (далее-Учреждение) к бывшему военнослужащему войсковой части <адрес><данные изъяты> ФИО1 о взыскании 24796 рублей 03 копейки неосновательного обогащения,

установил:

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, обратилось в суд с указанным выше исковым заявлением, мотивировав исковое требование тем, что ФИО1, проходившему военную службу по контракту в войсковой части №, ежемесячная надбавка к денежному довольствию за выслугу лет выплачивалась в большем, чем положено размере. Так, в период с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г. – в размере 20 процентов, а в период с января 2016 г. по февраль 2017 г. – в размере 25 процентов, тогда как с учетом выслуги лет ФИО1 к выплате ему полагалась данная надбавка в размере, лишь 15 процентов. В связи с этим общая сумма переплаты денежного довольствия, за вычетом уже удержанных из его денежного довольствия в период прохождения военной службы 11526 рублей 64 копейки, а также налога на доходы физических лиц, составила 24796 рублей 03 копейки, которые Учреждение просит взыскать с него в пользу Министерства обороны Российской Федерации, через лицевой счёт Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Учреждение и третье лицо - ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Их представители просили рассмотреть дело в отсутствие представителей своих доверителей.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное дело без их участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако для рассмотрения дела не явился, не ходатайствовал об его отложении или рассмотрении в своё отсутствие.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Вместе с тем, поскольку ответчик надлежаще извещённый о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 40 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, выплачивается ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания в следующих размерах:

10 процентов - при выслуге от 2 до 5 лет;

15 процентов - при выслуге от 5 до 10 лет;

20 процентов - при выслуге лет от 10 до 15 лет;

25 процентов - при выслуге лет от 15 до 20 лет;

При этом как следует из расчётных листов ФИО1, надбавка за выслугу лет к его денежному довольствию с декабря 2014 г. по декабрь 2015 г. ему выплачена в размере 20 процентов к окладу денежного содержания. В период с января 2016 г. по февраль 2017 г. та же надбавка ответчику ФИО1 выплачена в размере 25 процентов.

Между тем, как следует из учётной карточки военнослужащего ФИО1, его выслуга лет в эти периоды составляла более 5 и менее 10 лет.

Таким образом, размер надбавки за выслугу лет к денежному довольствию ответчика должен был составлять 15 процентов.

В материалах дела (л.д. 16) имеется рапорт ФИО1, где последний выражает свое согласие на перерасчет его денежного довольствия в сторону уменьшения и о удержании с него денежных средств, в счет погашения числящейся за ним задолженности, образовавшейся в связи с неправильным исчислением надбавка за выслугу лет к его денежному довольствию.

Как видно из расчетных листов <данные изъяты> ФИО1 с июня по декабрь 2017 г. с него в счет возмещения задолженности удержано 11526 рублей 64 копейки.

Согласно выписке из аналитической справке сумма излишне выплаченных денежных средств <данные изъяты> ФИО1, в связи с неправильным исчислением указанной выше надбавки, за вычетом уже удержанных денежных средств и за вычетом налога на доходы физических лиц, составила 24796 рублей 03 копейки.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он подтверждается исследованными выше доказательствами – расчётных листов.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что ФИО1 в период прохождения военной службы без установленных законом и иными правовыми актами оснований приобрёл за счёт истца 24796 рублей 03 копейки.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом оснований приобрело имущество за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. При этом установленные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежат, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

В этой связи, возврату не подлежит только то денежное довольствие, право на которое имелось у военнослужащего, а поскольку возвращение неосновательно приобретенного имущества носит обязательный характер независимо от того, чьи действия (бездействие) явились причиной неосновательного обогащения, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца.

При этом, суд учитывает, что финансовый довольствующий орган на момент производства выплат денежного довольствия ФИО1 не располагал достоверными сведениями о выслуге лет ответчика, что объективно указывает на наличие счётной ошибки при начислении ему денежного довольствия.

Перерасчёт ФИО1 с декабря 2014 г. по февраль 2017 г. ежемесячной надбавки за выслугу лет, суд расценивает как произошедший вследствие счётной ошибки при вводе соответствующих сведений в единую базу данных финансового органа – специальное программное обеспечение «АЛУШТА».

При таких обстоятельствах суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Решая вопрос, связанный с уплатой государственной пошлины, суд, руководствуясь требованиями статьи 98 ГПК РФ и учитывая то, что истец освобождён от её уплаты, находит необходимым взыскать с ответчика 944 рубля в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, военный суд,

решил:

Иск Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа», – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» сумму неосновательного обогащения в размере 24796 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто шесть) рублей 03 копейки путём перечисления денежных средств на расчетный счет Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации».

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 944 (девятьсот сорок четыре) рубля, подлежащую уплате при подаче заявления в суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В апелляционном порядке заочное решение может быть обжаловано сторонами в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Рябков