СудАкт в соцсетях

Решение № 2-567/2017 2-567/2017~М-3964/2016 М-3964/2016 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-567/2017

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) - Гражданское

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехИнСнаб» к ФИО1, третье лицо ЗАО «Рустона» о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Карачаево-Черкесской республики было утверждено мировое соглашение по делу №А25-73/2015 по иску ООО «ТехИнСнаб» к ЗАО «Рустона» о взыскании неосновательного обогащения, процентов. ЗАО «Рустона» и ООО «ТехИнСнаб» заключили соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому должник подтвердил, что не исполнил условия мирового соглашения. В указанном соглашении были установлены условия и сумма основного долга, которую на момент ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Рустона» должно было оплатить в пользу ООО «ТехИнСнаб», а именно – 5302884 рубля. Согласно п. 6 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был установлен график погашения основного долга. Выплаты по соглашению совершались третьим лицом ООО «Русэкспо» иным образом. Согласно п. 8 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения должником сроков уплаты денежных средств в порядке и сроки, указанные в графике в п. 7 соглашения ЗАО «Рустнона» обязано уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы не уплаченного в срок платежа за каждый день просрочки уплаты. Согласно расчету на момент ДД.ММ.ГГГГ неустойка за нарушение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ составляет 436060 рублей 27 копеек, основной долг 1997163 рубля. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ТехИнСнаб» был заключен договор поручительства за исполнение обязательств ЗАО «Рустона». Согласно п. 3.3 указанного договора установлена подведомственность спора - Железнодорожному районному суду <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об исполнении обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 требование получил, согласно уведомлению о вручении, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просит суд взыскать с ФИО1 как с поручителя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере 1997163 рубля. Взыскать с ФИО1 неустойку по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в размере 436060 рублей 27 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом принято заявление об уменьшении иска, согласно которому истец просит суд взыскать с ФИО1 неустойку по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 722811 рублей 90 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку мировое соглашение не утверждено судом и у ответчика не возникло обязанности по уплате неустойки.

Представитель третьего лица ЗАО «Рустона» ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Рустона» и ООО «ТехИнСнаб» было заключено мировое соглашение, согласно п. 2 которого ЗАО «Рустона» признало обязанность по уплате суммы долга в размере 5872 998 рублей перед ООО «ТехИнСнаб», а так же суммы 432565 рублей 91 копейка за пользование чужими денежными средствами (п.3).

Указанное мировое соглашение утверждено Арбитражным судом Карачаево-Черкесской республики ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Рустона» и ООО «ТехИнСнаб» было заключено соглашение, согласно п. 5 которого, ЗАО «Рустона» признало обязанность по уплате суммы долга в размере 5302884 рубля перед ООО «ТехИнСнаб».

Согласно п. 7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был установлен график погашения задолженности, в случае нарушения которого (п.8 соглашения) ЗАО «Рустона» обязано уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы не уплаченного в срок платежа за каждый день просрочки уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТехИнСнаб» и ФИО1 во исполнение обязательств ЗАО «Рустона» перед ООО «ТехИнСнаб» по возврату денежных средств в размере 5302884 рубля и неустойки в размере 0,5 % от суммы не уплаченного в срок платежа за каждый день просрочки уплаты был заключен договор поручительства.

Согласно п. 7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ был установлен график согласно которому: 1 платеж в размере 1000000 рублей должен был быть погашен в течении двух рабочих дней с момента, когда взыскателю будет возвращен исполнительный лист, 2 платеж в размере 1075721 рубль до ДД.ММ.ГГГГ, 3 платеж в размере 1075721 до ДД.ММ.ГГГГ, 4 платеж 1075721 до ДД.ММ.ГГГГ, 5 платеж 1075 721 до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указанный в п. 7 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ график соблюден не был.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием об исполнении обязательств, полученная ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что на момент предъявления настоящего иска в суд ЗАО «Рустона» надлежащим образом не были выполнены условия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. Из материалов дела видно, что ООО «Русэкспо» платежным поручением № от 27.01.2017г. оплатило 2000000 рублей за ЗАО «Рустона» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, чем был погашен основной долг ЗАО «Рустона» перед истцом в сумме 1997163 рубля, а также частично погашена обязанность по уплате неустойки в сумме 2837 рублей.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае, соглашением и договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере 0,5 % процента от суммы не уплаченного в срок платежа за каждый день просрочки уплаты.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 722811 рублей 90 копеек. Данный расчет истца судом проверен и признан арифметически верным. Ответчик свой контррасчет суду не представил.

Довод представителя ответчика о том, что с ее доверителя не подлежит взысканию неустойка, суд отклоняет, так как ФИО1, заключив с истцом договор поручительства принял на себя обязательства по уплате в том числе неустойки в случае неисполнения ЗАО «Рустона» условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТехИнСнаб» к ФИО1, третье лицо ЗАО «Рустона» о взыскании долга по договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ТехИнСнаб» неустойку по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 722811 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.