Решение № 2-13/2024 2-13/2024(2-364/2023;)~М-402/2023 2-364/2023 М-402/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-13/2024

Производство № 2-13/2024

УИД 28RS0012-01-2023-000709-46


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года п. Магдагачи

Амурской области

Магдагачинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Качаловой Ю.В.,

при секретаре Зениной Т.Н.,

с участием:

представителя истцов ФИО4, ФИО5 - ФИО6, действующего на основании доверенности от 21 августа 2023 г.,

представителя третьего лица врио <данные изъяты> - ФИО1, действующей на основании прав по должности.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО4, ФИО5 обратились в Магдагачинский районный суд с указанным исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк страхование», в его обоснование указав, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 16 сентября 2021 г. они являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Между ФИО4 и ООО СК «Сбербанк страхование» 26 августа 2022 г. заключен договор страхования недвижимого имущества. Предметом договора является страхование жилого дома. В соответствии с договором страхователь оплачивает страховщику страховую выплату, а страховщик при наступлении страхового случая, предусмотренного полисом, выплачивает страхователю или иному лицу (выгодоприобретателю) убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. В конце марта, начале апреля 2023 г. застрахованное имущество было повреждено. Согласно заключению эксперта размер ущерба составил 949 563, 12 руб.

10 июля 2023 г. ФИО4 обратился в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» за выплатой страхового возмещения. В выплате страхового возмещения ему было отказано. Считают отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

В соответствии с актом № 33 от 4 апреля 2023 г. нанесение ущерба застрахованному имуществу произошло вследствие совокупности причин: паводковой ситуации - в результате обильного выпадения осадков и резкого повышения температуры наружного воздуха началось интенсивное таяние снега, действующая система водоотведения не справилась с объемом талых вод, в кювете возле приусадебного участка № по <адрес> имеются несанкционированные навалы.

Кроме того, из ответа администрации следует, что причина, по которой действующая система водоотведения не справилась с объемом талых вод - забивка льдом водопропускной трубы - устранена.

Исходя из заключения эксперта ООО «ЭкспертКонсалт» следует, что причиной повреждения застрахованного имущества является затопление дома в связи с тем, что вода от весеннего снеготаяния попала в помещения жилого дома, поскольку не были в исправном состоянии водоотводной кювет, находящийся в 1,5 м от забора участка, и данная неисправность ливневой канализации обусловлена недостаточной пропускной способностью труб канализации в местах перехода под дорогой.

Истцы полагают, что повреждение застрахованного имущества вследствие совокупности стихийного бедствия - паводка, т.е. фазы водного режима реки (водоема), вызываемая дождями или таянием снега или ледников во время оттепелей, повреждения застрахованного имущества водой из канализационной и дренажной систем вследствие внезапных аварий канализационной и дренажной систем, повлекших выход в любом агрегатном состоянии воды, повреждение застрахованного имущества водой или иными жидкостями в любом агрегатном состоянии, если причиной замерзания и размораживания вышеуказанных систем произошло из-за действия низких или высоких температур, а также повреждение имущества произошло в результате воздействия на него воды, произошедшего по причине аварии на опасном объекте (в т.ч. очистительном, водозаборном и т.п. сооружении), расположенном за пределами Территории страхования.

Настаивая на том, что повреждение имущества является страховым случаем, истцы просят суд: взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО4, ФИО5 сумму страхового возмещения в размере 949 563,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 474 781, 56 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 120 000 руб.

Определениями Магдагачинского районного суда от 13 декабря 2023 г., от 11 января 2024 г., от 05 февраля 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов ФИО4, ФИО5 - ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В ходе судебного разбирательства настаивал на том, что имеется совокупность трех ситуаций, таких как паводковая ситуация, выход из строя канализации (п. 1.2.5, п. 1.2.5.1.1 Полиса страхования), замерзание системы канализации (п. 1.2.5.1.4 Полиса страхования), что привело к наступлению страхового случая. Ссылается на то, что водопропускная труба является частью канализационной системы, выход которой из строя (повреждения) ввиду замерзания привел к выходу талых сточных вод, повреждению застрахованного имущества. В письменных пояснениях привел доводы о том, что затопление произошло внезапно, за одну ночь, что свидетельствует о внезапном повреждении (замерзании) водопропускной трубы. Также необходимо отметить - из буквального толкования условий Полиса страхования следует, что второй вариант понятия аварии - «выход из строя» - не содержит признак внезапности, и п. Полиса 1.2.5 и 1.2.5.1.4 не предусматривают обязательное наличие такого признака, как наступление события именно по месту страхования. Не согласен с доводами ответчика о том, что конструктивные элементы не пострадали, приводя в качестве доказательства акт комиссии № 33. Между тем, указанный акт не может являться надлежащим доказательством отсутствия повреждений конструктивных элементов, так как комиссия, не обладая специальными знаниями и не применяя какой-либо инструментарий, провела лишь визуальный, поверхностный осмотр. Экспертом же было установлено повреждение конструктивных элементов. Ссылается на то, что согласно пункта 2.1 Полиса внутренняя отделка и инженерное оборудование также были застрахованы, что противоречит доводам ответчика об обратном. Оснований для снижения штрафа не имеется. Ссылался на недобросовестность и наличия злоупотребления правом со стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате месте и времени судебного разбирательства. Позиция относительно предъявленных требований отражена в письменных возражениях на иск, согласно которым ООО СК «Сбербанк страхование» в удовлетворении исковых требований просило отказать в виду того, что факт стихийного бедствия не зафиксирован и документально не подтвержден, в связи с чем страховой случай не наступил, документов из ЧС и отнесения явления к паводку стороной истца не представлено. Учитывая изложенные в акте № 33 от 4 апреля 2023 г. обстоятельства, что в результате обильного выпадения осадков и резкого повышения температуры наружного воздуха началось интенсивное таяние снега, действующая система водоотведения не справилась с объемом талых вод, в кювете возле приусадебного участка <адрес> имеются несанкционированные навалы, причина, по которой действующая система водоотведения не справилась с объемом талых вод - забивка льдом водопропускной трубы – устранена, причинной подтопления дома являлись не погодные явления, а в том, что водопропускная труба была забита льдом и имелась несанкционированная свалка. Также актом было установлено, что конструктивные элементы не пострадали. Ссылается на то, что внутренняя отделка, инженерное оборудование, а также движимое имущество за которое истец пытается взыскать страховое возмещение по полису страхования в результате рассматриваемого события, застрахованы не были. Считает, что экспертное заключение ООО «Экспертконсалт» не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку туда включены работы по ремонту и восстановлению отделки инженерному оборудованию, которая по договору страхования по указанному истцом риску не застрахована. В связи с тем, что нарушение прав потребителя (истца) не доказано, требование о взыскании штрафа не подлежит удовлетворению как незаконное и необоснованное. Кроме этого, ответчик полагает сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и просит суд о снижении штрафа до минимального размера с учетом положений ст. 333 ГК РФ. В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. Однако, если суд найдет требование истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просим суд уменьшить размер морального вреда, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения. Считает расходы на оплату эксперта завышенными. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Истец не был лишен возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы ему уменьшить свои издержки. Приводит доводы о том, что истец является ненадлежащим истцом по данному делу. На основании изложенного ООО СК Сбербанк Страхование просит в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований, снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований, снизить размер морального вреда до разумных пределов. В случае удовлетворения (частичного удовлетворения) заявленных требований, снизить размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, причины неявки неизвестны. Согласно письменных пояснений главы администрации 21 марта 2023 г. постановлением главы пгт Магдагачи № был введен режим функционирования «Повышенная готовность» в связи с осадками в виде мокрого снега. В результате обильного выпадения осадков в марте-апреле 2023 г. и резкого повышения температуры наружного воздуха началось интенсивное таяние снега, действующая система водоотведения не справлялась с объемом талых вод. Администрация пгт Магдагачи составляла акт обследования жилого <адрес> в апреле 2023 г., после того как вода сошла, для того, чтобы по факту зафиксировать причиненный ущерб. Фотосъемка на момент составления акта была проведена, но до настоящего времени фотоснимки не сохранены. От жильцов соседних участков заявлений о паводке или подтоплении в адрес администрации пгт Магдагачи не поступало.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Ранее в ходе судебного разбирательства представитель пояснял, что услуги водоснабжения, водоотведения оказывало <данные изъяты> на основании концессионного соглашения от 08 июля 2022 г., с 01 июня 2022 г. уже услуги не осуществляло. Объекты водоотведения по адресу <адрес>, <адрес>, переданы администрацией пгт. Магдагачи не были.

Третье лицо ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства. Ранее в ходе судебного разбирательства суду пояснял, что он является собственником <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. Не первый год наблюдается проблема замерзания водосточной трубы на пересечении улиц <адрес>. Труба замерзает в течение зимы, не внезапно, труба не справлялась с потоком воды, поскольку идут подземные ключи, которые выдавливают воду, и она замерзает. На его территории затопления не было.

Представитель третьего лица <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, причины неявки неизвестны. Позиция <данные изъяты> изложена в письменном отзыве, согласно которой обязательства ФИО4 по кредитному договору № исполняются своевременно, согласно утвержденного графика, просроченная задолженность по договору отсутствует. Полная задолженность по кредиту по состоянию на 01.02.2023 составляет <данные изъяты>. Поскольку задолженность ФИО4 перед <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего момента не погашена, выгодоприобретателем по договору страхования от 26.08.2022 (Полис серия 010СБ № 9192108999) является <данные изъяты>, в случае, если суд признает случай страховым, необходимо сумму страхового возмещения в размере суммы задолженности по кредитному договору перечислить по реквизитам в пользу <данные изъяты>.

Представитель третьего лица врио <данные изъяты> - ФИО1 суду показала, что земельный участок, на котором расположена водопропускная труба (<адрес>), сама труба находится в собственности администрации пгт. Магдагачи. Обслуживание водосточных труб осуществляет МКУ «АХС». Каждую весну происходит такая ситуация, и они как обслуживающая организация предпринимают определённые меры, при том, что водопропускные кюветы должны быть отчищены. На перекрестке, где произошло подтопление, водопропускная труба в диаметре на 500 мм, этого достаточно было для любого паводка (т.е. выхода талых вод), но на тот момент паводок продолжался три дня. Вода текла, потом ночью замерзала, естественно останавливался поток, потом с утра она оттаивала и начинала опять течь, это всегда так и каждую весну. Вода по схеме должна была изначально двигаться по ул. Калинина, труба по ул. Калинина в сторону пер. Интернациональный, труба-это вспомогательный элемент. Из схемы водоотведения видно куда должна двигаться вода, в тот момент в направлении водоотведения был затор, возле дома по <адрес>. Поскольку воде некуда было деваться, она пошла через трубу. МКУ работает по заявкам, самостоятельно мониторит ситуацию, при наличии проблемы предпринимают меры, имеется спецтехника - канаво-пробивная машина, она под давлением даёт воду и пробивает эти трубы. С осени служба прочищает в трубах завалы, заторы, которые образуются с потоком воды, которая несет за собой листву, камушки. Весна тем и коварна, что вода сначала идёт в водопропускную трубу, а ночью она подмерзает, создаётся затор, и её нужно пробивать. Такая ситуация каждую весну. Некоторые люди сами справляются. ФИО4 пригласил МКУ для составления акта уже после подтопления. Предотвратить проблему было можно если бы он обратился заранее, в том числе попросить соседа убрать щепу с кювета. Собственники должны содержать водопропускные кюветы в надлежащем виде и состоянии. Прилегающая территория возле дома должна быть чистая. Резкого замерзания трубы не произошло, поскольку ежегодно такая проблема возникает. На момент обследования мы увидели последствия подтопления, территория была в наледи. На территории дома на земельном участке устройств водоотведения не видно, сплошной дворик. Кюветы глубже и ниже земельного участка, вода не должна была на участок зайти. Таяние снегов каждую весну. В 2021 г. <адрес> была сделана по контракту, она была отсыпана, и были сделаны водопропускные кюветы, новые. К собственнику <адрес> по факту нарушений обращались, в 2021 г. было выдано предписание, в 2022 г. была проведена беседа, но документально подтвердить не представляется возможным. По обращению ФИО4 МКУ сразу же отреагировало, в понедельник были проведены мероприятия по пробивке/прочистке водопропускной трубы, само таяние снега пришлось на выходные. Затор около <адрес> образовался из-за щепы, наледи. Собственники в тот момент пытались самостоятельно принять меры, которые оказались неверные, повредили дорожное полотно, прорыли вдоль трубы выемку, и стали её спускать. Жалоб от других жильцов соседних домов не поступало. Считает, что П-вы просто упустили время, не смогли вовремя среагировать, когда поняли, что вода не уходит. За содержание водопропускных кюветов по Правилам благоустройства и НПА отвечает собственник, за содержание водопропускных труб отвечает собственник Администрация пгт Магдагачи, ответственность и обслуживание на <данные изъяты> В настоящее время водопропускная труба на перекрестке пер. ФИО8 – ул. Калинина заменена на диаметр 700 мм.

Свидетель ФИО2 - <данные изъяты> ранее в ходе судебного разбирательства суду показала, что обстоятельства произошедшего события отражены в акте осмотра, в тот период времени выпало большое количество осадков в виде снега, который при повышении температуры воздуха начал таять. На момент обследования территория дворовая была вся в наледи, пройти было невозможно, вода может была под льдом, но были сделаны мостки, по которым они проходили в дом. Меры реагирования со стороны администрации пгт. Магдагачи принимались, проводилась пробивка, протайка, прочистка водосточных труб. Дом расположенный по адресу: <адрес> угловой, с обеих сторон кюветы. В кювете возле приусадебного участка № по <адрес> имелись несанкционированные навалы в виде щепки после дров. Иных заявлений о подтоплении участков не поступало. За содержание водопропускной трубы в данном районе посёлка Магдагачи, отвечает служба муниципальная хозяйственная <данные изъяты>. Направление движения сточных ливневых паводковых талых вод отражено на схеме системы водоотведения пгт Магдагачи. Вода шла от <адрес> дому №.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ договор имущественного страхования по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что между <данные изъяты> и ФИО4, ФИО5 заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ по продукту «Приобретение готового жилья», объект недвижимости: земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 167-170, Т1). Право общей совместной собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 15-20, Т. 1).

26 августа 2022 года между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО4 (страхователь) заключен договор (полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) серия 0<адрес>8999, согласно которому по настоящему полису-оферте страхования недвижимого имущества (ипотеки) страховщик обязуется за обусловленную полисом плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен полис (выгодоприобретателю), при наступлении предусмотренного полисом страхового случая убытки от повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества. Настоящий полис заключен в соответствии с правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков № 31.4 в редакции, действующей на дату заключения настоящего полиса. Правила страхования являются приложением к настоящему полису. Застрахованное имущество – жилой дом, расположенный по адресу (территория страхования): <адрес>, кадастровый номер №.

Застрахованное имущество находится в залоге у <данные изъяты>.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования (п. 1.1). Полис вступает в силу с 26.08.2022 действует по 25.08.2032 (включительно) (п. 3.1). (л.д. 40-49, Т. 1).

В судебном заседании установлено, что в начале 2023 года произошло затопление жилого дома, принадлежащего истцам, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акту № 33 от 04 апреля 2023 года, комиссией в составе начальника отдела муниципального хозяйства администрации пгт Магдагачи ФИО2, врио директора МКУ «АХС» ФИО1, произведено обследование приусадебного участка жилого дома <адрес>. В результате обследования установлено, что на момент обследования дворовая территория находится в наледи. На фундаменте дома заметны следы увлажнения на уровне 10-15 см от уровня земли. Причиной затопления является паводковая ситуация: в результате обильного выпадения осадков и резкого повышения температуры наружного воздуха началось интенсивное таяние снега, действующая система водоотведения не справлялась с объемом талых вод. Кроме того, установлено, что в кювете возле приусадебного участка № по <адрес> имеются несанкционированные навалы, что также препятствовало водоотведению с ул. Калинина. На момент обследования водопропускной кювет по пер. ФИО8 отрабатывал в полном объеме.

С целью оценки ущерба, причиненного жилому дому истец ФИО4 обратился в экспертное учреждение ООО «ЭкспертКонсалт». Согласно заключению эксперта от 23.06.2023 № 010-06/2023 повреждения и выявленные дефекты конструкций, отделочных покрытий индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером № вызваны паводковой ситуацией, возникшей вследствие выпадения обильных осадков и резкого поднятия температуры наружного воздуха, произошло интенсивное таяние снега, которое привело к затоплению, кроме того, в момент паводковой ситуации была неисправна система водоотведения. Повреждение мебели и частичная утрата эстетического, товарного вида в индивидуальном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером № также произошло из-за паводковой ситуации и неисправности системы водоотведения. Сметная стоимость, в том числе строительных работ, монтажных работ, оборудования, прочих затрат составляет 949 563 рубля 12 копеек.

10 июля 2023 года, 16 августа 2023 года ФИО4 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

Согласно ответам ООО СК «Сбербанк страхование» от 09 августа 2023 года, 22 августа 2023 года правовых оснований для выплаты ФИО4 страхового возмещения страховщик не имеет. В соответствии с представленными документами факт стихийного бедствия не зафиксирован и документально не подтверждён.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истцы ФИО4, ФИО5 обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Частью 4 ст. 430 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Как следует из разъяснений, данных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Согласно п.1.7. Полиса страхования выгодоприобретателем является <данные изъяты> в размере суммы задолженности по кредитному договору, а в части превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору - страхователь.

Согласно п. 1.10.2 выплата страхового возмещения в случае повреждения застрахованного имущества при сумме ущерба 50 000 руб. и более осуществляется по письменному уведомлению банка, в котором будет указан порядок выплаты страхового возмещения: в случае если сумма страхового возмещения составляет 70 % и более стоимости застрахованного имущества, сумма страхового возмещения перечисляется в Банк для целей погашения задолженности заёмщика по кредитному договору.

Таким образом, по условиям договора страховое возмещение подлежит выплате в пользу <данные изъяты> для погашения задолженности по кредитному договору, а не в пользу Страхователя.

Доказательств того, что выгодоприобретатель отказался в пользу истца от выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая не имеется, на данное обстоятельство также указано в письменном отзыве на иск ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 92). При таких обстоятельствах, ни истец ФИО4 как страхователь по договору страхования, ни истец ФИО5 (которая не является участником страховых отношений) в рассматриваемой ситуации не вправе требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу.

Проверяя доводы представителя истцов о том, что заявленное событие подпадает под признаки страхового случая, предусмотренного п. 1.2.3.1.9, 1.2.5.1.1, п. 1.2.5.1.4 Полиса страхования, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование; страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

В соответствии с Правилами страхования имущества и иных сопутствующих рисков №31.4, утверждённых приказом генерального директора ООО СК «Сбербанк страхование» от 20 июня 2022 №254 (далее - Правила страхования), страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является свершившееся в период действия Договора страхования событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Страховым случаем по Договору, заключенному в соответствии с настоящими Правилами, является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие следующих рисков (п. 3.1, 3.2 Правил страхования): 3.2.3. Стихийных бедствий. 3.2.3.1. Если иное прямо не предусмотрено Условиями страхования или Договором страхования, под «стихийными бедствиями» понимается причинение вреда застрахованному имуществу в результате воздействия следующих природных явлений или процессов геофизического, геологического, гидрологического, атмосферного, метеорологического и другого происхождения (рисков), подтвержденных документами органов Федеральной гидрометеорологической службы или МЧС.

Согласно п. 1.2 раздела 1 договора (полиса) страхования недвижимого имущества (ипотеки) от 26.08.2022, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО4 страховым случаем по настоящему разделу полиса является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий.

Под стихийными бедствиями понимается причинение вреда застрахованному имуществу в результате воздействия следующих природных явлений или процессов геофизического, геологического, гидрологического, атмосферного, метеорологического и другого происхождения (рисков), подтвержденных документами органов Федеральной гидрометеорологической службы или МЧС (п.1.2.3.1).

Паводок – фаза водного режима реки (водоема), вызываемая дождями или таяниями снега или ледников во время оттепелей, которая может многократно повторяться в различные сезоны года, характеризуется интенсивным, обычно кратковременным увеличением расходов и уровней воды (решение об отнесении явления к ЧС принимается органами управления по делам ГО и ЧС на основании данных территориальных органов) (п. 1.2.3.1.9 Полиса страхования, п. 3.2.3.1.10 Правил страхования). Т.е. из буквального толкования понятие паводок - поднятие уровня воды в реке в результате быстрого таяния снега, также от ливней.

Убытки от наводнения или паводка возмещается только в случае, если уровень воды превышает нормативный уровень, установленный для данной местности региональными органами исполнительной власти, специализированными подразделениями Федеральной гидрометеорологической службы и МЧС РФ.

Из представленного акта № 33 от 04.04.2023 г., следует, что в результате обильного выпадения осадков и резкого повышения температуры наружного воздуха началось интенсивное таяние снега, действующая система водоотведения не справилась с объемом талых вод. Таким образом, причиной повреждений застрахованного имущества является воздействие талых вод, факт стихийного бедствия не зафиксирован и документально не подтвержден. Водоем, разлив которого мог бы иметь значение для наступления страхового случая - паводка, вблизи <адрес>, отсутствует, следовательно, и отсутствует основание для возмещения вреда в пределах страховой суммы по п. 1.2.3.1.9 Полиса страхования.

Согласно п. 3.2.5.1.1, 3.2.5.1.4 Правил страхования, п. 1.2.5.1.1, п. 1.2.5.1.4 Полиса страхования страховым случаем является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие:

- внезапных аварий водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных, дренчерных) систем или иных гидравлических систем, повлекших выход в любом агрегатном состоянии воды и/или иных жидкостей.

Для целей настоящих Правил под «аварией» понимается внезапное повреждение или выход из строя по причине разрушения водопроводных, канализационных, отопительных, противопожарных (спринклерных, дренчерных) систем или иных гидравлических систем и/или соединенных с ними инженерного оборудования, устройств, произошедшие по месту страхования, повлекшие причинение ущерба застрахованному имуществу.

- замерзания и размораживания систем водоснабжения, отопления, канализации, пожаротушения, а также стационарно подключенного к ним оборудования, повреждения этих систем и оборудования по причине действия низких или высоких температур. Если Договором страхования не предусмотрено иное, страховым случаем признается повреждение застрахованного имущества водой или иными жидкостями в любом агрегатном состоянии, если причиной замерзания и размораживания вышеуказанных систем произошло из-за действия низких или высоких температур.

При страховании объекта недвижимости, помимо ущерба, причиненного самому объекту недвижимости, возмещаются также расходы по устранению повреждений (разрывов) и по оттаиванию труб вышеуказанных инженерных систем, находящихся в пределах застрахованного объекта недвижимого имущества, и соединенных непосредственно с этими трубами аппаратов, приборов и устройств, таких как краны, вентили, баки, ванны, радиаторы, отопительные котлы, бойлеры и др. (п. 1.2.5.1.5 Полиса страхования).

Согласно 5.1 Правил Страхования имущество считается застрахованным только по тому месту, которое указано в Договоре страхования (Территория страхования). 5.2. Не является застрахованным имущество, находящееся вне Территории (места) страхования. 5.3. Для земельных участков Территорией страхования является территория внутри установленных границ застрахованного земельного участка. Территория (место) страхования должна быть определена в Договоре страхования способом, позволяющим прямо и непосредственно определить местонахождение застрахованного имущества.

Согласно Полиса страхования от 26.08.2022 территорией (местом) страхования является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

Оснований полагать, что повреждение застрахованного имущества произошло вследствие случаев, предусмотренных п. 1.2.5.1.1, п. 1.2.5.1.4 Полиса страхования, у суда также не имеется.

Доводы представителя истца о том, что подтопление произошло именно из-за замерзания и размораживания систем канализации (замерзания/размораживания водосточной трубы) по причине действия низких или высоких температур, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом неверно трактуются условия полиса страхования, т.к. повреждение застрахованного имущества вследствие рисков, предусмотренных в п. 3.2.5.1.1, 3.2.5.1.4 Правил Страхования, должно происходить на территории страхования, а не вне территории объекта страхования, а произошедшее событие, рассматриваемое стороной истца в качестве страхового риска, признаками вероятности и случайности его наступления не обладает.

Так, судом установлено, что на территории пгт Магдагачи за март 2023 г. выпало 42,6 мм осадков, при месячной норме 6 мм. Максимальная температура воздуха 10,6 град. С. наблюдалась 31 марта 2023 г., что следует из сведений Амурского ЦГМС – филиала ФГБУ «Дальневосточное УГМС» (л.д. 61, 209 Т.1). С 21 марта 2023 г. по 23 марта 2023 г. распоряжением главы пгт Магдагачи №20 был введен режим функционирования «Повышенная готовность» на территории пгт Магдагачи в связи с осадками в виде мокрого снега. На указанный период дано распоряжение врио директора МКУ «АХС», в том числе обеспечить наличие резерва материально-технических ресурсов для проведения аварийно-восстановительных работ, обеспечить содержание и постоянную готовность транспортных средств к немедленному выезду на места аварий чрезвычайных ситуаций.

Из сообщения главы администрации пгт Магдагачи следует, что дорога, где пролегают водосточные трубы на пересечении ул. Калинина-пер. ФИО8, ул. Пушкина – пер. ФИО8 является дорогой общего пользования пгт Магдагачи. Ответственным за содержание водосточных труб является МКУ «АХС».

Согласно Устава МКУ «АХС» для достижения уставных целей Казенное учреждение осуществляет виды деятельности, в том числе содержит здания, сооружения, находящиеся на балансе администрации пгт Магдагачи, и их системы в технически исправном состоянии; обеспечивает уборку находящихся на балансе администрации пгт Магдагачи зданий, помещений и прилегающих к ним территорий, благоустройство пгт Магдагачи.

Из акта № 33 от 04 апреля 2023 г., в том числе следует, что в результате обильного выпадения осадков и резкого повышения температуры наружного воздуха началось интенсивное таяние снега, действующая система водоотведения не справлялась с объемом талых вод. Кроме того, установлено, что в кювете возле приусадебного участка № по <адрес> имеются несанкционированные навалы, что также препятствовало водоотведению с ул. Калинина. На момент обследования водопропускной кювет по пер. ФИО8 отрабатывал в полном объеме.

Исходя из пояснений представителя МКУ «АХС» «паводковая» ситуация (т.е. выход талых вод) происходит каждую весну, при таянии снег образуется в воду, которая должна стекать в водоотводную трубу, но в весенний период (при отрицательных температурах) вода замерзает и превращается в лед, останавливая поток воды, при оттаивании вода должна двигаться по направлению водоотведения в сторону пер. Интернациональный, в тот момент в направлении водоотведения был затор, возле дома по <адрес>. ФИО4 пригласил МКУ для составления акта уже после подтопления. По обращению ФИО4 МКУ сразу же отреагировало, в понедельник были проведены мероприятия по пробивке/прочистке водопропускной трубы, само таяние снега пришлось на выходные. Затор около <адрес> образовался из-за щепы, наледи. Собственники в тот момент пытались самостоятельно принять меры, которые оказались неверные, повредили дорожное полотно, прорыли вдоль трубы выемку, и стали её спускать. Жалоб от других жильцов соседних домов не поступало.

Также собственник <адрес> ФИО3 в ходе судебного разбирательства суду пояснил, что не первый год наблюдается проблема замерзания водосточной трубы на пересечении улиц Калинина-пер. ФИО8. Труба замерзает в течение зимы, не внезапно, труба не справлялась с потоком воды, поскольку идут подземные ключи, которые выдавливают воду, и она замерзает. На его территории затопления не было.

Истец ФИО4 суду пояснял, что затопление произошло в течении двух дней, 28 марта 2023 г. выпало много снега, который под воздействием температуры начал таять, на видеозаписи, которая просмотрена в судебном заседании, зафиксированы уже последствия подтопления.

Поскольку в соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательства по делу могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, суд принимает как доказательства по делу объяснения вышеуказанных лиц, из которых следует, что причинной подтопления дома <адрес> являлось воздействие талых вод, а действующая система водоотведения пгт Магдагачи не обеспечивала в полной мере отвод талых вод.

Кроме того, необходимо отметить, что в силу п.1 ст. 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, предоставление комплекса полномочий собственнику влечет за собой и возложение на него бремени содержания объектов собственности, если иное не предусмотрено законом или договором. Именно собственник обязан нести все расходы, обусловленные содержанием имущества - объекта права собственности.

В соответствии со статьи Федерального закона от 16 сентября N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования пгт Магдагачи, утвержденным поселковым Советом народных депутатов от 27 октября 2017 г. юридические и физические лица производят систематическую уборку (ручную, механизированную) жилых, административных, торговых и иных зданий, сооружений, а также своих прилегающих территорий. Принимают все необходимые меры к своевременному вывозу мусора, а в зимнее время – снега в специально отведенные места. Юридические и физические лица обязаны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории поселения (п. 2.1 Правил).

Граница прилегающих территорий определяется на улицах с двухсторонней застройкой по длине занимаемого участка, по ширине – до оси проезжей части улицы (п. 2.7.3 Правил).

Всем физическим лицам на прилегающих и закрепленных территориях необходимо поддерживать данные территории в должном санитарном, противопожарном и эстетическим состоянии, в том числе производить своевременную уборку и вывоз мусора, листвы, веток, льда, снега и.т.п.; производить своевременную очистку канав, труб и дренажей, предназначенных для отвода ливневых и грунтовых вод, за исключением систем, находящихся на балансе и обслуживании предприятий, организаций (п. 2.8 Правил).

При возникновении подтоплений, вызванных сбросом воды (откачка воды из котлованов, аварийные ситуации на трубопроводах и.т.д.), ответственность за их ликвидацию (в зимний период скол и вывоз льда) возлагается на организации, допустившие нарушения.

Таким образом, собственники на прилегающих к жилым домам территориям должны предпринимать меры для своевременной очистки канав, предназначенных для отвода ливневых вод.

Судом установлено, и следует из представленных материалов дела, что в кювете возле приусадебного участка № по <адрес> имелись несанкционированные навалы, которые препятствовали отводу талых вод по направлению водоотведения. Согласно схеме водоотведения пгт Магдагачи, утверждённой главой пгт Магдагачи, которую суд принимает в качестве допустимого доказательства, направление движения водотока обозначено с пер. ФИО8 на ул. Калинина до пер. Интернациональный. При этом суд не входит в обсуждение доводов о виновности лица, допустившего нарушения, поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является правомерным и соответствующим условиям договоров страхования, факт наступления страхового случая при изложенных обстоятельствах подтверждения материалами дела не нашел, заявленное стороной истцов событие не является наступившим страховым случаем в рамках заключенного договора страхования, не обладает признаками вероятности и случайности, внезапности и непредвиденности, так как проблемы с водосточной трубой (которая находится вне территории страхования) возникают ежегодно, в весенний период времени, не относится к предусмотренным договором страховым рискам и не влечет обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем исковые требования следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

Нарушений прав истца, связанных с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, злоупотребления правом со стороны ООО СК «Сбербанк страхование», судом не установлено.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано в связи с отсутствием нарушений его прав как потребителя, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7 <данные изъяты>, ФИО7 <данные изъяты> к ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Магдагачинский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю. В. Качалова

Мотивированное решение

изготовлено 19.02.2024