Решение № 2-685/2017 2-685/2017~М-640/2017 М-640/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-685/2017Благоварский районный суд (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные № 2-685/2017 Именем Российской Федерации 16 августа 2017 года с.Буздяк Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Имашевой Э.М., при секретаре Гималовой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества Сбербанк (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <***> Сбербанк) к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <***> Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора. В обоснование исковых требований указало, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору <***> «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 780 000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,5 % годовых. По условиям, которого ФИО1 принял на себя обязательства производить платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствии с графиком платежей в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 780 000 рублей ФИО1 получены. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Однако ответчиком принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту исполняются ненадлежащим образом. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России в лице Башкирского отделения <***> Сбербанк сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553 034 рубля 08 копеек, из которых 3 923 рубля 39 копеек - неустойка, 32 871 рубль 36 копеек - просроченные проценты, 516 239 рублей 33 копейки - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 730 рублей 34 копейки, всего 561 764 рубля 42 копейки и расторгнуть кредитный договор. Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебная повестка, направленная по адресу: <адрес>, вернулась без вручения с отметкой «истек срок хранения». Согласно п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Судом приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Представитель истца ПАО «Сбербанк России в лице Башкирского отделения <***> Сбербанк Ш. не возражает рассмотрению дела в отсутствии не явившегося ответчика. Судом на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России в лице Башкирского отделения <***> Сбербанк Ш. исковые требования поддержал, просит удовлетворить в полном объеме. Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения. По правилам ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п.1 гл.42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного пункта и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 1 ст.809, п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа не предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в ПАО «Сбербанк России в лице Башкирского отделения <***> Сбербанк кредит на цели личного потребления на сумму 780 000 рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. За пользование кредитом заемщик, согласно пункта 4 договора, обязан уплатить кредитору проценты в размере 22,5 % годовых. Данное обстоятельство подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным кредитором ПАО «Сбербанк России в лице Башкирского отделения <***> Сбербанк и ответчиком. Банк условия договора выполнил, ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 780 000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктами 6, 12 Договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленный договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему направлено требование за исх.№ о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 553 034 рубля 08 копеек, из которых 3 923 рубля 39 копеек - неустойка, 32 871 рубль 36 копеек - просроченные проценты, 516 239 рублей 33 копейки - просроченный основной долг. Расчеты истца проверены в судебном заседании, признаются верными и принимаются за основу. В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, поскольку ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов исключительности случая и возможности применения указанной нормы права, и снижения неустойки. Обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, им нарушены условия кредитного договора, в связи с чем, требования истца о возврате займа с учетом процентов, предусмотренных договором, а так же неустойки, следует признать обоснованными. С учетом установленных по делу обстоятельств, и, исходя из приведенных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения <***> «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 553 034 рубля 08 копеек, из которых 3 923 рубля 39 копеек - неустойка, 32 871 рубль 36 копеек - просроченные проценты, 516 239 рублей 33 копейки - просроченный основной долг. В связи с существенным нарушением условий договора в части внесения платежей, кредитный договор подлежит расторжению. Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому государственная пошлина в сумме 8 730 рублей 34 копейки, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Факт оплаты истцом госпошлины в подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить. Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 3 923 рубля 39 копеек - неустойка, 32 871 рубль 36 копеек - просроченные проценты, 516 239 рублей 33 копейки - просроченный основной долг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 730 рублей 34 копейки, всего 561 764 (пятьсот шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят четыре) рубля 42 копейки. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан. Судья Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан подпись Э.М.Имашева Решение не вступило в законную силу. Суд:Благоварский районный суд (Республика Башкортостан) (подробнее)Истцы:Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (подробнее)Судьи дела:Имашева Э.М. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-685/2017 Решение от 17 октября 2017 г. по делу № 2-685/2017 Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-685/2017 Решение от 17 августа 2017 г. по делу № 2-685/2017 Решение от 15 августа 2017 г. по делу № 2-685/2017 Решение от 15 августа 2017 г. по делу № 2-685/2017 Решение от 12 июля 2017 г. по делу № 2-685/2017 Решение от 9 июля 2017 г. по делу № 2-685/2017 Решение от 26 июня 2017 г. по делу № 2-685/2017 Решение от 12 июня 2017 г. по делу № 2-685/2017 Решение от 9 мая 2017 г. по делу № 2-685/2017 Решение от 9 мая 2017 г. по делу № 2-685/2017 Определение от 3 мая 2017 г. по делу № 2-685/2017 Решение от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-685/2017 Решение от 26 марта 2017 г. по делу № 2-685/2017 Решение от 22 марта 2017 г. по делу № 2-685/2017 Судебная практика по:По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договорСудебная практика по применению норм ст. 819, 820, 821, 822, 823 ГК РФ
Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ |