Приговор № 1-284/2019 от 7 ноября 2019 г. по делу № 1-284/2019

Дело № 1-284/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 ноября 2019 года г. Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Волковая Н.А.,

при секретаре Сидоренко Д.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Белореченского межрайонного прокурора Замараевой Ю.П.,

государственного обвинителя - помощника Белореченского межрайонного прокурора Круть А.М.,

государственного обвинителя - помощника Белореченского межрайонного прокурора Левченко Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Ступникова В.В., представившего ордер № 905062 и удостоверение № 6577,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека,при следующих обстоятельствах.

24 января 2019 года примерно в 08 часов 35 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак № двигался по автодороге «Школьный-Архиповское» в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.Будучи обязанным, на основании п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ; сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, согласно ч. 1 п. 1.5 вышеуказанных Правил дорожного движения РФ, как участник дорожного движения, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель ФИО1, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в светлое время суток, в условиях достаточной видимости и обзорности с места водителя, в нарушение п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, ФИО1 не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 40 минут, на отметке 16 км + 50 м автодороги «Школьное-Архиповское» <адрес>частью управляемого им автомобиля, допустил наезд на пешехода Р.Е., которая стала переходить проезжую часть дороги справа налево, по ходу движения транспортного средства, но испугавшись, не дойдя до дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ, развернулась и пошла обратно на обочину.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Р.Е. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно мозговой травмы: кровоподтеков в окружности обоих глаз, ссадины носа, сотрясения головного мозга; а также закрытого перелома верхней трети обеих костей левой голени, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть).

Таким образом, нарушение водителем ФИО1 п. 1.3, ч. 1 п. 1.5, п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Р.Е.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, показал, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21144», государственный регистрационный №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут он на указанном автомобиле выехал из <адрес> в <адрес>. С ним в салоне автомобиля находился его дед - В.В., который сидел на переднем пассажирском сиденье и отец - В.В., находившийся на заднем сиденье с левой стороны. Погода была ясная, дорожное покрытие было сухим. Двигаясь по автодороге в <адрес>, он ехал по правой полосе движения в сторону <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Двигался он по прямому участку дороги, видимость была хорошая. На расстоянии 20-30 метров от автомобиля он вдруг увидел женщину, которая переходила проезжую часть. Раньше он заметить ее не мог, поскольку там стояли столбы газовой арки. Женщина стала переходить дорогу, а затем не дойдя до разделительной полосы резко повернулась и пошла обратно к обочине. Во избежание наезда, он предпринял все меры к экстренной остановке. Однако, не успев полностью остановиться, передней правой частью автомобиля допустил наезд на потерпевшую. Предотвратить ДТП было не возможно. После удара потерпевшая упала на капот автомобиля. Наезд произошел на правой полосе проезжей части по направлению в сторону <адрес>. Он вышел из автомобиля, подошел к сбитой им женщине, она была в сознании, но жаловалась на боли в ноге. По приезду бригады скорой помощи, пострадавшую женщину госпитализировали в ЦРБ <адрес>. В месте, где переходила потерпевшая, не было пешеходного перехода. Ранее он действительно давал объяснения о том, что увидел женщину за 100 метров, когда она стала выходить на проезжую часть, но это не соответствует действительности. Он сказал так в связи с тем, что не осознавал, что говорит. После ДТП на следующий день он передал на лечение потерпевшей 35 000 рублей. Он возместил ущерб, однако вины в совершении преступления не признает, поскольку к наезду привели виновные действия самой потерпевшей, которая переходила проезжую часть, а затем резко повернула обратно, когда у подсудимого не было никакой возможности избежать столкновения.

Из показаний потерпевшей Р.Е., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании следует, что 24 января 2019 года примерно в 08 часов 35 минут она вышла из магазина, расположенного по адресу: <адрес>. На данном участке в зоне видимости не было пешеходного перехода, а ей необходимо было перейти на противоположенную сторону, где она проживает. В этот день на улице была ясная погода. Подойдя к проезжей части, она посмотрела по сторонам и так как не было транспортных средств в зоне видимости, она стала переходить дорогу. Она шла с небольшой скоростью, так как она не может ходить очень быстро. Не дойдя примерно 0,5 м до разделительной разметки дорожного движения, она с левой стороны увидела, как едет легковой автомобиль темного цвета. Данный автомобиль ехал с большой скоростью, с какой именно она не знает. Водитель данного автомобиля ехал по правой полосе движения в сторону с. Школьное. Когда она увидела данный автомобиль, она испугалась и развернувшись пошла обратно на обочину. Не дойдя примерно один метр до обочины, она лицом повернулась в сторону автомобиля и сразу почувствовала удар. Перед наездом водитель автомобиля не тормозил, она не слышала визга тормозов. После наезда она потеряла сознание. Наезд произошел примерно в 08 часов 40 минут на правой полосе движения в сторону с. Школьное. В себя пришла она на дороге, сидя на проезжей части. Остановились проезжающие мимо водители, которые вызвали сотрудников полиции и скорую помощь. По приезду скорой помощи, ее госпитализировали в ЦРБ г. Белореченска, где констатировали перелом левой голени. Водитель автомобиля, который ее сбил, передал 30 000 рублей на лечение.

Свидетель В.В. показал в судебном заседании, что подсудимый С.В. приходится свидетелю родным внуком. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут его внук - С.В. приехал к нему домой на автомобиле «ВАЗ 21144», чтобы отвезти его к врачу в г. Белореченск. Свидетель находился на переднем сиденье указанного автомобиля. Двигались они по автодороге в <адрес>. С какой скоростью они двигались, свидетель не знает. У него очень плохое зрение. В какой-то момент его внук - С.В. стал резко тормозить, и свидетель увидел на проезжей части женщину. Откуда появилась указанная женщина, он не видел. Его внук С.В. не успел затормозить и допустил наезд на женщину. Свидетелю показалось, что его внук стал тормозить, когда уже произошло столкновение.

Свидетель В.В. показал в судебном заседании, что подсудимый ФИО1 приходится ему родным сыном. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 20 минут он вместе с сыном ФИО1 поехали домой к его отцу В.В. на автомобиле «ВАЗ 21144», чтобы последнего отвезти к врачу в <адрес>. За рулем автомобиля был С.В., отец сел на переднее пассажирское сиденье, свидетель сидел на заднем пассажирском сиденье с левой стороны. На улице была ясная погода, дорожное покрытие было сухим. Двигаясь по дороге в <адрес>, они ехали по прямому участку дороги, в светлое время суток, видимость составляла 100 - 200 метров. Он увидел потерпевшую, которая стала переходить дорогу примерно за 20 метров от автомобиля, на котором они двигались. Эта женщина дошла до середины дороги и резко повернулась и стала двигаться обратно. Его сын С.В. стал тормозить за 20-30 метров, с того момента как потерпевшая вышла с обочины и дошла до разделительной полосы. Двигались они со скоростью 50 км/ч.

К показаниям свидетеля В.В., данным в ходе судебного заседания в части того, что потерпевшую он увидел, когда она находилась в 20 м от автомобиля, суд относится критически, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 64-66), из которых следует, что когда они двигались на автомобиле, примерно на расстоянии около 50 метров от них, он увидел, что на правой обочине стоит женщина левым боком по отношению к ним. Когда расстояние между ними составляло около 10-15 метров, данная женщина вышла на проезжую часть и стала переходить дорогу. Дойдя практически до осевой линии, женщина развернулась и пошла в обратную сторону. С.В. стал тормозить тогда, когда женщина стала идти обратно от осевой линии. Но наезда избежать не удалось, и С.В. допустил наезд передней частью на женщину. После этого они остановились и подошли к сбитой женщине, она была в сознании.

Свидетель подтвердил, что на следствии он действительно давал такие показания.

При этом, показания свидетеля в указанной части, данные в ходе предварительного следствия суд признает правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Помимо показаний потерпевшей, свидетелей, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 24.01.2019 года и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена проезжая часть автодороги «Школьное-Архиповское» 16 км + 50 м в с. Архиповское Белореченского района Краснодарского края. Осмотр проводился в направлении от с. Школьное в сторону с. Большесидоровское. Проезжая часть - горизонтальная; вид покрытия - асфальт; состояние покрытия - сухое; дорожное покрытие для двух направлений шириной 6,5 м. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки белого цвета 1.1, 1.2, 1.6 Приложения 2 к ПДД РФ. К проезжей части примыкают: справа - песчано-гравийная обочина шириной 2 м, слева - песчаногравийная обочина шириной 2 м. На правой полосе движения по направлению в сторону с. Школьное имеются следы торможения длинной 7,5 м (л.д. 7-13);

- протоколом выемки от 24.07.2019 года, согласно которому у подозреваемого ФИО1 изъят автомобиль «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак № (л.д.108-109);

- протоколом осмотра предметов от 24.07.2019 года, в ходе которого был произведен осмотр автомобиля «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что передний бампер имеет повреждение в виде трещины; рамка на передних номерах имеет повреждение в виде трещины (л.д. 110-111). Данный автомобиль признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.112), возвращен ФИО1 под сохранную расписку (л.д. 113).

С целью установления времени с момента выхода потерпевшей на проезжую часть до наезда на Р.Е., по делу был проведен следственный эксперимент. Согласно протоколу следственного эксперимента от 01.04.2019 года, в ходе следственного эксперимента было установлено, что время выхода Р.Е. на проезжую часть до момента наезда на нее составило 09, 10 секунд (л.д. 44-48).

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что в протоколе следственного эксперимента якобы неверно указано время от выхода потерпевшей на проезжую часть до момента наезда - 9,1 секунд, поскольку данная позиция стороны защиты основана на предположениях и расчетах, произведенных защитником.

При этом, стороной защиты не было предоставлено суду правовых обоснований того, на основании каких технических показателей и с применением какой методики защитником были произведены указанные расчеты.

Свидетель Ю.Г. показала в судебном заседании, что она принимала участие в данном следственном эксперименте в качестве понятого, в ходе эксперимента женщина-статист по указанию потерпевшей Р.Е. выполняла действия, которая осуществляла потерпевшая в момент дорожно-транспортного происшествия. Потерпевшая указывала статисту с каким темпом она двигалась, где начала переходить дорогу и где, с каким темпом начала обратное движение в сторону обочины, увидев двигавшийся автомобиль. Все действия во время следственного эксперимента, время прохода потерпевшей фиксировались следователем. В ходе следственного эксперимента использовались технические средства.

Свидетель А.А. дал в судебном заседании аналогичные показания, пояснил, что он также являлся понятым при проведении следственного эксперимента. Во время следственного эксперимента потерпевшая Р.Е. рассказала об обстоятельствах случившегося дорожно - транспортного происшествия, при этом женщина-статист по ее указанию и под ее наблюдением повторяла движения потерпевшей, двигаясь в том темпе, который указывала потерпевшая. Статист по указанию Р.Е. начала движение от обочины в сторону проезжей части, потом, не доходя до разделительной линии разметки, развернулась и направилась в сторону обочины.

В соответствии с заключением эксперта № 17/2-735э от 20.07.2019 года проведенной автотехнической экспертизы, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21144» регистрационный знак № должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля «ВАЗ 21144» регистрационный знак № ФИО1, двигаясь со скоростью 60 км/ч, а также со скоростью, установленной согласно зафиксированного следа торможения, равной 40 км/ч, имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, если время с момента возникновения опасности для движения до момента наезда составляет 9,1 секунд (л.д. 99-101).

Из заключения эксперта № 281/2019 от 30.05.2019 года проведенной судебно-медицинской экспертизы следует, что при поступлении в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ у Р.Е. имелись повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: кровоподтеков в окружности обоих глаз, ссадины носа, сотрясения головного мозга; а также закрытого перелома верхней трети обеих костей левой голени. Вышеуказанные повреждения относятся в совокупности к причинившим тяжкий вред здоровью (по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть) (л.д. 72-74).

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о том, что причиной ДТП стали виновные действия самой потерпевшей, поскольку совокупностью исследованных в ходе судебного заседания было достоверно установлено, что ФИО1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Р.Е.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что у ФИО1 не было возможности избежать столкновения с потерпевшей, которую согласно показаниям подсудимого, данным в ходе судебного заседания, он увидел лишь за 20-30 метров от начала ее движения по проезжей части, суд не может принять во внимание и расценивает их как способ защиты, поскольку в первоначальных своих объяснениях, данных 25.03.2019 года (л.д.33-34), подсудимый пояснял, что примерно на расстоянии 100 метров он увидел, что перед автомобилем переходит дорогу женщина.

При этом, подсудимый не смог пояснить суду по какой причине, в его пояснениях возникли такие противоречия.

С учетом исследованных доказательств, судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством «ВАЗ 21144», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение п. 1.3, ч.1 п. 1.5, п.10.1 (абз.2) Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего совершил наезд на пешехода Р.Е., что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности потерпевшей.

Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана, а квалификация содеянного правильна и обоснованна по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства и по месту работы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает совершение преступления впервые, частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая всю совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с назначением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, поскольку с учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд признает невозможным сохранение за ФИО1 права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, что сможет обеспечить достижения целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в видеограничения свободы на срок один год с лишением согласно ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Белореченский район Краснодарского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять постоянное место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В порядке ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ВАЗ 21144», г/н № регион - оставить по принадлежности у ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья Н.А. Волковая