Решение № 2А-779/2024 2А-779/2024~М-695/2024 М-695/2024 от 2 октября 2024 г. по делу № 2А-779/2024

71RS0019-01-2024-001183-07


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 октября 2024 г. г. Белев Тульской области

Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Тетеричева Г.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-779/2024 по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 и УФССП России по Тульской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО ПКО "Первое клиентское бюро" обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на следующее.

На исполнении ОСП Суворовского и Белевского районов находится исполнительное производство № 28707/24/71019-ИП, возбужденное 15 февраля 2024 г. на основании исполнительного документа № 2-2181/6/2023, в отношении должника ФИО3 в пользу НАО ПКО "ПКБ".

Сообщает, что согласно данным СМЭВ судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, за исключением запроса в Росреестр и ФНС.

Отмечает, что исполнительное производство № 28707/24/71019-ИП находится на исполнении более двух месяцев, требования исполнительного документа не исполнены. Не принят полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в частности, не совершены действия по истребованию идентификационных данных должника в Главном управлении по вопросам миграции МВД РФ, у ФНС на получены сведения должнике, содержащихся в регистре (паспортные данные, ИНН, СНИЛС), необходимые для надлежащего оформления запроса в Росреестр, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов.

Считает, что доказательств того, что истребовать такие сведения было невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, материалы исполнительного производства не содержат. Не является допустимым доказательством факт наличия запросов, оформленных без указания идентификационных данных должника, поскольку на такие запросы от контролирующих и регистрирующих органов поступают ответы об отказе в предоставлении сведений, либо резолюция в электронном формате "нет сведений".

Таким образом, судебный пристав не исполнил предоставленные ему законом полномочия, что свидетельствует о формальном характере принятых в отношении должника мер, чем допустил ущемление прав и законных интересов взыскателя.

Бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Просит: признать незаконным бездействие начальника ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в части ненадлежащего контроля за ведением исполнительного производства; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в части своевременного направления запросов и истребовании сведения их Росреестра, ГУВМ МВД РФ, ФНС, Росреестр и обязать устранить нарушения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Представитель административного истца ФИО4 при подаче административного искового заявления просила провести судебные заседания по рассмотрению заявления без участия представителя НАО ПКО "ПКБ".

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Суворовского и Белевского районов ФИО1 причину неявки не сообщила.

Административный ответчик начальник отделения - старший судебный пристав ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явился. В отзыве на административное исковое заявление просит в его удовлетворении отказать в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Сообщает сведения о произведенных судебным-приставом исполнителем исполнительных действиях по исполнительному производству № 28707/24/71019-ИП. (л.д. 67-69)

Административный ответчик УФССП России по Тульской области причину неявки своего представителя не сообщил.

Заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явился, извещение возвращено по истечении срока хранения.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещались в установленном ст. 96 КАС РФ порядке, доказательств уважительных причин неявки не представили, об отложении судебного заседания и не ходатайствовали, их явка обязательной не является и судом обязательной не признана.

В связи с изложенным, при отсутствии оснований для отложения разбирательства дела, суд на основании ч. 6 ст. 226, ч. 7 ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав и оценив по правилам ст. 84 КАС РФ представленные доказательства, суд руководствуется следующим.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом согласно ч. 8 данной статьи истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

В соответствии со ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных ОСП Суворовского и Белевского районов материалов исполнительного производства № 28707/24/71019-ИП судом установлено следующее.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Суворовского судебного района (Белевский район Тульской области) от 31 октября 2023 г. по делу № 2-2181/6/2023 о взыскании с ФИО3 в пользу НАО ПКО "ПКБ" задолженность кредитному договору <***> от 09 ноября 2011 г. в размере 28 040,24 руб. и судебных расходов, ОСП Суворовского и Белевского районов 15 февраля 2024 г. возбуждено исполнительное производство № 28707/24/71019-ИП в отношении ФИО3 (л.д. 70-72)

Судебным приставом-исполнителем ОСП Суворовского и Белевского районов ФИО1, ведущим данное исполнительное производство, выполнены следующие исполнительные действия:

- 15 февраля 2024 г. и 06 марта 2024 г. получены ответы ФНС об отсутствии сведений об ИНН должника;

- 16 февраля 2024 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в АО "ОТП Банк";

- 22 февраля 2024 г. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в ПАО Сбербанк;

- 15 марта 2024 г. получен ответ ФНС об отсутствии сведений о выплатах, произведенных плательщиком страховых взносов в пользу должника;

- 01 апреля 2024 г. получены сведения об отсутствии в ЕГРН сведений о правах должника на объекты недвижимости;

- 23 апреля 2024 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 25 апреля 2024 г. получены ответ ГИБДД об отсутствии сведений о наличии у должника транспортных средств.

- 11 апреля и 13 июня 2024 г. осуществлялись выходы по месту жительства должника. (л.д. 70-84);

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. ст. 64 и 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" принимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе те, о невыполнении которых поставлен вопрос в административном исковом заявлении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого бездействия незаконными является установление несоответствия этого бездействия нормативным правовым актам и установление нарушения оспариваемым бездействием прав, свобод и законных интересов административного истца.

В п. 15 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В связи с этим то обстоятельство, что требования исполнительного документа не выполнены, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку установленный законом двухмесячный срок совершения исполнительных действий в силу ч. 8 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" не является пресекательным.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, и как следствие, для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер принудительного характера, не имеется.

На основании установленных обстоятельств дела, в соответствии с приведенными нормами законодательства и практикой их применения, суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области не нашли своего подтверждения.

Поскольку совокупность предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ условий, необходимых для удовлетворения требования о признании бездействия незаконным в рассматриваемом случае отсутствует, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ суд,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к судебному приставу-исполнителю ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Суворовского и Белевского районов УФССП России по Тульской области ФИО2 и УФССП России по Тульской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству № 28707/24/71019-ИП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Суворовский межрайонный суд.

Председательствующий Г.И.Тетеричев

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 октября 2024 г.