Решение № 2-1219/2024 2-1219/2024~М-923/2024 М-923/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-1219/2024

Дело № 2-1219/2024

УИД 03RS0013-01-2023-004151-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 г. г. ФИО1

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, при секретаре Баталовой Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Сбербанк страхование" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>. Согласно административным материалам водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 нарушил Правила Дорожного Движения РФ, что привело в ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование", который по условиям страхования выплатил страховое возмещение в размере 241 100 рублей. На основании п. «г» ст.14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему лицу вред, если указанное лицо скрылось с места ДТП. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ФИО2 скрылся с места ДТП, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 241 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5611 рублей.

Истец ООО СК "Сбербанк страхование" в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание направил заявление о признании исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (пункт 1 статьи 947 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты> (водитель ФИО2) и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, он же водитель.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в указанном ДТП за нарушение п.12.2 ПДД РФ за нарушение правил остановки и стоянки, повлекшее создание помех для других участников дорожного движения, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 рублей, предусмотренного п.12.19 ч.4 КоАП РФ.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-00 часов в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.2.5 ПДД РФ и оставлении места ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов дорожно-транспортного происшествия по адресу: <адрес>, участником которого он являлся.

Автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 была застрахована в ООО СК "Сбербанк страхование", водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 в ПАО СК "Росгосстрах".

Потерпевшее лицо ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" в порядке возмещения убытков с заявлением по ОСАГО.

Из материалов дела (акта осмотра транспортного средства, составленного ООО «ТК Сервис М», экспертного заключения № автомобиля <данные изъяты>, счета № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что стоимость работ, выполненных по ремонту автомобиля <данные изъяты>, составила 266 271 рубль.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" оплатило ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 266 271 рубль.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности указанных в иске расходов на ремонт автомобиля, не представлено, иной расчет ответчиком также представлен не был.

ООО СК "Сбербанк страхование" выплатило ПАО СК "Росгосстрах" по данному страховому случаю 241 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия (пп. «г» ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО.

В нарушение требований действующего законодательства, водитель ФИО2, управлявший автомобилем Лада Гранта госномер Х009КЕ102, скрылся с места ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17-30 часов по адресу: <адрес>, что не опровергнуто в ходе судебного заседания.

Исходя из изложенного, учитывая, что материалами дела подтверждена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, а также то обстоятельство, что он с места ДТП скрылся, суд приходит к выводу, что у истца возникло право регрессного требования к ФИО2

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска ответчику известны, что следует из представленного ответчиком заявления. Признание иска подписано лично ответчиком.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного заседания также установлено, что признание ответчиками иска не противоречит закону, не затрагивает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому судом принимается.

Суд приходит к выводу, что выплаченные в связи с указанным ДТП денежные средства ООО СК "Сбербанк страхование" в размере 241 100 рублей, подлежат взысканию в порядке регресса с ФИО2

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной им при подаче иска государственной пошлины. Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 5611 руб.

На основании п.3 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче иска истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК "Сбербанк страхование" оплачено 5611 рублей государственной пошлины. В связи с признанием иска ответчиком, из бюджета истцу подлежит возврату 70% от уплаченной истцом государственной пошлины, то есть 3927,77 рублей, а 1 683,30 рубля подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО СК "Сбербанк страхование".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК "Сбербанк страхование" ИНН <***> к ФИО2 СНИЛС № о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК "Сбербанк страхование" денежную сумму в размере 241 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 683,30 рубля.

Вернуть ООО СК "Сбербанк страхование" из бюджета городского округа г.ФИО1 государственную пошлину в размере 3927,77 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова