Решение № 2-2682/2018 2-2682/2018~М-1340/2018 М-1340/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-2682/2018

Дело № 2-2682/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 30 июля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Домниченко С.Д.,

с участием помощника прокурора г.Благовещенска Пнева А.А.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» к ФИО4, ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО6, о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование указав, что жилое помещение - комната № ***, расположенная по адресу: ***, является собственностью муниципального образования г. Благовещенска.

Спорное жилое помещение предоставлялось ФИО3, ФИО7 во временное пользование, до момента предоставления основного жилого помещения как детям-сиротам, которые прибыли по окончанию учебы или из детского дома.

Согласно справке о регистрации от 09 февраля 2018 года № 01-10/308 в спорном жилом помещении с 26 декабря 2002 года зарегистрирован ФИО3, следовательно, между ФИО3 и муниципальным образованием г. Благовещенска сложились отношения по договору социального найма.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 декабря 2010 года в исковых требованиях КУМИ г. Благовещенска к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о выселении из жилого помещения - комнаты № *** по ул. *** в г. Благовещенске и обязании передать ключи от занимаемого жилого помещения отказано в полном объеме.

Судом установлено, что семья Кравец вселена в спорное жилое помещение нанимателем - ФИО3 в качестве временных жильцов.

15 мая 2018 года в адрес ответчиков направлены уведомления о выселения в трехдневный срок, однако до настоящего времени оно не исполнено, тем самым они препятствуют основному нанимателю - ФИО3 полноценно распоряжаться правами по пользованию спорным жилым помещением.

Уточнив исковые требования, просит выселить ФИО5, ФИО6,ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: ***; возложить на них обязанность по передаче МКУ «БГАЖЦ» ключей от входной двери в спорную комнату.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований, привел доводы, аналогичные указанным в иске, дополнительно пояснил, что ФИО3 предоставили спорную комнату как временное жилье сироте в 2002 году. Он проживал в ней, затем отбывал наказание в исправительной колонии, в это время комната стояла пустая, и семья Кравец самостоятельно заняла ее. ФИО5 с 15 июля 2017 года с составом семьи 2 человека состоит на учете как нуждающаяся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Ответчики ФИО5, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО6, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчиков, в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что аналогичный иск уже рассматривался Благовещенским городским судом и решением им отказано в выселении. У истца нет права на предъявление иска о выселении семьи Кравец из спорного жилого помещения, этим правом обладает только ФИО3, при этом у него не возникло право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма. ФИО3 направил уведомление о выселении только ФИО5 и ФИО6, но они ничего не получали, письменного уведомления на имя ФИО4 не направлялось.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что ему предоставлялось спорное жилое помещение, как временное жилье в 2002 году, зарегистрирован в нем. С 2009 по 2010 года отбывал наказание в исправительном учреждении за совершение преступления, не проживал по спорному адресу. По возвращению узнал, что в спорной комнате проживает семья Кравец, они не позводили проживать ему в комнате. Жить их он не пускал, ключи от комнаты не передавал, за коммунальные услуги не платил, так как там проживала семья Кравец. Второй комплект ключей был у знакомого, который с 2008 года он там не проживает, возможно, знакомый дал им ключи от комнаты, и они туда вселились. В 2011 году обратился в КУМИ г. Благовещенска, чтобы ему предоставили жилое помещение. Уведомление о выселении ФИО4 направлял по месту его регистрации 03 июля 2018 года.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что иск МКУ «БГАЖЦ» подлежит удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища. В силу п. 5 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривалось, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, является собственностью муниципального образования г. Благовещенска.

22 января 2018 года (вх. 01-16/238) ФИО3 обратился в МКУ «БГАЖЦ» с заявлением оказать содействие в выселении неустановленных людей, проживающих по спорному адресу.

Согласно справке о регистрации от 09 февраля 2018 года № 01-10/308 в спорном жилом помещении с 26 декабря 2002 года зарегистрирован ФИО3

Из акта проверки спорного жилого помещения от 02 февраля 2018 года следует, что по указанному адресу на протяжении около 10 лет проживают семья ФИО5, ФИО4 с их совместным ребенком ФИО6 *** года рождения, при этом все они имеют регистрацию по иным адесам, включены в договоры найма этих жилых помещений: ФИО5 с несовершеннолетней дочерью ФИО6 - по ул. ***, ФИО4 - по ул. ***.

07 февраля 2018 года в адрес фактического проживания (ул. ***) ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО6 (исх. 01-17/392) и ФИО4 (исх. 01-17/391) (л.д.26,27), истцом направлены уведомления об их выселении из спорной комнаты в трехдневный срок.

16 мая 2018 года в адрес ФИО5, действующей в своих интересах и интересах ФИО6 и 03 июля 2018 года - в адрес ФИО4, ФИО3 направлены уведомления об их выселении из спорной комнаты в трехдневный срок. По информации Почты России отправление от 16 мая 2018 года не вручено получателю, возвращено отправителю ФИО3(почтовый идентификатор ***). Отправление от 03 июля 2018 года также не вручено получателю (почтовый идентификатор ***).

Суд считает, что истцом и третьим лицом ФИО3 выполнена обязанность, предусмотренная ст. 35 ЖК РФ, по уведомлению ответчиков о выселении из жилого помещения. С учетом положений ч.5 ст. 10 ГК РФ они добросовестно исполнили свои обязанности, в отличие от ответчиков, которые, зная, что рассматривается гражданское дело об их выселении, не принимают мер к получению корреспонденции не только подобного рода, но и судебной.

Сторонами не оспаривалось, что в 2002 году - ФИО3 с составом семьи 1 человек и в 2010 году - ФИО5 с составом семьи 2 человека приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, представляемых по договорам социального найма.

Согласно позиции ответчиков, вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда Амурской области от 08 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований КУМИ г. Благовещенска к ФИО5, ФИО6, ФИО4 о выселении из жилого помещения - комнаты № *** по ул. *** в г. Благовещенске и обязании передать ключи от занимаемого жилого помещения отказано в полном объеме.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названный судебный акт имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в части установленных судом сложившихся между сторонами правоотношений. Так, судом в решении от 08 декабря 2010 года установлено, что семья Кравец вселена в спорное жилое помещение нанимателем - ФИО3 в качестве временных жильцов.

Согласно позиции ФИО3, озвученной в данном судебном заседании, в спорной комнате он проживал с 2002 года, зарегистрирован в ней, ответчиков в спорное жилое помещение не вселял, так как на момент их вселения находился в исправительном учреждении за совершение преступления, не проживал по спорному адресу. Данный факт подтверждается ответом УФСИН России по Амурской области от 25 января 2018 года (исх. 28/ТО/12-581) о том, что он в период с 13 июля 2009 года по 30 июня 2010 года отбывал наказание в ФКУ КП-4, п. Приозерный. По возвращению попытался вселиться в комнату, но там уже проживала семья Кравец, которые не впустили его, после чего он вынужденно обратился в МКУ «БГАЖЦ» за помощью для восстановления своих законных прав. Однако, несмотря на доводы ФИО3, суд принимает во внимание выводы Благовещенского городского суда Амурской области от 08 декабря 2010 года, считая ответчиков временными жильцами в спорной комнате.

Согласно ч. 3 ст. 80 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) временные жильцы не обладают самостоятельным правом пользования соответствующим жилым помещением. Ответственность за их действия перед наймодателем несет наниматель.

В силу ч. 2 указанной статьи срок проживания временных жильцов не может превышать шесть месяцев подряд.

Согласно ч. 4 ст. 80 ЖК РФ временные жильцы обязаны освободить соответствующее жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания, а в случае, если срок не согласован, не позднее чем через семь дней со дня предъявления соответствующего требования нанимателем или совместно проживающим с ним членом его семьи.

Согласно ч. 5 ст. 80 ЖК РФ, в случае прекращения договора социального найма жилого помещения, а также в случае отказа временных жильцов освободить жилое помещение по истечении согласованного с ними срока проживания или предъявления указанного в части 4 настоящей статьи требования временные жильцы подлежат выселению из жилого помещения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из положений ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 настоящего Кодекса, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд установил, что спорное жилое помещение предоставлено ФИО3 муниципальным образованием г. Благовещенска в 2002 года на условиях договора социального найма. Согласия на вселение ответчиков в спорное жилое помещение от наймодателя в письменной форме получено не было, доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Временно вселяемый в жилое помещение не приравнивается по своему статусу к члену семьи нанимателя, в жилищные правоотношения с наймодателем (собственником) помещения не вступает, его проживание в жилом помещении носит временный характер. Само по себе проживание ответчиков в спорном жилом помещении, его содержание, оплата за жилищно-коммунальные услуги не может быть признано как основания для признания за ними права пользования жильем на условиях социального найма, поскольку отсутствуют доказательства вселения в установленном порядке как членов семьи и с согласия нанимателя.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 разъяснено, что если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов его семьи, а также наймодателя, когда оно необходимо (ч.1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматрвиать как незаконное и не порождающее у лица права члена семьи нанимателя на жилое помещение.

При этом положения ч.1 ст. 80 ЖК РФ предусматривают обязанность нанимателя предварительно уведомить наймодателя о вселении временных жильцов. Наймодатель вправе запретить проживание временных жильцов в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на каждого проживающего составит для отдельной квартиры менее учетной нормы, а для коммунальной квартиры - менее нормы предоставления.

Принимая во внимание, что площадь спорного жилого помещения 12,2 кв.м., эта норма не соответствует даже для одного человека (Постановлением мэра г.Благовещенска от 12 апреля 205 года № 977 она установлена с 01 марта 2005 года в размере 18 кв.м. на одного члена семьи).

Таким образом, при соблюдении ФИО3 обязанности предварительного уведомления наймодателя о вселении временных жильцов (ответчиков), наймодатель запретил бы вселение последних на указанном выше основании.

С учетом прав и обязанностей наймодателя и нанимателя жилого помещения, оба в равной степени имеют права обращаться с иском о выселении временных жильцов из спорного жилого помещения - в силу ст. 304, 305 ГК РФ. Довод представителя ответчика об отсутствии у наймодателя такого права, суд считает основанным на неправильном толковании представителем ответчика норм материального права.

С учетом изложенного, суд считает, что исковые требования о выселении ответчиков из спорной комнаты подлежат удовлетворению.

С учетом удовлетворенных требований о выселении ответчиков, частично подлежит удовлетворению требование об обязании ФИО4, ФИО5 передать ключи от входной двери в спорную комнату, поскольку ФИО6 является несовершеннолетней и ее законным представителем по настоящему делу являются родители.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с этим, согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, суд находит, что с ФИО4 и ФИО5 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. Данное взыскание является солидарным.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» к ФИО4, ФИО5, действующей за себя и несовершеннолетнюю ФИО6, о выселении из жилого помещения, обязании передать ключи – удовлетворить частично.

Выселить ФИО4, ФИО5, ФИО6 из комнаты *** по ул. *** г. Благовещенска.

Обязать ФИО4, ФИО5 передать Муниципальному казенному учреждению «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» ключи от входной двери в комнату *** по ул. *** г. Благовещенска, отказав в этой части требований к ФИО6.

Взыскать с ФИО4, ФИО5 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято 07 августа 2018 г. А.В. Горбаконенко