Решение № 2-274/2026 2-274/2026~М-27/2026 М-27/2026 от 15 февраля 2026 г. по делу № 2-274/2026

Дело <номер>

УИД 28RS0<номер>-78


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Благовещенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» о признании долгового обязательства личным обязательством, признании квартиры личным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Благовещенский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1.

В обоснование иска указала, что ранее она и ФИО1 состояли в браке, при этом ими в период брака совместно была приобретена квартира, находящаяся в ипотеке, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, кадастровая стоимость 5 166 132 рубля 84 копейки ФИО2 и ФИО1 удалось достигнуть соглашения о передаче квартиры истцу, вместе с остатком долга по ипотеке в размере 4 561 998 рублей 26 копеек, поскольку общий ребёнок ФИО4 остается проживать с ФИО2

На основании изложенного истец просила передать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, кадастровая стоимость 5 166 132 рубля 84 копейки вместе с долгом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО2

Определением Благовещенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк») в лице Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк».

Письменных возражений, относительно заявленных требований, не поступило.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что путём обращения в суд с иском она рассчитывает на достижение правового результата в виде исключения ФИО1 из числа созаёмщиков по кредитному договору.

От ответчика ФИО1 поступило в адрес суда ходатайство о рассмотрении искового заявления без его участия в связи с нахождением в командировке.

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Вместе с тем, ответчик был своевременно и надлежащим образом уведомлён о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается отчётом об отслеживании почтовой корреспонденции с ШПИ <номер>. Позднее получение уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела одним из филиалов не свидетельствует о наличии оснований для отложения, поскольку относится к внутренней организации работы юридического лица.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Как предусмотрено п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Исходя из ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При этом, п. 3 СК РФ данной статьи гласит о том, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке, а ч. 1 ст. 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно ч. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом, исходя из п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Как разъясняется в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 15 указанного постановления, разделу подлежит общее имущество супругов, независимо от того, находится ли это имущество на время рассмотрения дела у них либо у третьих лиц.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО2, действующей за себя и за ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ был заключён кредитный договор <номер>, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить а созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредит «приобретение готового жилья» на сумму 5 750 250 рублей 00 копеек, срок возврата кредита - по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

При этом, исходя из п. 20 титульным созаёмщиком признана ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (сторона-1), ФИО6 (продавец) и ФИО2, ФИО1 (покупатели), был заключён договор купли-продажи, согласно условиям которого продавец обязуется передать в общую совместную собственность, а покупатель принять и оплатить квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ч. Чигири, <адрес>, кадастровый <номер>, общей площадью 59,1 кв.м. (п. 1.1). Согласно п. 2.1 договора стоимость приобретённой покупателями квартиры составляет 6 765 000 рублей, из которых сумма в размере 1 014 750 рублей оплачена за счёт собственных средств наличными до подписания данного договора, а сумма в размере 5 750 250 рублей от стоимости квартиры будет оплачена покупателями продавцу не позднее трёх рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего перехода права собственности на квартиру к покупателю за счёт заёмных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>, площадью 59,1 кв.м., находится в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО1, при этом на неё распространяется обременение в виде ипотеки в силу закона, установленной в пользу ПАО «Сбербанк России» и зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

При этом, свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ I-ОТ <номер> подтверждается, что ФИО2 и ФИО1 расторгли брак, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлена запись о расторжении брака <номер>.

Вместе с тем, п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положений о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, из п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательством одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, следует, что у каждого из супругов могут существовать собственные обязательства. При этом в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создаёт обязанностей для иных лиц, не участвующих в нём в качестве сторон.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Исходя из приведённых положений законодательства, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

Распределение общих долгов между супругами не может иметь своей целью изменение договорных обязательств супругов по отношению к третьим лицам (Банкам) и, соответственно, являться основанием для такого изменения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. При этом, из ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Кроме того, на основании п.п. 1 и 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. При этом изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (ч. 4 указанной статьи).

Таким образом, положения ст.ст. 321, 323 и 391 ГК РФ, свидетельствуют о том что в соответствии с положениями кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ <номер> ФИО2 и ФИО1, как созаемщики несут солидарную ответственность перед ПАО «Сбербанк России» по исполнению обязательств по кредитному договору.

Материалами дела подтверждается что момент приобретения ФИО2 и ФИО1 денежных средств в рамках кредитного договора приходится на период их брака, что влечёт за собой признание факта приобретения спорной квартиры за счёт общих денежных средств супругов. Соответственно, с учётом положений ст. 451 ГК РФ, последующее исполнение обязательств перед банком одним из супругов не может рассматриваться как обстоятельство, изменяющее правовой режим обязательств созаёмщиков перед кредитором.

Кроме того, из материалов дела видно, что кредитный договор заключен с участием созаёмщиков, квартира приобретена по совместной сделке, доказательства факта её приобретения за счёт личных средств истца в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для изменения условий кредитного договора, поскольку удовлетворение данных требований изменяет форму ответственности по кредитным обязательствам, в то время как солидарная ответственность созаемщиков по кредитному договору является одним из его существенных условий, возложение оплаты долга путем признания обязательства одним из супругов при наличии солидарной ответственности противоречит нормам гражданского законодательства.

Поскольку ПАО «Сбербанк России», согласие на изменение содержащихся в кредитном договоре условий, в том числе путём возложения обязанности по уплате задолженности по кредиту только одним из созаёмщиков, а также на отчуждение жилого помещения являющегося предметом залога по кредитному договору, не давал, постольку правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Само по себе изменение (прекращение) брачных отношений между супругами не свидетельствует о наличии оснований для изменения обязательств созаёмщиков перед кредитором.

В судебном заседании истец указывала о том, что целью предъявления настоящего иска является достижение правового результата в виде полного освобождения ФИО1 от обязательств по спорному кредитному договору и передача квартиры в единоличную собственность истца.

Судом отмечается, что в случае, если у сторон имеется намерение изменить режим общей совместной собственности и распределить между собой обязательства по кредитному договору, они не лишены возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением. При этом решение о передаче квартиры в единоличную собственность одного из супругов и о распределении долга во всяком случае не будет являться основанием для изменения обязательств ФИО2 и ФИО1 перед ПАО «Сбербанк».

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка ПАО «Сбербанк» о признании долгового обязательства личным обязательством, признании квартиры личным имуществом – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Благовещенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.